Benutzer Diskussion:Rondrastein

Aus Liebliches-Feld.net

Bitte nicht voll spamen, danke.-- Rondrastein 20:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aufgeräumt. -- Rondrastein 20:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn dir so viele Wappen als heraldisch falsch erscheinen, kannst du die ggf. auch mal als Galerie auf deiner Benutzerseite sammeln, so dass man im Einzelfall über die Kritik diskutieren kann. Sollten dir grundsätzlich solche Wappen wie das alte deines Hauses wegen zweier (in einem Dreigestirn mit einem Metall) nebeneinander stehender Tinkturen als falsch erscheinen, mache dir aber wenig Hoffnungen auf Änderungen. ;) --Gonfaloniere 19:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Travien und Travia

Als Beispiele offizieller Verwendungen des Alternativbegriffs "Travien": Travienbrücke und Traviensband in Weiden, auch etwa die Herberge Traviens Herd, prominent v.a. der Beiname Travienlieb für Travia-Akoluthen (! etwa auch im Abenteuer "Der Alchemyst" als Rondrenlieb vertreten.). Dem ließen sich Beispiele zu Peraine anreihen. Ich denke das zeigt, dass es diese Variante einfach gibt. -- Athanasius 18:29, 1. Dez. 2011 (CET)

I second that. -- Brahl 19:29, 1. Dez. 2011 (CET)

"Alrik, Al'Rik, Alrigio, Alriego, Alricio, Alrikazander, Alriklas oder Alrech" oder aus dem irdischen "Cristoph, Christoff, Kristoph, Kristof, Kristoff usw.." Sorry, aber Namen zählen nicht, dazu gibt es bei diesen aventurisch und irdisch zu unterschiedliche Schreibweisen. Traviens Herd und der Rest, mit Ausnahme der Namen, von mir aus. Aber bitte zeige mir mal die Worte "Traviengläubigkeit", "Rondrenmut" und "Travienstand" in offiziellen Quellen. Zu Peraine: Wenn ich das richtig sehe, endet Peraine auf "e" und hat damit einfach einen Buchstaben mehr, wohingegen Rondra und Travia, zwei neue Buchstaben haben. Passt also nicht ganz... -- Rondrastein 20:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Nachhilfe, aber das ist einfach ein Alter Genitiv, wie in Marienverehrung, Marienkapelle, Marienkirche etc. pp.-- Athanasius 21:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Im Schatten Simyalas Seite 85: "Travienbund". Zoo-Botanica Aventurica Seite 199: "travienrot", Seite 203: "traviengelb". Rondra-Vademecum Seite 19: "Rondrens Tafel". Ich nehme an, du hast offizielle Quellen für Rondramut, Traviagläubigkeit oder Traviastand? Ich kann diese Wörter nirgends finden, und ich habe viele Texte durchgesucht. --Tribec 22:53, 1. Dez. 2011 (CET)

I second that. ;) Calven 23:06, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte gerne erstmal einen Nachweis für "Traviengläubigkeit", "Rondrenmut" und "Travienstand", die finde ich nämlich nirgends...-- Rondrastein 06:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Dann müssen wir uns wohl eine 3. Variante ausdenken, wenn die beiden anderen unbelegt sind...-- Athanasius 08:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Entschuldige, so rum geht es nicht. Du hast zuerst eine Behauptung aufgestellt und bisher nicht begründet. Also bitte, liefere du erstmal Gründe, wieso du Recht hast. Vielleicht ein kleiner Anreiz, damit du dir eher einen Ruck gibst: Ich behaupte, dass das Wort "Traviastand"/"Travia-Stand" in keinem DSA-Text vorkommt. Des gleichen behaupte ich für "Rondra-Mut"/"Rondramut". Andererseits wurde hier belegt, dass Wortbildungen mit "Rondren" und "Travien" vorkommen. Wieso sollten parallel dazu nicht ähnliche Wortbildungen möglich sein? --Tribec 13:04, 2. Dez. 2011 (CET)

I second that! :-) Kanbassa 15:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nie eine Behauptung aufgestellt.... Ansonsten stimme ich Athanasius zu. In den Vorlagen könnte mann z. B. "Beziehungsstand" o. ä. nehmen, anstatt Travia- oder Travienstand. Da ja Travien/Traviastand eigentlich "nur" ja oder nein zu lässt, nicht aber "vielleicht" aka verlobt o. ä. -- Rondrastein 16:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Wobei das nicht ernst gemeint war. Ich bin der Auffassung, dass wir da tolerant gegenüber beiden Schreibweisen sein sollten, da keine in dieser Form bisher belegt ist und gut ist. Ansonsten scheinen wir das gefällt mir!-Button zu brauchen :)-- Athanasius 17:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Naja, die Vorlagen benutzen alle... da etwas "Neutrales" zu nehmen wäre mMn besser oder sollen wir für jede Schreibweise eine eigene Vorlage nehmen?-- Rondrastein 17:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Du verwendest doch privat bei deinen Chars gar keine Vorlagen, in denen das Wort "Travienstand" o.ä. vorkommt. Wieso dann die Vorlage für alle anderen ändern, oder gar mehrere anlegen? Und warum Travienstand nicht auch den Zustand "verlobt" beinhalten kann, verstehe ich auch nicht so recht. Heißt die Ehe nicht exakterweise "Travienbund"? Demnach könnte Travienstand dann alles mögliche sein, im Travienbunde (Vorsicht! Veraltete Schreibweise mit -e am Ende!!! :) ) stehend, verlobt, verwitwet, geschieden, usw. So wird es ja auch im realen Meldewesen gehandhabt. - della Trezzi 17:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nur nicht ganz, weshalb man wegen der Grammatik eines Wortes, das frei erfunden ist, so ein Aufheben machen kann. :-) Ist das nicht völlig egal, welchen Genetiv es bekommt? Vielleicht kann man sich einfach an der deutschen Sprache orientieren (s. Athanasius oben), statt "Beweise" in Publikationen zu sammeln. Was ist, wenn die Redax plötzlich neue Formen erfindet? *schnipps* Einfach so ...? :-) Kanbassa 18:07, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich bin gegen das Wort Travia- oder Travienstand. Es diskriminiert unzulässigerweise die Gläubigen anderer Religionen, die sich nicht dem zwölfgöttlichen Pantheon zugehörig fühlen. Als Beispiele seien Rastullah-Anhänger, geheime Freunde des Namenlosen und Gläubige des orkischen oder goblinischen Pantheons genannt.-- Horasio 12:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Heiraten Orks auch? :D-- Athanasius 13:37, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch egal. Denn einen Beziehungsstatus haben sie auch. Wobei ich nicht weiß inwieweit ein Beziehungsstatus erfasst werden muss und inwieweit das mit der Privatsphäre fiktiver Charaktere passt. Schließlich werden Menschen(/Orks/Goblins/Elfen/Zwerge) damit in Schemata/Schubladen gesteckt, die nichts mit unserer Wertung dieser Person zu tun haben sollte.-- Horasio 17:53, 3. Dez. 2011 (CET)

Interessanter Standpunkt, in der Tat. Sollten wir es dann durch "Ehestatus" bzw. "Beziehungssatus" ersetzen? Allerdings klingt letzteres etwas nach einem sozialen Netzwerk ... :-D Kanbassa 18:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Genau: Daumen runter :D Aber ich möchte nicht spammen: Ich bin der Auffassung, dass eine Festlegung deshalb unterbleiben sollte, weil ganz offensichtlich kein Konsens zu finden ist. Ich mag nämlich das Wort "Traviastand" wegen der beiden "a"s schon nicht besonders, und was umgekehrt Rondrastein vom Klang Travienstand hält, wissen wir zur Genüge. Daher würde ich, da ohnehin viele (ich z.B.) flexible Vorlagen benutzen, die anpassbar sind, brauchen wir da eigentlich keinen Richterspruch, oder?-- Athanasius 19:04, 3. Dez. 2011 (CET)

Wir brauchen einen Schlichterspruch! Lasst und Heiner Geißler anrufen. Dellapena 10:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Horasreich_comti_k.png

Diese Karte wurde mal über die Cronconvent-Liste verteilt. Hast du eine Idee, wo man die Legende der römischen Bezifferung dazu findet? Novacasa 13:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich denke du kannst die pdfs in der CC-Group bei den Dateien zu Adelsstrukturen bzw. Fürsten etc. heranziehen.-- Athanasius 16:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Kommandant/Kommandeur

Ist das auch irgendwo irdisch-historisch oder aventurisch verankert? Die Wikipediaerklärung lässt mich das zunächst nur als Bundeswehrbegrifflichkeit verstehen.-- Athanasius 16:15, 22. Dez. 2011 (CET)

Schau mal im Duden nach, alternativ hier. -- Rondrastein 17:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Ok, das hattest du glaube ich schonmal erklärt, hatte ich aber nicht behalten. Änderungen an meinen Artikeln hinterfragt mein Verstand übrigens ganz unpersönlich :)-- Athanasius 14:21, 24. Dez. 2011 (CET)

Kein Stadtrecht für Montarena und Cindano?

Du hast den Artikel Urbasi im Kronkonvent am 1. Dez. um die Städte Cindano und Montarena "erleichtert". Kannst du mir das näher erläutern? Warum sollten die keine Friedensgerichtsbarkeit haben? -- Gonfaloniere 16:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Siehe die Diskussion in der CC-Group bzw. die Kanzlersetzung. -- Rondrastein 09:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Welche Diskussion bzw. welche Kanzlersetzung? In der mir geläufigen Diskussion ging es nur um Landstädte, nicht um solche mit einfachem Stadtrecht. -- Gonfaloniere 09:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Da ging es auch irgendwann mal um Städte allgemein. Außerdem finde ich es ein wenig unsinnig Städten eine eine eigene Gerichtsbarkeit zu geben, in einem Gebiet, wo der Landadel noch halbwegs stark ist und u. a. öfters Bauernaufstände etc. niederschlug. Da wird man einer Stadt voller "Bauern" doch keine eigene Gerichtsbarkeit zugestehen. Insbsondere um Arivor rum sollten die "Städte" mMn nur sehr sehr selten eine eigene Freigerichtsbarkeit besitzen. Dazu sitzen schon genug Personen aus Urbasi und dessen Umland in Kronkonvent.-- Rondrastein 10:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Sie haben als "Städte" auch keine Frei-, sondern lediglich die Friedensgerichtsbarkeit. Da das Ganze offensichtlich auf einem Missverständnis beruht, ergänze ich sie im Artikel jetzt wieder. -- Gonfaloniere 10:09, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist doch, ob Baronsresidenzen (die gibt es ja nördlich des Yaquir auch) überhaupt eine eigene Friedensgerichtsbarkeit haben, die auch der Baron übernehmen könnte. Ich meine mich an eine Formulierung des Kanzlers von letzter Woche zu erinnern, wonach das so klar gar nicht ist.-- Athanasius 12:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Dem steht aber die gewaltige Zahl von 500 Städten und Stadtteilen mit Friedensgerichtsbarkeit gegenüber. Da jetzt Städte mit >1000 Einwohnern streichen zu wollen, halte ich für gewagt. Darüber hinaus sind Cindano und Montarena auch im alten Adelscalendarium schon explizit "Städte" gewesen. -- Gonfaloniere 12:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierung bei RdH deutet halt darauf hin, dass nicht alle Städte dieses Recht verliehen bekommen haben. Es geht mir (!) nicht speziell um diese Städte sondern um das Problem einander überlappender Rechtskreise bis hinunter auf Kleinstadtebene. Das wäre ja noch kein Problem, wenn man dann innerhalb der Stadt für Kinkerlitzchen zum Stadtgericht, aber für schlimmere Dinge zum Baron gehen muss, aber ein Rattenschwanz an stimmlosen Baronsuntergebenen? Wobei das freilich im neuen Setting so angelegt ist.-- Athanasius 12:42, 9. Mär. 2012 (CET)

Meinst du im Konvent? Zum Einen werden Stimmlose dort beileibe nicht dauerhaft zugegen sein (im BB ist ja eher von 300 statt über 1500 regelmäßig Anwesenden die Rede), zum Anderen sind das nicht per se Baronsuntergebene. Stadtrecht heißt ja, dass man der Herrschaft über einem (auch dem Baron) gewisse Rechte abgetrotzt hat (und das im Fall Montarenas lange bevor die Salsavûr kamen), seinen Vertreter vielleicht in der eigenen kleinen Signoria bestimmt oder traditionell eine Nobili-/kleine Patrizierfamilie entsendet. Der Baron kann da versuchen Einfluss drauf zu nehmen, einfach befehlen kann er aber in der Regel nicht. -- Gonfaloniere 12:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Dann ist es ja schön, dass Montarena ein bisschen Stunk macht, dann kann der Baron ihnen die "abgetrotzten" Rechte wieder abnehmen. Was er auch tun wird. :-)-- Rondrastein 09:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Das Wort abgetrotzt ist hier nicht korrekt. Denn Freigerichtsprivilegien kommen ja nicht vom Baron, sondern vom Hochadligen oder drüber. Was man nicht verleihen kann, kann man auch nicht entziehen.-- Athanasius 10:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Daran sollten die UMs sich auch mal halten. ;-) Meine Baronie... und daher sage ich: Das Recht der Stadt ist weg. Eine Begründung warum, habe ich auch schon, selbst durch einen Hochadligen. :-)-- Rondrastein 10:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Außerdem hatte Montarena die Freigerichtsbarkeit nie. sondern allerhöchstens die Friedensgerichtsbarkeit und die kann der Baron wieder abnehmen. ;-)-- Rondrastein 10:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier um die Friedensgerichtsbarkeit, richtig. Das scheinst du noch etwas durcheinander zu schmeißen. Die Friedensgerichtsbarkeit ist ein Privileg von Baronets, die nur von Comti ernannt werden können. Eine Analogie bei Städten hielte ich hier für wahrscheinlich. Wenn aber ein Baron die Friedensgerichtsbarkeit selbst gar nicht verleihen kann, warum sollte er sie dann entziehen können? Und würde das auch bei Adligen funktionieren? Könnte Panthino den Herren von Salsavûr die Friedensgerichtsbarkeit entziehen? Naja, ich will hier keine Grundsatzdiskussion führen, aber ich finde den Ansatz, einer langjährigen Stadt mit über 1000 Einwohnern als neuer Baron umgehend die Stadtrechte abzunehmen (und darauf läuft es ja hinaus), sie zum Marktort zu degradieren, nur damit man selbst Bagatellen innerhalb der Stadt richten und die Stadt keinen (nicht stimmberechtigten!) Delegierten zum Kronkonvent entsenden kann, einfach falsch. Wenn das jeder Baron macht, wo sollen dann die 500 Städte und Stadtbezirke mit Friedensgerichtsbarkeit herkommen, die es ja nach RdH geben muss? -- Gonfaloniere 10:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Gleiches Argument bereits oben von mir, nur hab ich mich bei Frieden- und Freigerichtsbarkeit verschrieben. Gilt aber hier für beide.-- Athanasius 11:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Montarena hat unter Corvino einen "Aufstand" gemacht, der mehr oder weniger niedergeschlagen wird. Was für mich als Begründung ausreicht, dass der Erzherrscher (Comto!) oder der Comto Protector (Comto!) die Rechte der Stadt beschneidet. Aber wie ich schon mal sagte, meine Baronie, meine Entscheidung. ;-)-- Rondrastein 10:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Vom Baronienspiel haben wir uns vor ein paar Jahren eigentlich verabschiedet. Ich habe aber auch gar nichts dagegen, dass du dich Montarenas jetzt mehr annimmst, habe nichts gegen den brandneuen Boron-Tempel, auch nichts gegen die Sache mit dem Monumentalschauspiel, doch das hier ist schlicht grenzwertig. Und sollte deshalb nicht per Federstrich einfach so gesetzt werden. Wenn das über die Zeittafel abgehandelt wird, erstmal nur der Gang des Barons zum Comto gesetzt wird, die anderen Spieler Urbasis darauf reagieren können (und sei es nur mit Kommentaren), dann kann das durchaus das Ergebnis des Aufstands sein, meinetwegen gerne. Aber es sollte dann auch mit einer Geschichte verbunden sein. -- Gonfaloniere 11:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Borontempel ist nicht neu, siehe des Kanzlers allte Homepage. Was das andere angeht, das wird in der Zeitleiste abhandelt und eine Begründung, warum es ebenso kommt, habe ich gerade geliefert (s. o.). Ob wir aber nun noch im Baroniespielsind oder nicht, es mischt sich ja auch keiner in die Beschreibungen der eigenen Familie ein, selbiges gilt für die Baronie, da diese ja auch zum "Haus" gehört.-- Rondrastein 11:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Du beschreibst aber nicht die Baronie sondern die Handlungen eines Hochadligen und da wäre dann tatsächlich mehr als eine einfache Setzung des Spielers vonnöten, zumindest bei einschneidenderen Veränderungen.-- Athanasius 11:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Genau das ist der Entzug des Stadtrechts und genau darum geht es mir. Danke. Aber wenn das über die Zeittafel abgehandelt und ne spannende Geschichte daraus wird, dann bin ich ja schon zufrieden. :) -- Gonfaloniere 11:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Nur ist das keine einschneidende Änderung. Und ja, es ist die Handlung eines Hochadligen, aber man muss ja nun nich jedes Mal beim Kanzler betteln gehen (Stadtkoordinatoren können schließlich ebensowenig nach Belieben über den Erzherrscher entscheiden). Oder fragt jeder Schatzkanzler um Erlaubnis für eine Heirat mit irgendeinem NSC außerhalb der Städte? Kleinigkeit, interessiert keinen. - Nicolo Faellan 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Beispiele könnten auch passender sein, dann wäre deine Meinung besser vertreten.-- Athanasius 13:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Nur ist das keine einschneidende Änderung. Aus Shafirs Perspektive vielleicht nicht. Ansonsten aber sehr wohl. Stadtrecht heißt zumindest teilweise Mitbestimmung für die örtlichen Nobili und Patrizier, ist im Grunde gleichbedeutend mit der Existenz einer lokalen Signoria. Nimmt man das dem Ort weg, vertreibt man über kurz oder lang auch die dort privilegierten Familien. Die Familie Cardas kann man dann nach Urbasi übersiedeln lassen, klar - aber ist das beabsichtigt? Ich bin ja selbst über meine 'landstadtlose' Domäne lange Zeit froh gewesen. Aber die einfachen Stadtrechte hat selbst der Tyrann Traviano niemandem entzogen. -- Gonfaloniere 14:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nie gesagt, das ich die Stadtrechte komplett wegnehme. (Eine Landstadt war und ist Montarena mMn sowieso nie gewesen, das nur mal am Rande.) Ich habe nur gesagt, dass die Stadtrechte eingeschränkt werden.-- Rondrastein 18:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Landstadt stimmt, sollte das mit der Benennung auf der off. Karte als Landstadtkriterium gelten.-- Athanasius 19:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Was wollt ihr ständig mit der Landstadt? :) Montarena war nie eine Landstadt und ist es auch heute nicht - das ist vollkommen unbestritten. Sorgfältig lesen hilft. ;) Ansonsten: Ich bin gespannt, was draus wird. -- Gonfaloniere 19:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Aus Shafirs Perspektive nicht, und auch sonst nicht, da es nicht um alle, sondern nur um ein bestimmtes Recht geht. Von daher weiß ich auch nicht, was Herr Athanasius an meinem Vergleich so schlimm findet. Es ist keine große Sache, sie ist begründet etc. Was darf ein Spieler denn, ohne den hohen Rat der Koordinatoren anrufen zu müssen? - Nicolo Faellan 19:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Scheinbar nicht sonderlich viel. ;-)-- Rondrastein 19:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Spart Euch die Spitzen, Jungs. Es gibt einen Unterschied dazwischen, ob man mit einer NSC-Familie einen Ehebund ausmacht (und selbst da hat der Kanzler Fingerspitzengefühl als Richtlinie ausgegeben) oder ob man die Handlungen eines Hochadligen deklariert, weil "meine Baronie ...". Sofern das in einer stimmigen Geschichte geschieht ist das wie immer zu begrüßen. Was ich aufzeigen wollte war, dass es im Falle Montarenas in der skizzierten Rechtebeschneidung die Entscheidung eines Hochadligen herbeizuführen gilt. Rondrastein wollte sich ja eine Diskussion in der Sache mit dem Hinweis auf den Status Montarenas als seiner Solo-Spielerstadt verbieten.-- Athanasius 19:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Das ist es aber doch auch - die Stadt gehört nunmal zu seinem Bereich, also sollte er da auch was entscheiden dürfen. Formell gehört es vom Hochadel abgesegnet, dennoch ist es sein Spielbereich. Und grad euch beide müsste er ja eben eh nicht fragen, richtig? Wenn, dann wäre es des Kanzlers Problem. - Nicolo Faellan 20:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Hat das jemand gesagt?-- Athanasius 20:14, 11. Mär. 2012 (CET)

HdF nicht vergessen

Du hast beim Haus der Fürsten den Grafen von Ucuria noch vergessen. Der ist eigentlich auch gar kein Vinsalter, sieht seine Vinsalter Nachbarn nur alle Jubeljahre mal und wohnt eigentlich als Utulu-Häuptling auf Ulikkani. Warum? K.A., wahrscheinlich weil in RdH sowieso nur Mist drinsteht ... -- Gonfaloniere 10:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schlacht um Urbet

Was soll der Schmarrn mit der Änderung? Traviano hat zur Zeit der Schlacht um Urbet den über 1000köpfigen Heerbann Urbasis befehligt, so auch in der Schlacht, wie eindeutig aus dem Text hervorgeht. Wenn dir das nicht passt, dann schreib ne Mail an den Kanzler, die Kanzlerrunde oder wen auch immer. Bis dahin bleibt Traviano da, wo er ist. -- Gonfaloniere 21:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

In MdM ist Traviano nicht als Kommandeur aufgeführt, im Gegensatz zu Maldonaldo von daher wird Letzter deutlich wichtiger als Kommandeur sein, als Ersterer. -- Rondrastein 21:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das ist deine Schlussfolgerung. Dass die genannten Charaktere in der Kommandokette immer am höchsten sind, ist mWn nicht festgeschrieben. Zumal P&P-Helden da ja auch was mitzureden haben - und im Briefspiel eben unsere SCs. Der vorliegende Fall mit Traviano ist ein Extrembeispiel, keine Frage, aber dem Stand des Briefspiels damals geschuldet. Der Artikel ist auch deshalb als "halboffiziell" deklariert. -- Gonfaloniere 21:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also ich gehe schon davon aus, dass die publizierten Charaktere die obersten Befehlshaber waren. Warum sonst stünden die da? Es ist ja nicht so, dass Charaktere, die eigentlich aus dem Briefspiel stammen, nicht erwähnt würden, wo dies nötig ist - Horasio vor allem. Also: Briefspielhelden spielen eine Rolle, klar, aber dann kommen sie auch in den Publikationen vor. - Nicolo Faellan 23:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es ist doch, wie so oft, die Frage was wir wollen. Ist das ein Wiki fürs Briefspiel oder werden offizielle, also publizierte, Sachverhalte dargestellt? Die Lösung mit den Augen ist in meinen Augen nicht sinnvoll, da ich das hier stets als ein Briefspielwiki betrachtet habe. Wir können und wir wollen doch nicht offizielle Publikationen obsolet machen. Im konkreten Fall der Schlacht von Urbet war eben Traviano einer der Befehlshaber laut Briefspiel. Warum soll dies denn nicht im Kasten stehen? Wieso sollten da nur offizielle Dinge drin stehen? Dann müssen wir Colmars Cavallieri und die Collaribianci dort auch entfernen. Und ich vermute, dass wir dann das Wiki nach weiteren solchen Dingen durchforsten müssten und einiges umsetzen müssten. Ich verstehe nun auch nicht, wo jetzt auf einmal das Problem liegt. War denn die Schlacht um Urbet nicht schon jahrelang in dieser Form briefspielintern publiziert?-- Horasio 00:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ein sarkastischer Ratschlag an dieser Stelle: Anstatt von ollen Kamellen einfach mal die Finger zu lassen, lohnt es sich grade in Bezug auf Traviano, sowas immer mal wieder aufzuwärmen. Betrifft Rondrastein und Di onerdi gleichermaßen. Bitte nicht vor dem eigenen Spiegelbild erschrecken! -- Gonfaloniere 09:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass Travianos Spieler sich gegen sowas wehren kann. Nachtreten gegen den Torrem nach mehreren Jahren (!) wird dadurch nur noch ne Spur billiger. - Nicolo Faellan 10:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zum Punkt "Nachtreten" siehe andere Diskussion: Das ist nicht meine Absicht gewesen. Zum Punkt "kann sich noch dagegen wehren": Heißt das dann auch "er soll sich dagegen wehren"? Bzw. "Es ist ok, wenn wir ihn anpissen, weil er ja noch da ist - und wir hören erst dann auf, wenn er nicht mehr da ist"? -- Gonfaloniere 12:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hihi, rabulistisch, aber lustig!-- Athanasius 12:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Interpretier es doch, wie du lustig bist. Es bleibt dabei: Torrem hat keine Chance, seine Sicht hier darzulegen, du schon. Ob du das immer machst oder manchmal, welche Form du wählst, das ist deine Sache. Man kann und will nicht jede Schlacht ausfechten, aber glaub mir, das gilt auch für mich. - Nicolo Faellan 01:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Fett

In der schriftlichen Kommunikation im Internet werden fettgesetzte oder durchgängig GROSSGESCHRIEBENE Buchstaben häufig als grob, unhöflich und metaphorisch "schreiend" verstanden. Ich hoffe, dass du dies mit deiner mehr oder weniger höflichen Aufforderung zur Quellenangabe nicht darstellen wolltest. Entsprechend änderte ich die Schrift deines Beitrags ab.-- Horasio 00:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Falls du, Rondrastein, nicht ohnehin schon Di Côntris direkt aufgeklärt hast, möchte ich dich persönlich bitten, bei einem Neuling im Wiki die Aufforderung zur Quellenangabe etwas freundlicher zu formulieren. Ich weiß, es ist ein Standardtext, deine Mühe und ein wenig Druck muss sein, aber das Wiki muss man ja auch erstmal kennenlernen, bevor man alle Regeln verinnerlicht hat. Falls du ihn ohnehin schon angesprochen hattest, ist meine Bitte natürlich gegenstandslos. Ich hoffe, du verstehst. :) --Brahl 01:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Horasio, ich danke dir für den Hinweis, aber ab und an denke ich mir was dabei, wenn ich Fett oder GROSS schreibe. In dem Fall damit auffällt, dass es ein wichtiger Hinweis ist, der eine zeiltiche Grenze hat. @Brahl: Wer sich im Wiki bewegt bzw. darin arbeitet, sollte sich den Leitfaden für Autoren zur gemüte geführt haben, aus denen sich eine "Quellenangabepflicht". Insofern werde ich meinen Standardtext nicht abändern, da es Hinweis dessen ist, was im Leitfaden steht. Für Nichtbeachtung steht übrigens unser Hoster gerade, wenn jemand z. B. Urheberrechte o. ä. verletzt sieht. Von daher sollte man sowas in meinen Augen definitiv nicht auf die leichte Schulter nehmen, da es jemanden treffen würde, der sich freiwillig bereiterklärt hat Speicherplatz für unser Wiki bereitzustellen.-- Rondrastein 09:06, 2. Nov. 2012 (CET)

Als konstruktiven Einwurf: Ein Hinweis auf ebendiesen Leitfaden in deinem Standardtext würde wahrscheinlich nicht schlecht sein, oder eine Aufnahme dieses Leitfadens in die Sidebar. Denn dass der sich hinter "Hilfeseite" versteckt, ist auch nur dem Eingeweihten klar. Und wenn niemand den Neuling darauf aufmerksam machte wird er ihn schwerlich finden. Und, ach ja, wo ich schonml da bin, Fettsetzung empfinde ich im Gegensatz zu Großbuchstaben auch nicht als Schreien, sondern wie Rondrastein als besondere Betonung. Gruß,--Count 13:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich finde hier auch nichts schlimmes an der Fettschrift. Sie weist auf ein dringendes Problem mit Frist hin. Ist doch ok. Aber Count hat Recht, der Leitfaden für Autoren ist insgesamt zu versteckt. Könnte man den zu den Werkzeugen verschieben? - Nicolo Faellan 16:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut und hab ihn gleich mal umgesetzt.Hoffe das ist ok.--Elanor 19:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Frist wird deutlich durch das Datum, der Punkt der Dringlichkeit wird spätestens klar durch die Drohung das Bild im Falle einer Zuwiderhandlung zu löschen. Fett schreibt man, wenn man einzelne Punkte eines Textes hervorheben möchte. -- Horasio 01:34, 3. Nov. 2012 (CET)

Man = du. @Elanor: Perfekt, danke! Wer jetzt die Hilfe-Seiten sucht, findet auch den Leitfaden. :) - Nicolo Faellan 10:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich bin ziemlich sicher, dass Horasio nicht der einzige ist, der Fettdruck zum Hervorheben benutzt. Ich zum Beispiel, Tageszeitungen machen das aber auch so. Und die meisten gegliederten Wikiartikel. Insgesamt gehört die Lektüre eines - besser verlinkten - Leitfadens genauso zum Wikiknigge wie ein angemessener Moderatorentonfall.-- Athanasius 11:35, 3. Nov. 2012 (CET)

Horasio könnte sich aber vielleicht bei Gelegenheit mal davon verabschieden einen durchgängigen Fettsatz als unhöfliche Formatierung im Stile einer durchgängigen Großschreibung zu werten, wie es der Ausgangspost tut. Denn auch wenn ich und andere selbst keine kompletten Sätze fettsetzen, empfindet das keiner als unhöflichen Angriff. (naja gut, vielleicht werde ich auch öfter beleidigt als ich dachte :D) Rondrasteins Wortwahl mag ja gerne mal fragwürdig schroff sein, im konkreten Fall ist sie es mMn nicht, diese dann hier zu kritisieren finde ich absurd. --Count 12:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Es ging glaube ich weniger um eine Beleidigung, als um den Hinweis, das Höflichkeit auch zum Ziel führt. Ich empfinde dieses Etikett "Quellenangabe, sonst wird das übermorgen gelöscht" (die Diskussion darüber gab's übrigens schon vor Jahr und Tag) eher wie nen Strafzettel. Die sind auch kein unhöflicher Angriff, aber vielleicht dann doch nicht der Sachlage angemessen. Ich glaube Elanor, der ja immer der Betroffene ist, benutzt auch immer einen bittenden Tonfall. Das Signal, wenn jemand sich die Mühe macht und seine SCs mit passenden Bildern versieht könnte vielleicht ein anderes sein.-- Athanasius 12:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich hab jetzt sogar mal durch die Versionsgeschichte geschaut. Das erste Wort ist immer "Bitte". Natürlich kann man alles höflicher formulieren. Vielleicht kann man manchmal Dinge auch einfach höflicher lesen. ;) Hier empfinde ich es wie gesagt als der Sachlage vollkommen angemessen. Das ist hiermit aber auch schon alles was ich dazu zu sagen habe.--Count 12:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Nicht ernst gemeinter (Athanasius-Klausel) Formulierungsvorschlag (Schriftgröße ist Absicht): Lieber [Nutzer], falls ich mich nicht irre, in diesem Fall entschuldige ich mich schon jetzt!!!, verwendest du ein Bild im Wiki, bei dem du aus völlig nachvollziehbaren Motiven keine Quelle angegeben hast. Sicher hast du das nur vergessen, ist kein Problem, passiert uns allen immer wieder. Dummerweise verlangt das Wiki hier eine solche Angabe. Falls es dir nichts ausmacht und du nichts besseres zu tun hast, wäre es total lieb von dir, das zu ergänzen. Bitte hetz dich nicht, wenn du mir bis zum [aktuelles Datum + 1-2 Jahre --> hier Fettschrift vermeiden!] Bescheid gibst, dass du diesen Hinweis gelesen hast, ist alles ok! Bitte fühl dich nicht angegriffen, ich schätze dich sowohl persönlich, als auch in Bezug auf deine Arbeit hier ungemein. Ganz ganz liebe Grüße!! [Autor]

Mal im Ernst - hier gehts um essentiell wichtige Dinge, die die Nutzungsbedingungen hier unmissverständlich fordern. Ich persönlich bin auf dem Standpunkt, es ist am besten, sowas postwendend zu löschen (jeder Nutzer hätte die Regel kennen müssen) und dann zu benachrichtigen. Wenn man aber schon lieb bittet, dann wenigstens deutlich. Da Fettschrift immer ein Mittel der Hervorhebung wichtiger Texte ist, ist sie hier völlig angemessen. Den Hauch der Unfreundlichkeit wird man nicht loswerden, da dringende Aufforderungen auch in sachlicher Formulierung immer unfreundlich klingen, zumal für den Adressaten. Rondrasteins Text verwendet ein Bitte und ist auch sonst nicht aggressiv, sondern sachlich und angemessen. Ich würde sie im Zweifel für mich übernehmen, mir waren nur früher seine Fristen immer deutlich zu lang.

EDIT: Im Prinzip ist es ein Strafzettel. Wofür? Dafür, dass du die Nutzungsbedingungen missachtet hast. Ist das schlimm? Ja, es geht hier um Dinge, die teuer werden können. Hätte man das vorher wissen müssen? Ja, denn 1. die Bedingungen geben nur geltendes Recht und gesunden Menschenverstand wieder, 2. man sollte sowas mal lesen, wenn man auf fremden Seiten mitarbeitet und 3. außerdem wird auf sie auch auf der Hochladen-Seite extra verwiesen. - Nicolo Faellan 14:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Siehst du was ich meinte, mit der Polemik? Ist noch gar nicht so lange her. Ich gebe Count recht, eine "Bitte" war Teil von Rondrasteins ursprünglicher Aufforderung. Das hatte ich übersehen. Ich meldete mich hier überhaupt nur zu Wort, um dem Eindruck entgegenzutreten, dass Neuspieler hier nur mit drohenden Bildlöschungen oder Formatierungsfragen konfrontiert werden. Vielleicht bin ich da aber auch zu empfindlich.-- Athanasius 14:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich, ja. - Nicolo Faellan 16:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Das er in diesem Empfinden nicht der einzige ist, sollte aus meinem Eingangspost klar sein. Mich stört der Tonfall auch nicht bei erfahrenen Wiki-Nutzern. Nur eben bei Neulingen. Aber wenn die Mehrheit das nicht so schlimm findet, ist das natürlich auch ok. Deine Polemik jedoch, di Onerdi, empfinde ich hier ebenfalls als überflüssig und unhöflich. --Brahl 18:10, 3. Nov. 2012 (CET)

An sich war das nichtmal Polemik, sondern nur ein - angekündigter - Scherz. Meine Güte, wenn Athanasius immer dünnhäutiger wird, dann kann ich da aber auch nix für. Ich weiß, dass ich manchmal etwas scharf formuliere. Andererseits sollten sich Leute nicht wundern, dass ihnen auf den Schlips getreten wird, wenn der zwei Meter lang ist. - Nicolo Faellan 19:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich hab schon gelesen, dass du das nicht ernst gemeint hast. Ich kann aber sehr gut nachvollziehen, wenn man darüber nicht lachen kann. Und wenn du es dennoch für witzig hälst, aber weißt, dass Athanasius das nicht so sehen wird, gibt es ja keinen Grund ihm diesen Witz zu erzählen. --Brahl 20:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Ja, nee... ich hab jetzt keine so große Lust, immer vorm Schreiben zu überlegen, ob... sorry, nicht bei so harmlosen Dingen. - Nicolo Faellan 21:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Korrektur

Wo ich gerade deine Korrektur sehe: 'sowohl als auch' und 'sowohl wie auch' sind übrigens beide möglich, wenn auch ersteres häufiger vorkommt. Und das 'auch' darin ist fakultativ, es ginge also 'sowohl... wie...' ebenso. Nur so als kleine Anmerkung. --Brahl 00:52, 14. Mai 2013 (CET)