Diskussion:Archiv:Zankapfel Torremund (BB 33)

Kommt der Ritteraufstand eigentlich im Artikel vor oder nicht? - Di onerdi 12:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, klar. Allerdings nenne ich die Namen nicht, - zumindest aber nicht im Fließtext.--Torrem 15:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Altflorentinisch

@Schatzkanzler: Ich würde für das BB den TMZ II in altflorentinischer (Kanzlei-)Sprache verfassen. Damit wird es ein Gag - auf max. 1 Seite. Den Aufhänger bildete ein Bericht für die Primesta von Belhanka. PS: Versuche noch per ICQ durchzukommen.--Torrem 16:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du den Gag aber dazu benutzt, einfach nur Sachen loszuwerden ist es keiner. Das sage ich, ohne dass ich mich jetzt am Übersetzen versucht hätte.--Athanasius 16:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Es weiß doch sowieso jeder, was drinsteht.--Torrem 16:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Andererseits mag ich die Idee, absurderweise :)--Athanasius 16:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kanzler will leider nicht.--Torrem 20:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

BB-Fassung

Stimmen? Sonst schicke ich den Text dem Kanzler.--Torrem 11:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Sollte man das nicht lieber via Mail klären bzw. zumindest auch auf diesem Wege nachfragen? --Gonfaloniere 11:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Hier kann es doch jeder lesen, ohne dass es noch über Gebühr Zeit kosten würde.--Torrem 11:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Weil das Wiki nicht von jedem an jedem Tag nach aktuellen Sachen durchforstet wird. --Gonfaloniere 11:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Mag sein. Aber einzelne Vertreter werden es lesen. Die Wahrscheinlichkeit ist gegeben. Außerdem ist der Text ja auch unspektakulär.--Torrem 11:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Kommentar

Ich kann mich mit dem Text anfreunden, er kommt mir, der von der Materie Torremundzwist kaum Ahnung hat, auch recht neutral vor. Mir ist nur das Adjektiv "ferdisch" ins Auge gefallen. Ist das abwertend für "efferdisch" gemeint?--Di matienna 11:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Nee, nur als umgangssprachliche Kurzform. Ich verwende "ferdisch" als eine solche Kurzform in den aventurischen Texten auch schon seit sehr viel längerer Zeit, als der hier vorliegende Zusammenhang es nahelegen wollte.--Torrem 11:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich halte die italienischen Ausdrücke für etwas schwierig, die stehen teilweise an Stellen, wo sich - für mich - der Sinn nicht aus dem Kontext ergibt - und ich bin der Sprache leidlich mächtig ;)--Athanasius 12:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Darüberhinaus empfinde ich die Neutralität nur bedingt. Zwischen den Zeilen erscheinen Urbasi und Toricum entlastet, Efferdas aber von einiger - noch dazu nicht mit Motiven untermauerter - Schuld in der Frage belastet. Das jetzt unabhängig von den tatsächlich Ereignissen bzw. meiner Kenntnis darüber, schlicht das, was ich aus dem Text herauszulesen meine.--Athanasius 12:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Dafür haben sie aber die Rolle des Fuchses in der Geschichte: Torrems mehrfach verarschen und dann den Gewinn einstreichen.--Torrem 12:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Das Adjektiv "listreich" wird aber für Traviano verwendet, die Efferdaser gänzlich ohne (demgemäß auch positive) Wertung gelassen. Als Fuchs der Geschichte erscheinen sie nicht.--Athanasius 12:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, kann man dann ja sehen. Ich bin in der Sache afk bis heute Abend. Dann sehe ich es mir wieder an.--Torrem 12:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Also nach der Vorstellung des Artikels in der CC-Group gab es jetzt keine weiteren Stimmen, wohl aber ziemlich viele Besucher auf der Seite. Daraus schließe ich, dass der Artikel so durchgeht. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass sich die Haltung der Efferdier relativ schlecht in ein geschlossenes Konzept bringen lässt: Sie beanspruchen Gefolgsleute, schützen sie aber nicht und scheuen jede daraus folgende Konsequenz. Außerdem ist die Folie ihrer irdischen Motivationen übermächtig - und lässt sich mit den aventurischen Dingen gar nicht in Einklang bringen. In diesem Sinne, denke ich, ist der Artikel einfach ein Referat des Verlaufs und dazugehöriger Stellungnahmen. Das Gegenteil müsste man mir jetzt beweisen.--Torrem 08:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir "könnten" dir das Gegenteil beweisen, aber die Arbeit will sich einfach niemand machen. Wir kennen die Folgen solchen Übermutes. ;) Davon abgesehen finde ich den Artikel unfassbar schwer zu lesen... Einfach Stiltechnisch. Das ist vielleicht etwas zu viel gewollt? Dajin 09:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht erkennt man daran, dass ich keine sonderliche Lust hatte, ihn zu schreiben. Was Euren Übermut betrifft, maile ich Euch bei Gelegenheit mal eine Liste von Spielern zu, die Ihr anrufen oder anschreiben müsst, um gezielt Spielkontakte von Torrem zu zerstören. Dann ist Euer Weg zur Lösung noch effektiver... ;-)--Torrem 10:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn du willst, kann ich ja mal heute abend ne Beta-Version versuchen. Und so ne Liste wär geil, nur her damit. ;) Dajin 10:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Und wenn die Leute trotzdem weiterhin mit mir spielen, - wie wird dann mit ihnen umgegangen? Das müsste ich wissen, bevor ich sie auf die Liste setze.--Torrem 10:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich dachte an Mobbing. Sowas wie in Papier verpackte Haufen brennenden Hundedunges vor die beklingelte Tür legen. Alternativ auch auf Motorhauben der Einsatzfahrzeuge. Mailbombing wär auch noch ne Idee... Eventuell falls es Fußballfans sind behaupten, ihr neuer Trainer hieße Lothar Matthäus.... ;))) Ist das noch duldbar? ;) Dajin 10:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso hast Du Dich eigentlich immer gegen das Darpatien-Spiel abgegrenzt?--Torrem 11:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Das nennt man Darpatische Schule. Gelernt ist halt gelernt. *g* Dajin 11:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ach so. Und zur Zeit des Thronfolgekrieges hast Du Dich dann als Kondottiere in Dienst nehmen lassen, oder wie?--Torrem 11:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Klar, als Darpatischer Söldner auf Almadanischer Seite. Man könnte quasi sagen Ich kam, sah und verriet die eigenen. ;) Dajin 12:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Du verrätst die eigenen? Bei Deinem Kollektivverhalten? Angesichts dieser Schreckenskarawane der Dreistigkeit und des "Ich-habe-ja-auch-in-der-Unwahrheit-und-in-der-Unterstellung-den-Gruppenkonsens"-Standpunkts, - dem man begegnet, wenn man mit Dir chattet? Um mal eines klarzustellen: Es war Onerdis Initiative, sich nun auch unzufrieden zu zeigen. Der dazugehörige Auslöser kam auch nicht von mir. Jetzt ihm gegenüber den Torrem zum Friedenshindernis zu machen, nur weil Onerdi aus ähnlicher Lage heraus urteilt, ist ja doch ein wenig platt. Das eigentliche Problem liegt eben in der Struktur des E-Spiels. Wenn es nach mir gegangen wäre, hättet Ihr Onerdi reintegriert, - ohne das "Torrem-darf-nicht-adressiert-werden"-Dogma für ihn zur Bedingung zu erheben.--Torrem 12:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich die letzten Sätze nur Jokes gemacht. Hast du scheinbar nicht erkannt. Wie immer, es ist unsinn, mit dir zu reden, das ist nur rausgeworfene Zeit. Damit ziehe ich mein Angebot, den Torremundzwistbericht zu verbessern auch sogleich zurück. Dafür ist mir meine Zeit doch zu kostbar. Nur so viel in Efferdas fragt keiner mehr nach deiner Meinung und du willst nicht wissen, wo du jetzt wärst, wenn es nach unserer Meinung gegangen wäre. Also hör endlich auf, den Efferdaser Spielern bei jeder kleinsten Gelegenheit irgendwelche Vorwürfe und Anschuldigungen zu machen, das geht den meisten richtig auf den Keks. Nutze den dir gütig geschenkten Spielraum endlich dazu, wozu er gedacht ist. Uns in Ruhe zu lassen. Dajin 13:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Wobei ... das interessiert mich jetzt mal, wo ich dann wäre ...--Torrem 13:43, 4. Mai 2009 (CEST)

@Daniel: Fandst du dich eigentlich lustig dabei? Der Daniel, den ich so kenne, hatte so eine billige und unlustige Masche eigentlich nie nötig. Und beide: Die Fähigkeit, es mit dem Aufschaukeln irgendwann mal gut sein zu lassen, ist ech auc nicht gegeben, wies aussieht... :( - Di onerdi 16:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, da ich WIRKLICH keine Hintergedanken dabei hatte! Das ist bisweilen sogar selbstironisch gedacht. Ihr wollt da auch was raus lesen, oder? Dajin 17:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, dass heute der Impuls für den Streit von mir ausgegangen ist. Aber ich hatte auch Grund, mich über einen gestrigen Chat aufzuregen.--Torrem 17:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Und es wäre auch völlig zulässig - ja, ein briefspielerischer Imperativ -, eine efferdische Position in den Artikel einzuarbeiten. Aber wenn das in die Drohung ausartet, eine "Anti-Torrem-Polemik" daraus zu machen, ist das nicht mehr BB-würdig. Die vorliegende Version hinwieder halte ich für - annehmbar neutral. Sie gibt, im oben angesprochenen Sinne hinterfragt - was nicht eine Autorintention ist -, den Siegern den Sieg - und zum Ausgleich auch ein bisschen die Schande. Wenn wir schon auf dem Niveau sind. Im Zweifel werden Handlungen referiert und Ausgangslagen.--Torrem 18:45, 4. Mai 2009 (CEST)