Diskussion:Brandnacht von Torremund

Wozu stehen die Familienkategorien in dem Artikel? Ich finde, die Kategorien "Schlacht" und "Torremund" reichen. Sonst müssten wir ja bei jeder Schlacht die Kategorien der beteiligten Familien reinsetzen. --Rondrastein 23:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte darum, wenigstens die "Kategorie: Haus Torrem" stehen zu lassen. Sie denken gerne an das Ereignis zurück.--Torrem 23:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte jetzt auch nichts dagegen einzuwenden, die Familien drinstehen zu lassen. Es ist ja keine große Schlacht, in der Angehörige von drei Dutzend Häusern fochten. Und für die, die dabei waren, prägte es schon ein bisschen, gell? - Di onerdi 10:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Letzte Änderung

"Torremzentrierte Sichtweise rausgenommen" und durch eine UM-zentrierte Sichweise ersetzt? Zumindest sieht es danach aus, was ich nicht in Ordnung finde.-- Rondrastein 16:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das liest sich in der Versionsgeschichte sehr komisch, da hat er recht. Kann man nicht einfach gegenseitiger Verrat schreiben?-- Athanasius 17:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Macht Vorschläge, wie man es neutraler formulieren kann. "Gegenseitiger Verrat" klingt aber danach, als seien beide Seiten zugleich aufeinander losgegangen - und das war eben nicht der Fall. Die UM haben jedenfalls keine Geheimverhandlungen mit dem Gegner geführt. -- Gonfaloniere 17:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab den Nachteil weder irdisch noch aventurisch voll im Bilde zu sein. Man kann ja auch schreiben, dass Reon das versagte Bündnis Travianos als Verrat betrachtete und diesen deshalb seinerseits hinterging?--- Athanasius 17:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das steht so doch schon drin im Artikel. -- Gonfaloniere 17:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nein, im Artikel steht, dass die Urbetiner, die die Stadt verteidigen wollten, niedergemacht worden sind, weil Reon Torrem deren Dienstherren verraten hat, weil dieser keinen Angriffskrieg führen wollte. Wenn es so war, dann muss man das nicht umformulieren, war es aber anders, dann könnte man die Beschreibung weniger tendenziös gestalten.-- Athanasius 18:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Aus UM-Sicht ergab sich damals vor allem folgendes Problem: Elanor stand zwar mit Truppe vor Torremund, belagerte die Stadt aber nicht aktiv. Ihre Anwesenheit an eben diesem Ort war als Baronin ihr gutes Recht. Reon sah sich hingegen allein schon durch die Anwesenheit angegriffen. Und ein Verteidigungsbündnis hatte man geschlossen. -- Gonfaloniere 18:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Schön und gut, aber das rechtfertigt mMn keine UM-zentrierte Sicht im Artikel. -- Rondrastein 20:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Worin drückt sich die denn genau aus? -- Gonfaloniere 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kann ja jeder kommen und die Artikel "neutraler" formulieren. Anstatt von ollen Kamellen einfach mal die Finger zu lassen, lohnt es sich grade in Bezug auf Torremund, sowas immer mal wieder aufzuwärmen. - Nicolo Faellan 01:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Kann ja jeder kommen und die Artikel "neutraler" formulieren. - Ist das nicht gewünscht? Inhaltlich: Es steht dort jetzt, dass der eine Verräter dem anderen Verräter Unterstützung geschickt hat, die letzterer dann mit Freuden niedergemacht hat. Lies dir allein diesen Satz mal durch ... Warum schickt der erste Verräter dem zweiten überhaupt noch Unterstützung, wenn der Verrat objektiv gesehen so offensichtlich ist? -- Gonfaloniere 09:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Weil der Artikel notwendig verkürzt darstellt, was passiert ist. Dass du dich jetzt als Unschuldslamm darstellen willst, ist verständlich. Die Sache ist nur... einerseits, warum muss man das überhaupt aufwärmen und andererseits, warum liest es sich jetzt so, als seien die armen UM von den pöhsen Torrems (die sich, ich wiederhole mich, nicht wehren können) so übel verraten worden, ohne selbst..? Neutral sieht anders aus. - Nicolo Faellan 10:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich weiß ohnehin nicht, was dich hier stören könnte. Wer wen verraten hat, ist naturgemäß Ansichtssache. Und du hast ganz galant keinen eigenen SC, sondern einen, nein, DEN, Salsavûr entsorgt. Aus heutiger Sicht ein Glücksgriff, oder? Das wäre heute nicht mehr so einfach drin. - Nicolo Faellan 10:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, es geht mir hier absolut nicht um rückwirkende Schuldzuweisungen. Dass und wie sich die Torrems verraten gesehen haben, habe ich selbst nochmal ausdrücklich erklärt oben - und dabei jede Wertung zu vermeiden versucht. Die spätere Verbitterung war beim und nach dem ersten Torremundzwist auch noch überhaupt kein Thema. Dass es in diesem Artikel jetzt aber einen logischen Bruch gibt - der eine Verräter schickt dem anderen Unterstützung ... -, damit setzt du dich ja gar nicht auseinander. Was Polemik wie "arme UM" und "pöhse Torrems" stattdessen in einer Antwort verloren hat, oder die Andeutung, ich könne mich ja darüber freuen, damals Charaktere von späteren Spielerfamilien entsorgt zu haben, das verstehe ich nicht. Ich ahne es höchstens. -- Gonfaloniere 11:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Schau(t) mal, ist das so, wie ich es jetzt beschrieben habe, noch richtig? Offener ist es in jedem Fall.-- Athanasius 12:22, 30. Aug. 2012 (CEST)

Es passt, nur die Formulierung des ersten Satzes hakt. Alternative: "Auslöser der Brandnacht war die Weigerung Travianos von Urbet, gemeinsam mit dem verbündeten Reon Torrem gegen Elanor von Efferdas vorzugehen." -- Gonfaloniere 12:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gekauft.-- Athanasius 13:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss hier auch noch mal was sagen: Ich hatte den Artikel genau wegen der torremzentrierten Sichtweise auf der Beobachtungsliste und hätte ihn auch umgearbeitet. Und nein auch das wäre kein Nachtreten gewesen. Das habe ich nun schon bei mehreren Artikeln gemacht und zwar zurecht. Und diesen Artikel hier umzuarbeiten, sind wohl 3 Leute prädestiniert: Torrem, Gonfi und ich - die damals Involvierten. Zu einer Zeit, wo andere Briefspieler ja noch gar nicht aktiv waren, die aber meinen, nunmehr als Richter auftreten zu müssen. Das finde ich nicht ok. Dass Torrem nicht mehr mit diskutieren kann, ist ihm ja nun selbst zuzuschreiben, die beiden anderen schon und die sollte man bitte mit etwas Respekt behandeln. Danke noch an Athanasius. Den Text finde ich jetzt so passend. --Elanor 21:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fühlst du dich nicht genügend respektiert? Hier ging es doch gar nicht um dich. Überhaupt sehe ich hier keinen mangelnden Respekt vor irgendwem. Die Sache ist nur so: Ihr drei seit die einzigen, die den Artikel schreiben können, aber keiner von euch ist prädestiniert oder geeignet dazu, weil ihr alle eigene, von den negativen Ereignissen geprägte Sichtweisen habt. Wenn Athanasius sich daran wagt, kann das nur von Vorteil sein. Was nicht von Vorteil ist, ist, große Worte wie Respektlosigkeit zu bemühen. Und ja.... Torrem ist selbst schuld, wir wissen es alle. Das ändert dennoch nichts daran, dass er sich nicht wehren kann. Es scheint wirklich schwer zu sein, Größe zu beweisen, indem man den ganzen Mist ignoriert. Der Leser weiß im Zweifel, aus wessen Feder es stammt und dass es ggf. mit Vorsicht zu genießen ist (was übrigens auch gilt, wenn du oder Gonfi den Artikel umschreiben). Im Zweifel meint: Jeder, der hier in der Gegend spielt und tief genug taucht, um sowas zu finden, kennt eure Geschichte. Alle anderen kümmerts ohnehin nicht. - Nicolo Faellan 01:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ne es geht hier nicht primär um mich. Ich wollte nur ausdrücken, dass hier allgemein etwas respektvoller miteinander umgegangen werden sollte. Und wenn dir das Wort respektvoll zu groß ist, dann setze einfach wertschätzend ein. Egal wie: In diesem speziellen Fall wird m.E.n. nicht gut mit Gonfi umgegangen. Ihm wird eine "böse" Absicht unterstellt, fehlende persönliche Größe (ergo Kleingeistigkeit) ebenso, ja sogar das Recht den Artikel überhaupt zu bearbeiten. Was ist falsch daran zur torremzentrierten Sichtweise nunmehr eine UM-Sichtweise hinzuzufügen? Denn inhaltlich ist die einleitende Stellungnahme von Rondrastone m.E.n. nicht richtig. Ersetzt worden ist die Sichtweise nicht. Zweifelsfrei aber ist die Umformulierung des letzten Zarensohns besser. Diesen neutraleren Text (der ja besser ist als der vorherige von Torrem) hätte man aber auch mit einer etwas neutraleren Diskussion erreichen können. Das hätte ich auch gerne zukünftig generell nun wieder aus durchaus persönlichen Gründen: Ich werde mir nämlich weiterhin das Recht herausnehmen Artikel (gerade von Torrem) inhaltlich anzupassen. Ich hatte di Onerdi per PM bereits gebeten solche Überarbeitungen durchaus kritisch zu begleiten. Aber auch jeder andere sei dazu herzlich eingeladen. Bis dato gab es noch keine Anmerkungen, aber es kann ja noch kommen. Aber wie gesagt bitte in einer Form wie: Mir gefällt diese Formulierung nicht, weil ... Besser wäre wohl ... Das wäre aus meiner Sicht sowohl wertschätzend als auch konstruktiv.

Und noch eine Anmerkung, weil es immer wieder mitschwingt: Ich persönlich bin aufgrund von gegebenen und wohl unüberwindlichen Inkompatiblitäten froh, dass Torrem nicht mehr dabei ist. Aber ich hege keinerlei Rachegedanken. Dass kann ich auch bei sonst niemanden feststellen. Ich glaube auch kaum, dass sich jemand gerne so lächerlich machen möchte. Wenn ich ihm etwas nachtrage dann, dass er a) im Zuge des TMZ1 den eigentlichen Spieler der Torremund-Torrems heraus gedrängt hat und b) hier im wiki einen Wust an halbgaren bzw. halbfertigen Artikeln hinterlassen hat. Musste mal gesagt werden...--Elanor 09:31, 31. Aug. 2012 (CEST)