Diskussion:Comto-Ogman-Urkunde

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Das Ding ist doch gefälscht, oder? Wann wurde die Urkunde denn "entdeckt"? Die Firdayon putschen doch gegen die Verfasstheit des Reiches als einer Wahlmonarchie, wenn sie sich auf die Horaskaiser zurückbeziehen. Ich finde, dass man das mal mit Waffengewalt thematisieren sollte.--Torrem 20:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um den Königs-, sondern um den Kaisertitel. Das sollte getrennt betrachtet werden. --Tribec 20:12, 4. Mär. 2009 (CET)
Jaaaa, hahaha ...;-) Mit dem Kaisertitel überformen die doch einfach die Verfassung. Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock!;-)--Torrem 20:14, 4. Mär. 2009 (CET)
Genau das war der Trick Amenes, ja. Der ist allerdings infolge des Thronfolgekriegs hinfällig geworden, der Kronkonvent etwa ist seither wieder für das gesamte (nun Kaiser-)Reich verantwortlich. --Gonfaloniere 20:24, 4. Mär. 2009 (CET)
Ist die Horaswürde erblich geblieben?--Torrem 20:28, 4. Mär. 2009 (CET)
Der Horas-Titel wird nach alter Tradition von "fähigen Nachfolgern" beansprucht, folgt also ohnehin keiner festen Erbfolge. Genaueres wird dazu aber wohl erst die RSH preisgeben. --Gonfaloniere 20:33, 4. Mär. 2009 (CET)
Gut. Also wieder Krieg irgendwann... ;-) Amene würde sich ja im Grab umdrehen...--Torrem 20:34, 4. Mär. 2009 (CET)
Die Urkunde ist übrigens nicht gefälscht.--Athanasius 20:44, 4. Mär. 2009 (CET)
Schade. Wie langweilig. Wie fantasyhaft.--Torrem 20:49, 4. Mär. 2009 (CET)
Das ist das, was wir hier spielen, richtig:P--Athanasius 20:58, 4. Mär. 2009 (CET)
Ja. Aber ein verfassungsrelevantes Dokument von unbeschreiblich hohem Alter als authentisch zu deklarieren, das hat wieder diesen Beigeschmack von gerechten Märchenkönigen und einer klar umrissenen Partei der Aufrichtigen. Das ist oft der Mangel im Konzept. Eigentlich in allen trivialliterarischen Sachen.--Torrem 21:02, 4. Mär. 2009 (CET)