Diskussion:Festung Castrovelli

Die Kommandantin allein macht aus der Seite eine "wesentlich von Briefspielinhalten gekennzeichnete"?-- Athanasius 22:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls besser als die Trennung vorher. Womöglich sollten wir aber auch die 50%-Klausel bzgl. Offiziell/Halboffiziell nochmal ändern. -- Gonfaloniere 22:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was dazu führt, dass man gar keine inoffiziellen Hinzufügungen mehr machen darf? Weil's optisch nicht so schön ausschaut? Das überzeugt mich nicht.-- Athanasius 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Für mich ist ein Artikel, sobald überhaupt etwas inoffizielles drin steht, automatisch auch inoffiziell. Es sei denn dies ist ausdrücklich gekennzeichnet. Daher sehe ich die Einordnung genauso. Sonst kann man in offizielle Artikel dann inoffizielle Informationen einflechten und der unbedarfte Leser weiß dann nicht, was Sache ist. Aber grundsätzlich bin eh Gegner aller Kennzeichnungen, beuge mich aber der Mehrheit. Für mich sollte für jeden Leser klar sein, dass hier gar nichts offiziell ist und, wenn er gesicherte offizielle Informationen haben will, er die Publikationen kaufen muss.-- Horasio 22:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass die Trennung so hart erfolgen muss. Sonst müsste man erkenntlich machen, welcher Teil genau inoffiziell ist (was sicher nicht ganz einfach wäre). Aber eigentlich bräuchte man dann nur noch bei den offiziellen Artikeln ein Schwarzes Auge drin zu lassen - der Rest der Artikel braucht gar keine Kennzeichnung. Wozu auch?--Brahl 23:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Rein methodisch fänd' ich das auch besser. Ich finde es nur interessant, wie ähnlichlautende Befürchtungen (ich erinnere mich da an Matiennas Beispielseite) am Anfang als zu übertrieben wegdiskutiert wurden. Andererseits darf man ja klüger werden. Ich sähe dann nur das Problem, dass wir eine Zweiteilung bekommen zwischen einem offiziellen Nachschlage- und einem Ausgestaltungswiki. Gerade angesichts der immer detaillierter werdenden Erschließung der neuen RSH.-- Athanasius 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nur der Begrifflichkeit halber: Rondrastein hat keine inoffizielle Ergänzung vorgenommen, sondern eine mit dem Kanzler abgesprochene "halboffizielle". -- Gonfaloniere 23:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist der Unterschied für den Nicht-Briefspieler? Für den ist alles inoffiziell, was nicht in irgendwelchen Publikationen steht. Da beißt die Maus keinen Faden ab.-- Horasio 02:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat. Das hier ist doch Unfug, diese Festung ist offiziell, da ändert die Kommandantin nichts dran. - Nicolo Faellan 00:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Festung ja. Die Kommandantin nicht. Wenn ich bei dem Artikel Amene Firdayons schreibe, dass sie eine Affäre mit dem Schatzkanzler Alricilian hatte und ihn ihren "kleinen Bosparaniel" nannte, dann ist Amene Firdayon immer noch offiziell, ja. Die Affäre mit Alricilian aber auch?-- Horasio 02:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das nur deine Erfindung ist, gibt es genau dafür die Vorlage:Inoffizielles, wenn es Kanzlersegen hat, dann darf es unmarkiert drinstehen - das ist dann eben das "Restrisiko", dem an nicht offiziellen Sachen desinteressierte Leser hier ausgesetzt sind. Das System ist halt nicht perfekt, aber es ist zumindest praktikabel. -- Gonfaloniere 08:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Lösung ist doch ganz einfach: Teilt die Seite in einen offiziellen Teil - inklusive Hinweis auf RdH und andere offizielle Quellen - und einen inoffiziellen. Ich fand es schon immer nachteilig, daß man in den Artikeln nicht unterscheiden kann, was kanonisch ist und was nicht. Novacasa 01:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Genau das will fast niemand - ich eingeschlossen. Ich hätte auch nichts dagegen, sie weiterhin als "offiziell" zu bezeichnen. Im Rahmen der Erläuterungen unter Offizielles wäre dies auch möglich. Wahrscheinlich bin ich aber ohnehin jemand, der mit den "Graubereichen" des Augen-Systems besser zurecht kommt als andere. ;) -- Gonfaloniere 01:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Anwenden kann ich es schon. Nur ob ich von der Nützlichkeit dessen überzeugt bin, steht auf einem ganz anderen Blatt.-- Horasio 02:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Selbst wenn man die Definition der Offiziell-Augen so lässt, weiß ich nicht warum das Gros aller Artikel (die Briefspielartikel) extra ein graues Auge benötigt. Ist bei denen ja schließlich eh klar, wenn sie kein schwarzes Auge (oder weißes) besitzen. Man könnte aber das graue Auge benutzen, um Artikel wie diesen hier zu kennzeichnen, also nicht mehr vollständig offizielle Artikel. Dann weiß man wenigstens bei den Artikeln mit schwarzem Auge, dass man nicht mehr sämtliche Angaben eh nochmal überprüfen muss, will man nur den offiziellen Teil (denn wenn man das jedes Mal macht, kann man sich den Blick ins wiki sowieso sparen).--Brahl 10:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. Oder so.-- Horasio 11:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde zwar nicht für eine Änderung in diese Richtung votieren, mich ihr allerdings auch nicht verschließen. ;) Solche generellen Sachen müssen aber via größerer Abstimmung entschieden werden. -- Gonfaloniere 14:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Genau das will fast niemand - Warum denn? Den offensichtlichen Vorteil habe ich genannt. Was sind die Nachteile? Novacasa 12:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube die Nachteile wären layouttechnisch, gerade wenn immer wieder einzelne Details in einem größeren Artikel briefspieloffiziell hinzugefügt wurden, und auch, dass der Artikel dann weniger als homogenes Ganzes wahrgenommen wird. Ist es natürlich auch nicht aus offizieller Sicht, aus Briefspielersicht hingegen schon.--Brahl 13:19, 29. Jul. 2010 (CEST)