Diskussion:Geschichte Urbasis

Kleine Anmerkung: Der Goldmacher wirkte lt. SRD S. 82 in Gareth, steht Agreppum damit also nicht wirklich zur Verfügung. ;) - Di onerdi 23:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Der arme Enarch, sein Leben lang an einen Pfahl in Gareth gefesselt ... Nein, im Ernst: Ich habe diese Verbindung schon bewusst gewählt und halte sie für absolut kompatibel zu offiziellen Quellen. Alles weitere sollte man fairerweise den Urbasi-Spielern überlassen, nicht? --Gonfaloniere 23:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, denn wenn Agreppum beansprucht, ihn an der Akademie gehabt zu haben, dann sicher nicht, als er ein kleines Licht war. Das wäre ja uninteressant. Zu seinen Glanzzeiten war er aber damit beschäftigt, "den legendären Reichtum des alten Gareth" zu begründen, sagt SRD. Das klingt nicht so, als habe er am Sikram Gold gemacht, sorry. Das wäre im Gegenteil ein Widerspruch dazu. - Di onerdi 23:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Dass er den Reichtum Gareths begründete und nicht den Agreppums, wird in dem Text nicht angezweifelt. Die Idee ist vielmehr die, dass Enarch sein "materialmagisches" Wissen irgendwo her hat, irgendwann auch mal ein Scholar und junger Dozent war, der sich erst auf seinem Zenit dauerhaft in den "Randprovinzen" niederließ. Alle weiteren "Rein-Interpretationen" sind eben genau das ... "kopfschüttel" --Gonfaloniere 23:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Nein, sind sie nicht. Denn wenn du Legenden aufführst, die dort gewirkt haben sollen, dann ist das was anderes, als wenn sie ihr Wissen dorther haben. Denn dann schriebe man "dort erlernten x, y und z ihre Künste, die später...". - Di onerdi 00:01, 17. Mär. 2009 (CET)

"Wirken" als Synonym für "lernen, lehren, durch geistige Errungenschaften zu etwas beitragen etc." ist also total unpassend? *ironisch* --Gonfaloniere 00:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Enarch ist ein Goldmacher, niemand weiß doch heutzutage, was er sonst gemacht hat! Das verblasst doch völlig gegen das Goldmachen, also IST sein Wirken die Goldmacherei, sonst nichts. E.T.A. Hoffmann war auch Jurist, aber wen interessiert das? - Di onerdi 00:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Möchtest du mir jetzt also verbieten, in der urbasischen Geschichte Verknüpfungen zu publizierten Personen einzuflechten? --Gonfaloniere 00:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Geschichte ist also allein auf deinen Ideen gewachsen? --Tribec 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Zumindest ist sie in großen Teilen mein "Werk" (im positiven, wie im negativen). --Gonfaloniere 00:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein. Ich möchte, siehe andere Diskussion, sie verhältnismäßig halten. Bzw. Widersprüche zum offiziellen vermeiden. Enarch kann nicht in Agreppum wirken (jedenfalls nicht nennenswert), weil er das in Gareth tat. Erwähnen ist ok, aber dann wäre es doch ausreichend, ihn in bescheidenerer Position zu nennen ("hatte auch E, der später..., hier mal einen Lehrstuhl inne"). - Di onerdi 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Auf derlei exakte Setzungen habe ich bewusst verzichten wollen. Ansonsten möchte ich im Sinne der Diskussion auch mal hierauf verweisen. --Gonfaloniere 00:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Reicht nicht Enarch, Basilius oder der dritte Genannte? Ich finde das ehrlich gesagt ein wenig überladen, wenn da so viele wichtige Leute gewesen sein sollen. Argeppum war, denke ich, nicht so wichtig wie Bosparan oder andere große Städte dieser Zeit, warum sollten dann einige der wichtigesten, bekanntesten oder bedeutendsten Leute dieser Zeit nach Agreppum kommen? Weniger ist manchmal mehr kann ich da nur sagen. ;-) --Rondrastein 23:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute in deinen Ausführungen fehlt ein "nicht"? - della Trezzi 00:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube eh nicht, dass jemand die Geschichte Urbasis allen Ernstes für bare Münze nehmen wird. --Tribec 00:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Ähm ja, na dann ... --Gonfaloniere 00:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur das schildern, was ich von den meisten so höre, die sie gelesen haben, sorry. :-) --Tribec 00:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Also ich mag die Geschichte Urbasis. Was die Diskussion angeht, soweit ich sie verfolgt habe, verstehe ich nicht, was Ihr Euch über das Wort "Wirken" so aufregt. Ich bin soweit mit Onerdi einer Meinung, dass das Wort "Wirken" etwas mißverständlich ist. Ersetzen wir es doch einfach durch "Aufenthalt in Urbasi"... noch besser, wenn es vielleicht gar nicht gesichert ist, wenn man von Hinweisen schreibt die darauf hindeuten, dass... usw. usf. Achja: Warum hat der Goldmacher eigentlich sein Handwerk in der Silberstadt gelernt? Übrigens bin ich froh, dass die Geschichte von Unterfels noch nicht online ist... aber dazu müsste ich sie erst einmal ausarbeiten. --Horasio 11:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Mir passt es so jetzt.--Horasio 15:47, 18. Mär. 2009 (CET)

War ja klar, dass er das letzte Wort haben musste... *seufz* - Di onerdi 22:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Versteh ich nicht. Ich hab das letzte Wort? Wollte nur meine Meinung kundgeben.--Horasio 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Und ich hoffe, das letzte "ich" sollte eigentlich ein "wir" sein ;) - della Trezzi 06:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte meine Ideen ausarbeiten und in der Liste zur Diskussion stellen. Aber das ist nicht so formuliert, stimmt.--Horasio 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)