Diskussion:Handelscompagnien und Bankhäuser

Gibt's schon unter "Handel" und "Wucherwesen". Dort gäbe es auch etwas mehr Kontext als eine bloße Liste. Hinzu kommt, dass sie Artikel nach der vorliegenden Listenart in der Vergangenheit sogar schon gelöscht haben.--Torrem 12:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also das Ding Handel hat damit ja wenig gemein da da die einzelnen Waren aufgelistet werden aber nicht wer sie handelt usw. Wenn man sich entscheiden müsste zwischen dem Artikel Wucherwesen und den neuen würde ich den neuen bevorzugen. Der gefällt mir wesentlich besser... Marakain 12:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde die Liste zwischen den beiden Artikeln aufteilen und dabei ggf. auch Doppelungen berücksichtigen.--Torrem 14:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem des Spielers Gonfaloniere ist, dass er im Wiki gegen bestehende Strukturen arbeitet, wenn sie nicht von ihm stammen. Ich habe den Artikel jetzt jeweils verlinkt.--Torrem 15:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich versuche es lediglich "besser" zu machen, wenn mir anderweitige Strukturen (oder auch Inhalte) ungeeignet erscheinen. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Warum beginnst Du dann Neuschöpfungen, anstatt das Bestehende zu überarbeiten oder auszubauen? Bei dem Thema "Kalender" war es auch schon so, dass auf die Schöpfung sofort und ohne Zwischenabsprache eine Gegenschöpfung folgte, anstatt dass man die Idee selbst auf einer gemeinsamen Grundlage ausgebaut hätte.--Torrem 15:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich im vorliegenden Fall doch nicht um einen Konkurrenzartikel sondern um einen inhaltlich stärker eingegrenzten Detailartikel. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Naja, aber er hat alle Eigenschaften eines Konkurrenzartikels: 1) einen identischen Aufbau (Einleitung, Liste), 2) das konkrete Thema.--Torrem 15:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Sinne des Gemeinwohls habe ich die Artikel jetzt zusammengelegt und in der Navi-Leiste verlinkt. Somit einen sich die Aspekte und auch dazugehörige Liste in einem Artikel. Der Kopfteil des Artikels ist so konzipiert, dass man ihn anblicken kann, ohne durch Listen belästigt zu werden.--Torrem 00:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Diese Struktur gefällt mir nicht. Es sollte im vorliegenden Artikel bewusst nur auf die Gesellschaften an sich eingegangen werden. Und gerade die Handelswaren gehören schon ihres Umfangs wegen in einen eigenen Artikel. -- Gonfaloniere (disk, taub) 00:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Textteil des Artikels zu bewahren und in der Navi-Leiste verlinkt zu lassen, wiederum aber den Rest in zwei ausdrücklich so bezeichneten Listen in separate Artikel abzuzweigen. Damit wäre auch die bisherige Struktur gewahrt: Der Artikel "Handwerk", von dem wir es vor längerer Zeit mal hatten, hält sich auch knapp und verlinkt dann auf eine Aufstellung der Erzeugnisse.--Torrem 00:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der erste Textteil bezieht sich ausschließlich auf die Gesellschaften, der ist allein nicht geeignet "Handel" gegenüber "Wucherwesen" abzugrenzen. Und bzgl. Navi-Leiste: Da muss man sowieso mal über eine Entschlackung oder thematisch stärkere Eingrenzung (ggf. auch durch Aufspaltung) nachdenken. -- Gonfaloniere (disk, taub) 00:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der zweite Textteil umreißt nach einer klitzekleinen Abänderung jetzt Milieuhaftigkeit und gesellschaftliche Funktion, gliedert sich also den allgemeinen Ausführungen an. Bzgl. Navi-Leiste: Sie ist bislang so gestaffelt, dass sie von oben nach unten vom Allgemeinen zum immer Konkreteren (mit entsprechend mehr Artikeln) verfährt sowie jeweils von links nach rechts - in ungefährer Gruppierung - von der "Ursprungskultur" (Jagd, Militär, Heraldik, Hof) hin zur Stadtkultur. Das sollte man beim Ersetzen oder Gruppieren von Artikeln im Auge behalten. Die letzte Zeile der Navi-Leiste ließe sich in dem Satz ausdrücken: "Von der jagenden Horde und domestizierten Jagdtieren hin zum sesshaften Bauern und vom sesshaften Bauern zum Stadtbürger." Daher sind die Handelscompagnien und Bankhäuser auch ganz rechts: Geldverkehr steht der Kulturstufe nach schon relativ hoch. Der Depositschein steigert das in vom Bauern nicht mehr recht erfassbare Höhen der Abstraktion.... :-)--Torrem 13:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Handelshäuser

Gibt es das Handelshaus Zeforika eigentlich noch? --Tribec 15:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bestimmt, sogar zweimal, einmal in Chorhop und einmal in Brabak, oder nicht? -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und was ist mit Methumis? Hab grad nicht im Kopf, ob sich in der KMK da etwas getan hat. --Tribec 15:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Kontor in Methumis denn publiziert gewesen? -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Wiki Aventurica steht sowas drin, hab aber gerade nicht die Möglichkeit, in die Quellen dazu zu schauen. --Tribec 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ah ok, gefunden. In DHvC 66 steht was von Familienmitgliedern, die in Methumis Fuß gefasst haben. Müsste man auch mal schauen, wie das dort mit den Triforika zusammenpasst. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Sulvo Genussmittel-Compagnie aus FHI, gibt es die noch? --Tribec 15:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe nicht. ;) Weiß es aber nicht genau. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung

Warum wurde auch dieser Artikel hier verschoben? Wegen dem einen Absatz, den du, Torrem, hier noch beigefügt hast? -- Gonfaloniere 02:21, 28. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte er offizieller sein, nur weil er nicht von mir stammt?--Torrem 02:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Gegen(gegen)frage: Warum solltest du ihn ungefragt verschieben dürfen, wenn er nur zu 10-15% von dir stammt? -- Gonfaloniere 02:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Weil die inhaltlichen Regeln hier für alle oder niemanden gelten.--Torrem 02:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Naja, jetzt hör aber mal auf. Das ist doch hier sowieso nur mal wieder eine deiner bekannten Trotz- und Überreaktionen auf geäußerte Kritik. Du willst mit diesem ganzen Gemurkse nur wieder die Leute aufziehen, die sich dir gegenüber kritisch geäußert haben. Zumindest mMn. -- Gonfaloniere 02:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Und selbst wenn es so wäre (was ich mal bestreite): Dann würde es für den Zweck des Artikels keinen Unterschied machen, ob er hier bearbeitet wird oder sonstwo. Allerdings findet er sich in einem aventurisierten Kontext, wenn er in einer "Enzyklopädie" auftaucht. Das kann man auch mal positiv sehen. Außerdem wäre die Alternative, mit zweierlei Maß zu messen oder Artikel dieser Art auf völlig unsinnige Weise voneinander zu trennen.--Torrem 02:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel hier sollte ursprünglich mal Handelshäuser mit einigen Merkmalen auflisten, dazu gab es eine kurze Einleitung. Dass er für abstruse Abhandlungen (meine Meinung, bezieht sich explizit auf diese ganzen neuerdachten Referenzwerke!) "gekapert" wird, wünsche ich nicht. -- Gonfaloniere 02:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein gutes Beispiel für die Mischung zwischen offiziellen und briefspielerischen Setzungen. Der kann gar nicht übergeordneten Rang haben, also den "Ritterschlag". - Mit den Referenzwerken setze ich eine neue Bestimmung um. Durch sie werden Inhalte entoffizialisiert (weil immer denkbar bleibt, dass es sich um ein beliebiges aventurisches Buch handeln könnte). Jetzt erzähl mir mal, sie solle für Deine Artikel nicht gelten (wobei es auch dreist oder recht sonderbar wäre, einen solchen Artikel zu seinem eigenen zu erklären).--Torrem 02:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Ok: Sie soll für meine Artikel nicht gelten. :) Nein, im Ernst: Welche genauen Konsequenzen diese "Bestimmung", wenn man sie überhaupt so nennen will, haben soll, ist noch gar nicht ausdiskutiert. Und davon ab: Meine Sammlung kam eigentlich ohne den "hochwissenschaftlichen Neusetzungs-Anspruch" aus, den andere Artikel haben, die zum Diskussionsgegenstand wurden. Sie war, wo es keine offensichtlichen Briefspiel-Compagnien betraf, sogar nur ne Sammlung offiziell belegter Inhalte - auch wenn das für mich (!) nicht erstes Kriterium in diesem Briefspiel-Wiki ist. -- Gonfaloniere 02:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Und selbst wenn es so wäre: Es besteht für Deine Zwecke trotzdem kein Unterschied. Jeder kann den Artikel bearbeiten. - Und dass ich so konsequent bin: Es wurde auch schon banales Zeugs angezweifelt. Es sind nicht nur die angeblich hochwissenschaftlichen Artikel gewesen.--Torrem 02:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Jeder kann den Artikel bearbeiten. - Richtig. Es bringt allerdings nichts, da eigenmächtig Veränderungen umzusetzen, die später höchstwahrscheinlich keinen Bestand haben werden. Das würde ich sogar als Sabotage bezeichnen wollen. -- Gonfaloniere 02:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Quatsch. Ich habe das Verfahren nur einheitlich angewandt, um die Pflanzung der Artikel dann auch auf einer Reihe zu haben. Sabotage wäre es, gezielt Uneinheitlichkeit zu schaffen. Das wäre dann ein Vorgehen nach dem Motto "Bätsch, ich sortiere jetzt stichprobenhaft aus, damit nix an einer Stelle steht" gewesen. Und die Artikel hängen ja je nach Thema durchaus sachlogisch zusammen. - Außerdem müsste mal jemand 'Handelscompagnien und Bankhäuser' überhaupt als Suchbegriff eingeben. Und wenn, könnte er noch einen Redirect haben. Ansonsten siehe meinen letzten Beitrag unter Diskussion: Fides (Kleiner Fürst).--Torrem 03:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Liste der offiziellen und der briefspielerisch ergänzten Handelshäuser (inklusive Links ins Wiki) war sehr hilfreich für meine aktuelle Kampagne. Wieso man jetzt einen passenden Briefspielartikel mit der ekelerregenden Kategorie "Horasisch Faberlein" verderben muss, leuchtet mir gar nicht ein. Ich finde auch, dass du äußerst respektlos mit den Texten anderer umgehst, wenn du sie so behandelst ohne zumindest vorher derartige Umwälzungen zu besprechen. Du hättest auf einer Diskussionsseite fragen können, ob das in Ordnung geht, wenn du das auch verschiebst. (nein wäre wohl die antwort gewesen, von vielen)Ich bin auch in der Wikipedia aktiv, und dort hättest du dir mit einem derartigen Vorgehen ganz sicher eine Sperre eingefangen. Und mit dem Argument: jeder kann Artikel bearbeiten komme uns bitte gar nicht, sonst könnte ich alles meiner Meinung nach _Unaventurische aus allen Torrem Texten rauslöschen. Aber das liegt nicht in meinem und in deinem Interesse, wenn man so vorgeht. Schlusspunkt: die neuen "Kategorien" sind unpassend, klingen hässlich und sind de facto unverständlich. (und das ist kein Hinweis, dass du sie mir erklären sollst!) Ich hoffe du wirst in anderen Bereichen nicht so unverfroren eingreifen und dein eigenes Wiki im Wiki aufziehen. --Shahanja 11:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Es gibt den Artikel immer noch. Zu Dir geht das Gerücht um, Du seiest jemandes Zweitaccount, um Partei zu machen.--Torrem 11:55, 28. Nov. 2009 (CET)

Willst du mich verarschen? Aus was für kleingeistigen Welt kommst du, dass du eine derartige Erklärung für meine Meinung brauchst? Dein eigenes Gerücht? Unglaublich. Glaub was du willst. (natürlich gibts den Artikel noch, aber die vorige Verlinkung etc. war viel besser. Viel besser!)--Shahanja 11:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Mein Reich ist nicht von dieser Welt. - Zum Thema: Ich habe hier nur ein Verfahren entwickelt, um die Grauzone zwischen offiziellen und briefspielerischen Inhalten gut überbrücken zu können. Man kann jetzt alles von hochoffiziell bis kleinstubenindividuell unterbringen, sofern man es nur als aventurisches "Schriftwerk" markiert. Die Lösung, einige Artikel freizusprechen, mag es geben. Allerdings läuft die auf knallharte Uneinheitlichkeit und mitunter auch Ungerechtigkeit hinaus. Mein Verfahren vermeidet also, richtig verstanden, auch Streit.--Torrem 12:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja ganz nett, dass du dir so ein Verfahren ausgedacht hast, aber woher willst du wissen, was offiziell ist? --Tribec 12:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich grenze erstmal ab, was nicht offiziell sein kann.--Torrem 12:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Wäre es nicht glaubhafter, in die offiziellen Texte zu schauen? --Tribec 12:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Bevor Du fortfährst: Es ist nicht meine Idee gewesen, Artikel chemisch nach Offizialität zu analysieren. Was ich hier gerade mache, ist also keine Initiative, sondern eine Anpassung (und auf dem Wege darf ich wohl erwarten, dass es für alle Artikel gilt; vor allem bei diesen "Themenartikeln", die immer wieder aufgefüllt wurden). - Und was ich bzgk. der Abgrenzung ex negativo soeben meinte, waren auch Sachen aus der reinen Ausgestaltung.--Torrem 12:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, ich kann dir nicht ganz folgen: Dass was gilt? Die Abgrenzung bzw. Auszeichnung von Offiziellem? Da gebe ich dir recht, das wurde auch so beschlossen, wenn ich mich nicht irre. --Tribec 12:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung. Ich erstelle gerade Navi-Leisten, die man dann anfügen oder weglassen kann. Bei dem vorliegenden Artikel hier ist es ja auch zweitrangig, ob er einen Namenszusatz hat oder nur so in einer Leiste auftaucht. Zwecks Einheitlichkeit sollte er ja aber doch als inoffiziell markiert sein bzw. nicht als offiziell hervorgehoben.--Torrem 12:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Und ich suche mal die Quellen raus, um belegen zu können, was offiziell und im Briefspiel bereits gesetzt ist. --Tribec 12:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Für die Praxis besteht kein Unterschied. Nur einer: Der Spieler kann es sich eher aussuchen, ob er etwas als Setzung anerkennt. Die Navileiste kann man im Übrigen jetzt wahlweise nach Themengebiet wo dranpappen oder weglassen. Es ist also flexibler geworden.--Torrem 02:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Bitte sprich doch so etwas ab mit den Mitspielern und handle nicht überstürzt eigenmächtig. Bei Shahanja ist nicht einem Zweit-Account auszugehen, wo ist der Paranoia-Pokal?-- Horasio 12:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Den hat im Moment Matienna und nur er darf ihn laut Satzung weitergeben.--Torrem 12:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Nach diesem Vorgehen kann jetzt jeder relativ genau für sich selbst bestimmen, was er als fremdes Bild für sich ausklammern und was er übernehmen will. Die Klappleisten kann er einzeln aussuchen. Im Extremfall kann er sogar selbst ein "Buch" ergänzen, falls er ein ganz unvereinbares Bild hat. Es zieht sich auch durch ziemlich viele Themen durch, wie anhand bestimmter Fragen immer mal wieder deutlich wurde.--Torrem 13:02, 28. Nov. 2009 (CET)