Diskussion:Hauptseite/Archiv

Aus Liebliches-Feld.net

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Verlinkung Kosch-Wiki

Die Verlinkungsadresse müsste mal angepasst werden. Es kommt nur noch ein Error, wenn man auf irgendeine Interwikiverlink für den Kosch klickt.-- Rondrastein 13:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich kümmere mich drum. Geht nur über SQL.--Elanor 17:23, 1. Feb. 2014 (CET)
So gekümmert. Allerdings ist nu das wappen vorm link weg und ich weiß nicht mehr wie es da vorher hingekommen ist. Weiß das noch jemand?--Elanor 16:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Allgemeines Wiki-Design

Könnte man vielleicht mal folgende Änderungen am übergeordneten Wikidesign ausprobieren?

  1. Als Hintergrund auf die Karte-Stadtplan-Kombi verzichten und stattdessen den Hintergrund, wie er auf der Kanzlerseite beim Schloss verwendet wird, nehmen.
  2. Als Farbe der Navigationskästen links dieselbe nehmen, wie sie im Haupt-Artikel-Bereich verwendet wird (also direkt hier).
  3. Als Wiki-Bild oben links das altbekannte Wiki-Wappen, wie es auch auf der Hauptseite verwendet wird.

Ich würde da gerne mal den Vergleich sehen. ;) --Gonfaloniere 18:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erster Versuch den Stadtplan zu eliminieren... Ok?
Er ist weg ... die blaue Fläche geht aber (natürlich) ebensowenig. --Gonfaloniere 10:18, 5. Mai 2009 (CEST)
Warum irritiert mich dieses natürlich?!? Warum tut das nicht gehen? Was wäre denn besser? Warum hat noch keiner so etwas gebastelt? Fragen über Fragen :)--Elanor 10:22, 5. Mai 2009 (CEST)
Versucht schon, zumindest kurz, aber nicht erfolgreich. ;) --Gonfaloniere 10:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Hintergrundgrafik

Hilfe! Ich werde blind!!! Warum tut ihr mir das an??? Gepixelt, falsch, schrecklich. Wenn Ihr die Stadt nicht mögt, kann man die ja weg machen, aber bitte nicht so.--Schatzkanzler 23:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bildverlinkung

Könnte man die Grafiken auf der Startseite, ich meine da vor allem die kleinen Stadtplanbilder, mit den entsprechenden Seiten verlinken?--Schatzkanzler 22:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das fände ich auch klasse, ich klicke da auch immer aus Gewohnheit (von fast jeder anderen Internetseite) drauf und wundere mich dann, warum nur so ein Bild kommt. Das wäre echt gut, wenn man die Bilder als äquivalente Links zu den nebenstehenden Textet gestalten könnte. Dellapena 23:39, 25. Aug. 2009 (CEST)
Könnte man einfach erledigen, indem man echtes html verwendet. Ich weiß nur nicht, ob es nicht einen eleganteren Wiki-Weg gibt, oder ob das Verwenden von plain html irgendwelche Probleme verursachen kann. - della Trezzi 23:50, 25. Aug. 2009 (CEST)
Geht auch mit mediawiki Bordmittel Guck's Du! --Elanor 07:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
Diese einfache Variante funktioniert bei uns nicht. Bei den kleineren Symbolen im Seitenkopf und den kleinen Wappen geht es mit der Vorlage:Link-Bild-Inline, bei den größeren Stadtplanbildern produziert die leider nur in der Höhe versetzt stehende Linkflächen. -- Gonfaloniere 12:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Frage an Mediawiki-Profis

Moin kennt jemand eine Syntax oder Möglichkeit das Ergebnis von "links auf diese Seite" innerhalb einer Seite anzuzeigen. Ich finde nix oder bin zu blöd zum googln.--Elanor 19:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit "innerhalb einer Seite"? Willst du WLH in eine Seite einbinden wie eine Vorlage? --Tribec 19:42, 6. Mär. 2009 (CET)
Ja so in etwa. Grob meine Idee: Ich möchte gerne Quellen als solche beschreiben und zum Beispiel auf der Seite "Die letzte Kaiserin" unter der Überschrift "Enthält Angabe zu" alle Seiten als Liste aufgeführt haben, die auf "Die letzte Kaiserin" verlinken. Alles klar??? Ich muss dringend an meinem Ausdruck arbeiten.--Elanor 19:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Stellungnahme zum geplanten neuen Design der Hauptseite

Benutzer:Gonfaloniere/Testseite
Benutzer:Dellatrezzi/Test
Anmerkungen zur geplanten neuen Hauptseite:
  1. Generell bevorzuge ich Nüchternheit. Wenn Farben verwendet werden, sollten sie dezent sein - möglichst Pastelltöne. Die Hintergrundgrafik sollte deshalb entfallen oder wenigstens durch etwas sehr viel dezenteres ersetzt werden.
  2. Icons oder Schmuckbilder sollten mMn auf keinen Fall breiter als 100px sein.
  3. Die Links-Rechts-Aufteilung der Hauptseite ist grundsätzlich in Ordnung, da sie besonders breite Bildschirme besser lesbar macht. Die beiden Seiten müssen jedoch unbedingt gleich breit sein (width=50%), denn sonst gibt es je nach Bildschirmauflösung mehr oder weniger verzerrte Ergebnisse. Die Wikipedia-Hauptseite ist diesbezüglich bereits sehr gut.
  4. Das abgerundete Design und der weiße Hintergrund der Infoboxen gefallen mir gut. Nur das Grün könnte etwas dezenter sein. Leider scheint mir die Abrundung durch eine Änderung der Standardformate erkauft worden zu sein - was man an der weniger schönen Abrundung dieser mit 'Stino-Syntax' erstellten Tabellenbox sieht. Das ist vom Design her eigentlich nicht hinnehmbar.
  5. Die Box mit den Links zu den anderen Wikis hätte ich gern ganz links, unterhalb der "Werkzeuge". Bei Artikelseiten könnten an derselben Stelle übrigens Interwiki-Links untergebracht werden (sofern vorhanden).
  6. Die Inhalte sind soweit okay. Da wüßte ich derzeit nichts zu verbessern.
JR 22:27, 23. Apr. 2009 (CEST)
Die Hintergrundgrafik ist ja ohnehin auch schon in der Diskussion. Warum keine 50%-Aufteilung? Dazu sind die Kästen rechts zu aufwändig, bzw. sehen vermurkst aus, wenn die Bildschirme zu breit oder zu schmal werden. --Gonfaloniere 23:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Infoboxen rechts nicht genauso breit sind wie links, gibt es eigentlich nur eine elegante Alternative: Links überhaupt keine Infoboxen, sondern nur Fließtext. JR 03:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Hintergrund: Ich finde die Grafik im oberen Bereich gut, unten zu unruhig. Wenn sich jemand findet eine bessere Grafik zu basteln, nur zu. Ansonsten finde ich den "Halbrahmen" nämlich recht schön.--Elanor 09:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sidebar

Siehe hier: Forum:Design/Sidebar

Aktuelle (neue) Version

Mag mal jemand, der weiß, wie man an die wichtigen Seiten kommt, das Wort "Condottieregesuche" ersetzen? Das ist falsch verwendet, weil es sicher nicht um "Erlaubnisanfragen" geht.-- Athanasius 10:38, 22. Nov. 2009 (CET)
Was soll stattdessen hin? --Tribec 11:04, 22. Nov. 2009 (CET)
Öhm, wie heißt der Fachbegriff für Condottiere-Anwerbung, in condotta nehmen? Vielleicht was aus dem Dunstkreis.-- Athanasius 11:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zum Wiki auf dem YaquirienCon

Siehe hier: Forum:Artikel/Ergebnisse des YaquirienCon 2009

Forum

Wozu brauchen wir eine Anzeige auf der Hauptseite für die letzten Änderungen im Forum? Wenn ich mir so die Beträge anschaue, wir das Forum sowieso nicht genutzt und in meinen Augen brauchen wir es auch nicht. Für Diskussionen sind die Diskussionsseiten der Artikel und der Benutzer da.-- Rondrastein 11:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Uhrzeit

Woran liegt das eigentlich, dass ich hier 19:xx Uhr angezeigt bekomme, obwohl ich relativ sicher bin, dass es 2 Stunden später ist? :)-- Athanasius 21:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

An der Standardeinstellung des Wiki. Du kannst das in den Einstellungen für dich selbst ändern. -- Gonfaloniere 21:43, 14. Aug. 2010 (CEST)
Ah, danke!-- Athanasius 21:53, 14. Aug. 2010 (CEST)
Aber warum ist die Serverzeit UTC? Steht der Server in Island? -- di Piastinza 01:39, 15. Aug. 2012 (CEST)
Erwischt, der Server ist eigentlich Beutegut aus Thorwal. --Tribec 14:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Aventurisches Datum

Konnte man nicht irgendwo - vielleicht auf der Hauptseite - mal das aventurische Datum ablesen? Oder trügt mich meine Erinnerung? Novacasa 00:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Welches der beiden? - Nicolo Faellan 01:08, 22. Feb. 2011 (CET)
Deine Erinnerung trügt nicht, das war mal so. Ich habe das Fehlen bis eben gar nicht bemerkt. --Tribec 10:32, 22. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung. Ich meine jedenfalls, irdisches und aventurisches Tagesdatum wären nah beieinander oder identisch gewesen und der Monat entweder 1:1 (Februar = Tsa) oder ein halbes Jahr versetzt wie im av.Boten gewesen. Novacasa 01:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hätt nichts gegen ein Datum, du hast Recht... hier gabs das mal, aber irgendwann spuckte es massenhaft Fehler aus, glaube ich. Wer predigt eigentlich diese komische Jahreswechselmethode? - Nicolo Faellan 12:48, 22. Feb. 2011 (CET)
Hab das skript wieder eingebastelt. Hoffe es funzt (gaaaaanz unten)--Elanor 19:36, 22. Feb. 2011 (CET)
Können wir das andere Datum haben? Praios im Winter ist irgendwie lächerlich. - Nicolo Faellan 19:50, 22. Feb. 2011 (CET)
Die Jahreswechselmethode "kann als redaktionelle Richtlinie angesehen werden" (vgl. Hier)-- Athanasius 19:57, 22. Feb. 2011 (CET)
Relikt aus Botenzeiten, als der noch fixe Zeiten umfasste, nicht? Dann kann man sich ja jetzt mal davon verabschieden. Erpart einem auch die etwas schwierige Bilstein-Vorstellung, die Schneeflocken seien Kirschblüten. - Nicolo Faellan 10:18, 23. Feb. 2011 (CET)
Echte Rollenspieler können sich eine andere Welt UND eine andere Jahreszeit vorstellen! ;) --Brahl 11:37, 23. Feb. 2011 (CET)
Genau das sind wir ja aber gerade nicht, echte Rollenspieler... *duck*-- Athanasius 13:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Laufende Projekte

Hilft mir nochmal jemand, wie kann ich da was hinzufügen/entfernen?-- Athanasius 20:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Folgende Seite editieren: Laufende Projekte, die wird von der Hauptseite aufgerufen.--Di matienna 20:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Seitenleiste verschoben?

Aus mir unklaren Gründen ist die komplette linke Linkliste ab Wiki-Suche bis hinunter zu den Spielerstadt-Links nach unten verschoben und ich muss erst runterscrollen. Erklärungen?-- Athanasius 13:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Versuche das. Novacasa 13:26, 13. Jan. 2012 (CET)
Herzlichen Dank für den link. Habe mal ein javascript bearbeitet und nun sollte es auch ohne Hybschers workaround wieder gehen. Tuts zumindest bei mir. Sonst melden.--Elanor 19:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Magst du mir die Script-Dateien vorher/nachher mal zusenden, damit ich unserem DSA-Host ggf. einen Hinweis geben kann? Novacasa 10:28, 19. Jan. 2012 (CET)

(..)

Danke sehr. Unser Host hat übrigens die Datei KHTMLFixes.css kurzerhand in KHTMLFixes.css2 umbenannt. Das hat auch funktioniert. Novacasa 10:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke auch, ist jetzt wieder alles in Ordnung.-- Athanasius 19:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Fehler 20296

Gegenwärtig erscheint im LF-Wiki der Bug 20296. Der Administrator sollte das beheben können, indem er einen Codefehler in der Language.php auf die hier spezifzierte Weise behebt: MediaWiki Revision 55429. --Theaitetos 18:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Theaitetos. Ich hatte schon gedacht, der Fehler läge nur bei mir vor. --Tribec 18:32, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke hat mir das Suchen erspart. Seite neu Laden und funzt wieder...--Elanor 19:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Aussehen der Hauptseite

So, manche werden es vielleicht schon mitbekommen haben: Ich habe hier eine alternative Hauptseite gebastelt. Hintergedanke war der, das bislang recht biedere Design gerade für Erstbesucher noch attraktiver zu machen. Gibt des Meinungen dazu? Soll man etwa über einen Wechsel der Frontpage abstimmen? --Gonfaloniere 00:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir schon recht gut, nur der Kasten rechts oben "Das liebliche Feld" muss noch besser gelöst werden, so sehen die Links zu unorganisiert aus. - della Trezzi 00:28, 26. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Und die Seite Städteübergreifendes Briefspiel sollte bei der Gelegenheit vielleicht noch relayoutet werden, um dann prominenter verlinkt zu werden. Denn immerhin ist das ja eigentlich der Hauptaspekt unseres Briefspiels. Derzeit sind wir ja eher ein Wiki-Ausgestaltungs-Spiel. - della Trezzi 00:31, 26. Jan. 2009 (CET)
Mir gefällt die jetztige Hauptseite besser, da sie schlichter ist. Außerdem sind mMn die einzelnen "Themen" besser getrennt durcht die Kästen. --Rondrastein 00:30, 26. Jan. 2009 (CET)
Bzgl. "Das Liebliche Feld": Ich wollte hier vor allem Platz sparen, um die für uns ja noch wichtigeren Spielerstädte nicht zu sehr nach unten zu drängen. Bzgl. "Briefspiel": Ist "Städteübergreifendes Briefspiel" wirklich der Hauptaspekt, oder nicht eher "Briefspiel". Mit den Projekten habe ich hier aber auch bewusst prominente Aktionen auf die Hauptseite geholt, weil nur die regelmäßig angeschaut wird, denke ich. Bzgl. Kästen: Ich habe jetzt eine "Hauptseite 2" gebastelt, es darf weiter kommentiert werden. :) --Gonfaloniere 00:59, 26. Jan. 2009 (CET)
Das Problem ist, dass unsere Seite Briefspiel noch nichtssagender ist, wenn man einen Eindruck bekommen will, ob und was bei uns so passiert. - della Trezzi 01:24, 26. Jan. 2009 (CET)
Was aber ja nicht zwangsläufig so bleiben muss. Ist nur die Frage, ob es wirklich eine "zweite Hauptseite" sein soll und sie dann auch besucht wird - oder auch, was speziell verändert werden soll (Was soll rauf, was nicht, wie gewichtet und ggf. hervorgehoben)? --Gonfaloniere 01:26, 26. Jan. 2009 (CET)
Beide Vorschläge gefallen mir gut und besser als die momentane Hauptseite. Good Job! Dellapena 01:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde Gonfalonieres neuen Entwurf besser. Ich würde nur noch den Kontrast zwischen der "nackten" linken Seite und den weiß unterlegten Kästen rechts irgendwie mildern. Vielleicht sollte man links den Schriftgrad vergrößern und die Texte etwas kürzen.--Torrem 08:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Bebilderung (gerade der Spielerstädte - trotzdem, schade um die Wappen wärs) gefällt mir schon recht gut. Allerdings ist in dieser Form - wurde ja schon angemerkt - der Infokasten darüber noch sehr unruhig.--Athanasius 10:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Gonfalonieres Entwürfe für die Hauptseite halte ich beide für gute Ansätze. Bevor man sie allgemein zur Diskussion stellt, könnte man noch die anderen Moderatoren hinzuziehen, die mit ihrer Erfahrung zur Optimierung beitragen könnten. Ich zum Beispiel würde eine andere Form der Überschriften und eine Auslagerung der Neuigkeiten vorschlagen (nicht optisch, sondern aus der Seite). Auch kann man bei der Gelegenheit unser Logo noch ein bisschen verbessern und vielleicht Horasios Konzept der eigenen Farbgebung für jede Spielerstadt mit einbeziehen. Die Reihenfolge der Städte ist übrigens verändert, wonach hast du sie sortiert, Gonfaloniere? Nord nach Süd? --Tribec 11:06, 26. Jan. 2009 (CET)

@Torrem: Ich habe beim Willkommenstext und dem MI-Hinweis schon leicht gekürzt, fürchte aber dass mit noch mehr Kürzen von der jeweiligen Aussage nicht mehr viel übrig bleibt. Bzgl. Kontrast: Hauptseite 2 ist da nicht besser? @Nasi: Die Wappen sind doch noch da. Der Kasten oben rechts fällt ein wenig aus dem Rahmen, das stimmt. Ist allerdings insofern ein Kompromiss, dass man den "Wegweiser" bereits auf der Hauptseite haben soll ohne ihn dort die bewusst gesetzten Schwerpunkte dominieren zu lassen. @Tribec: Welche Überschriften meinst du genau? Die in den Kästen oder oben die in der linken Spalte? Die Neuigkeiten müssen mMn schon auf der Hauptseite bleiben. Nur die wird wirklich regelmäßig besucht und angeschaut, denke ich. Bzgl. Farbkonzepte: Wenn diese wirklich umgesetzt werden sollen, könnte man den Hintergrund der jeweiligen Spielerstadt-Vorstellung leicht "anhauchen", allerdings sehe ich diese konsequente Umsetzung noch nicht. Die Reihenfolge orientiert sich jetzt an der aus der Patriziervergabe im Boten, wenn ich mich nicht täusche. --Gonfaloniere 11:46, 26. Jan. 2009 (CET)
@Gonfi: Ich meine die Überschriften Schwarz auf Dunkelgrün, da fehlt Kontrast. Meinen Satz mit den Neuigkeiten hast du falsch verstanden, ich will sie nicht von der Hauptseite weghaben, sondern aus der Datei ausgliedern (das meine ich mit dem Gegensatz optisch <-> in der Seite). Das hat den Vorteil, dass man die Hauptseite selbst schreibschützen kann, die Seite mit den Neuigkeiten aber nicht. Die Farbgebung ist nicht umgesetzt, das hast du richtig erkannt. Ein weiterer Kritikpunkt ist mir eben noch aufgefallen: der Kasten oben rechts wirkt etwas gedrungen. Vielleicht sollte man ihn entzerren, nach dem Vorbild des oberen Kastens der Wikipedia. Statt den "|" können schicke Symbole als Trennzeichen und Blickfang dienen. --Tribec 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)
Man kann die Überschriften ja mal weiß machen. Die Ausgliederung der Neuigkeiten als Vorlage oder reiner Text-Artikel, der komplett übernommen wird, habe ich auch schon überlegt, ja. Wird ja auch anderswo so gehandhabt. Hat allerdings nichts mit dem Aussehen der Seite zu tun. An dem Kasten oben scheiden sich die Geister, ich merke es. Die Frage ist, was für Symbole man dort verwenden will. --Gonfaloniere 17:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Gonfalonieres Symbole

Ich habe jetzt mal eine Reihe von möglichen Symbolen erstellt und bin nach einer halben Ewigkeit Rumbasteln zumindest zu einem für mich halbwegs zufriedenstellenden Ergebnis beim LF-Kasten gekommen (siehe Hauptseite 2). Als durchgehende Zeile darüber will ich ihn nicht haben, weil dies 1) den Willkommenstext nach unten drückt oder diesen notwendigerweise ebenfalls dort mit reinzieht und dadurch dann die weiteren Kästen nach unten schiebt und es mir zudem 2) als reine Wikipedie-Kopie auch zu billig-unindividuell erscheint. Andere Meinungen? --Gonfaloniere 22:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich favorisiere die Version Hauptseite 1 mit abgerundeten Ecken. Aber vor allem die Kästen mit den Symbollinks, sowie die Stadtkästen mit der Karte sind spitze und müssen einfach sein. Auch die Wichtige-Seiten-Kästen sind sehr sinnvoll.--Schatzkanzler 00:07, 6. Feb. 2009 (CET)
Bei Version 1 finde ich die Rotfärbung des MI-Hinweises nicht so schön, aber daran wirds wohl nicht scheitern.--Athanasius 00:11, 6. Feb. 2009 (CET)
Das abgerundete Layout mit der Organisation von Version 1 wäre mMn am besten. Vor allem die Symbole sind klasse, es ist nur verdächtig, dass ausgerechnet die von Armin ungeliebte abgerundete Version einen völlig chaotischen "Das Liebliche Feld"-kasten hat... :D - della Trezzi 00:31, 6. Feb. 2009 (CET)
Von was für abgerundeten Ecken redet ihr? Ist das etwas Browser-spezifisches (mal wieder)? Ansonsten finde ich Nr. 1 am schönsten. Bis auf den roten Text, der hat etwas von einer Fehlermeldung an sich und wirkt daher furchteinflößend.--Di matienna 00:40, 6. Feb. 2009 (CET)
Nun gut, ich will mal nicht so sein, hier die offensichtlich favorisierte Kombi. @Matienna: Normalerweise sind bei Kästen (nicht bei Tabellen) im Wiki die Ecken abgerundet. Ich mag es nicht, stehe damit aber wohl eher in der Minderheit ... --Gonfaloniere 00:46, 6. Feb. 2009 (CET)
Die Symbolen sehen schonmal prima aus. Kann man bei der Gelegenheit mal die Version mit der Wikipedia-Symbolleiste veranschaulichen? Außerdem sind die Überschriften immer noch Schwarz auf Grün, das würde ich auch gern mal probeweise anders sehen. Weiter so! --Tribec 00:56, 6. Feb. 2009 (CET)
Ich habe der Hauptseite 3 jetzt mal einen Wikipedia-Style-Symbole-Kasten mit weißer Überschrift vorangesetzt, damit man sich ein vages Bild machen kann. Ich finde schwarze Überschrift aber besser und auch kontrastreicher (liegt vielleicht auch am Bildschirm?) und möchte den ganzzeiligen Kasten aus den oben genannten Gründen (zu sehr Kopie, Anpassungen an Willkommenstext wären nötig, wohin mit MI-Hinweis, etc.) persönlich nicht haben. --Gonfaloniere 01:58, 6. Feb. 2009 (CET)
Kontrast in dem Sinne ist eigentlich ganz gut definiert und Schwarzgrün zählt nicht gerade zur kontrastreichen Sorte. :-) (Hab das bisher an zwei verschiedenen Bildschirmen auch mal ausprobiert, - und nein, ich hab keine Augenkrankheit.) Über die Texte haben wir noch gar nicht gesprochen, die müssen eh angepasst werden. Das Argument mit der Kopie halte ich für recht schwach, diese Gefahr läuft ein Wiki schließlich immer. Und den MI-Hinweis bekommen wir schon noch unter, keine Sorge. Meine Ecken sind übrigens eckig und nicht rund. --Tribec 02:05, 6. Feb. 2009 (CET)
Verdammt, ich will auch eckige Ecken ... :) - Im Ernst: Es kann über alles, auch die Texte, gesprochen werden. Davor sollte man aber erstmal hören, welche Variante bevorzugt wird - die von dir favorisierte Wikipedia-Variante oder die von mir vorexerzierte Variante ohne ganzzeiligen Kasten oben? Also: Andere Meinungen aus dem Plenum? --Gonfaloniere 02:14, 6. Feb. 2009 (CET)
Probiers mal mit Opera. --Tribec 02:15, 6. Feb. 2009 (CET)
Ach herrje, den Browser wechsel ich deswegen jetzt nicht, so schlimm ist es auch nicht ... ;) (Zumal ich Firefox für Hattrick brauche, aber das ist ne andere Geschichte ...) --Gonfaloniere 02:21, 6. Feb. 2009 (CET)
Statt einem anderen Browser kannst du ja auch einfach browsershots.org verwenden, um herauszubekommen, wie ein Layout anderswo aussieht. Und ja, Variante 3 mit weißen Überschriften, runden Ecken und mittigem Wiki-Kasten finde ich definitiv am ansprechendsten. Ich würde nur mal ausprobieren, wie der Text "Das Liebliche Feld ist das kulturelle Herz..." wirkt, wenn er unter den Symbolen steht (damit sie wie eine Art Menüleiste wirken). Gerade bei der großen Wiki fand ich diese verloren wirkenden 1,5 Zeilen Text schon immer komisch... - della Trezzi 02:48, 6. Feb. 2009 (CET)
Einfach mal dazwischen geworfen. Ich will runde Ecken! - Di onerdi 09:34, 6. Feb. 2009 (CET)
Wirf mal lieber dazwischen, ob es oben Wikipedia-Style sein soll, oder nicht ... ;) --Gonfaloniere 12:09, 6. Feb. 2009 (CET)
Also ich finde Variante 3 echt hübsch, wobei della Trezzi Recht hat, etwas mehr Text dürfte schon sein. Und sind wir nicht etwas zu höflich, wenn wir zweimal Willkommen im Lieblichen Feld sagen? Ach ja und Links in Überschriften (Spielerstädte) finde ich nach wie vor häßlich, aber ansonsten: Total klasse professionell--Elanor 14:30, 6. Feb. 2009 (CET)
Der oberste Kasten dort ist ja auch nur provisorisch "drangepappt". Wenn man tatsächlich komplett den Wikipedia-Stil aufgreifen will, müsste der untere Willkommens-Kasten verschwinden, ebenso der "Das Liebliche Feld"-Kasten rechts. Meine Meinung dazu ("dagegen") ist ja gemeinhin bekannt. ;) Bzgl. Spielerstädte-Link: Habe ich aufgenommen, nachdem ich den Link im Kasten darüber entfernt habe, man kommt aber sicherlich auch ohne aus, zumal wenn man die "Briefspiel"-Seite noch überarbeitet und zumindest dort wieder prominent zur "Spielerstädte"-Seite verlinkt. --Gonfaloniere 15:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Version Trezzi

Die Links in den Überschriften sind aber auch nur deshalb so hässlich, weil immer noch blau dafür definiert ist. Wenn man weiße Schrift ("dafür!") verwendet, und dann etwas, das mehr in das bestehende grün-weiß Farbschema passt für die Links, wird der Eindruck sicher anders. Hier mal eine weitere Version, allerdings ohne geänderte Linkfarben. - della Trezzi 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Kritik: Der Eingangskasten ist zu lang, auf der anderen Seite empfände ich eine weitere Kürzung des Einleitungstextes aber auch als Kürzung über das Minimum hinaus - ein Zweizeiler ist Alibi, mehr nicht. Bzgl. "Menüleiste" ganz oben: Hier will man etwas erreichen, was das Wiki nicht unterstützt. Die Menüleiste oben ist die mit den Bearbeiten-Optionen. Nach einem Willkommen sollte zudem Text stehen, der Erstbesucher nicht erstmal nur mit Schlagworten zugeschmissen werden. Aufgrund der Breite der Seite (abhängig von der Bildschirmauflösung) wird der Text auch arg breit und die Zeilen sehr lang, und das leider schon bei der Begrüßung quasi. Zudem stört mich der Gesamteindruck der Seite, der nicht mehr so aus "einem Guß" erscheint, man hat eher eine Zweiteilung in den Willkommenskasten oben und dem dranhängenden Rest darunter ... - Naja, soviel erstmal von der Ablehnungs-Front. :) --Gonfaloniere 18:41, 6. Feb. 2009 (CET)
Gefällt mir sehr gut. Finde gerade den großen Anfangskasten gut, da durch ihn viel von den Dopplungen bei Version 3 entfällt. Das Argument mit den langen Zeilen würde ich jedoch auch unterschreiben. Sieht das ganz scheiße aus, wenn man das zweispaltig machen würde? Und noch eine Anregung: Wie würde der Einleitungstext über den Symbolen aussehen? Dann würde der Textblock nach unten zusammenlaufen, was meines Erachtens nach ästhetischer ist. Was man auf jeden Fall noch ändern müsste (am einfachsten durch Entfernung des Links) ist die Zweifarbigkeit von "Die Spielerstädte". Soviel von der Tendenziell-Unterstützungs-Front Dellapena 20:03, 8. Feb. 2009 (CET)
Als schnelle Zwischenversion: Etwa so? Man müsste dann natürlich einen Text schreiben, der möglichst gut in der Mitte zu teilen ist, d.h. zwei möglichst gleich lange Passagen hat. - della Trezzi 22:34, 8. Feb. 2009 (CET)
Den Spielerstädte-Link kann man doch einfach auf den Artikel ausweiten, dann haben sie schon die gleiche Farbe ;)--Athanasius 22:45, 8. Feb. 2009 (CET)
Oder er kann einfach weg. Er führt nämlich auf einen Winz-Seite, auf der quasi das gleiche steht, im Kasten unter der Überschrift. - della Trezzi 23:51, 10. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Und die Rolle und das Konzept der Spielerstädte ist doch besser auf der Briefspielseite aufgehoben (wo es jetzt auch schon steht), die ja schon prominent im grossen kasten vertreten ist. - della Trezzi 23:53, 10. Feb. 2009 (CET)
Es gibt keine Dopplungen in Version 3, der zwischenzeitliche Kasten dort war nur eine Veranschaulichung. Ich lehne diesen ganzzeiligen Kasten ja auch ab. Durch zwei Spalten wird es leider noch schlechter. Die ursprünglich klare Struktur geht dabei immer mehr flöten - mMn ... :) --Gonfaloniere 23:41, 8. Feb. 2009 (CET)
Die Version 4 finde ich bisher am besten. --Tribec 13:44, 10. Feb. 2009 (CET)
Mal eine Frage zur Bildschirmauflösung: Ich fahre auf meinem Laptop 1440x900, was ich schon als ziemlich hoch empfinde. Die meisten normalen User dürften doch zwischen 1024x768 und 1280x1024 Pixel haben. Worauf ich hinaus möchte: Selbst bei mir wirkt der Text im großen Kasten nicht gerade zu breit oder zu langgezogen...
Ansonsten mag ich bisher Variante 4 auch am meisten, wenngleich noch eine elegante Lösung für diese MI-Warnung gefunden werden muss. Die sieht nämlich wirklich grausig aus... - della Trezzi 23:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Ausgliederung Inhalte in Vorlagen

Ich habe jetzt mal mit der Ausgliederung der Neuigkeiten angefangen, was ja schon länger geplant war. @Elanor: Magst du mal kontrollieren, ob man den feed dort auch anpassen muss? --Gonfaloniere 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Nochmal nachgefragt ...

Auf die Gefahr hin, tote Hunde zu wecken: Sind die offensichtlich mehrheitlich gewünschten Alternativen mit dem ganzzeiligen Kasten oben jetzt noch in Arbeit? Oder soll man doch "meine Variante" (Guckst du hier!) nehmen? Ist halt doof, seit zwei Monaten ne Alternative in der Pipeline zu haben, die dann doch nicht kommt. --Gonfaloniere 19:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde Deine Version besser, weil übersichtlicher. Aber beide sind besser als die jetzige. Also bald mal ändern. Nebenbei: Stört das andere Logo (das Horasreichbanner) noch viele oder kann es so bleiben?--Elanor 19:38, 5. Mär. 2009 (CET)
Es hält mich sicherlich nicht vom Besuch des Wiki ab, auch wenn ich das Wappenlogo weiter favorisiere. Wichtiger ist es aber ja noch, sich über den hinter den Kästen links "unruhig" wirkenden Stadtplan Gedanken zu machen. --Gonfaloniere 19:48, 5. Mär. 2009 (CET)
Könnte man es ruhiger machen, indem man einfach den Weißanteil erhöht? Mehr pastell weniger bunt?--Elanor 20:03, 5. Mär. 2009 (CET)
Es liegt mehr am Stadtplan an sich, denke ich. Der ist naturgemäß sehr aufs Detail fixiert, das durch die Kästen aber gar nicht durchkommen kann. Dadurch wirkt es "puzzelig". Bei der Landkarte oben wiegt das nicht so schwer. --Gonfaloniere 20:52, 5. Mär. 2009 (CET)
Meinste nicht, dass es so gehen würde? --Elanor 21:07, 5. Mär. 2009 (CET)
Ich sehe die Farbintensität nicht als Problem - die braucht es womöglich sogar neben dem ja schon "pastelligen" Hintergrund der Artikel. Hast du die Grafik einfach von Andree übernommen oder selbst einen entsprechenden Rahmen gemacht? Wenn du konkrete Vorgaben/Maße bzgl. des Hintergrundbildes hast, kann ich ja sonst auch mal versuchen, etwas (mMn) Besseres zusammenzustellen. ;) --Gonfaloniere 11:08, 6. Mär. 2009 (CET)
Ich denke Du hast Recht. Ne ich habe die Grafik von Andree übernommen. Wenn aus der Grafik die Stadt mit den roten Dächern verschwinden würde, wäre glaube ich die Sache recht annehmbar. Frag doch einfach mal bei ihm nach, vielleicht hat er noch Vorlage. Das ftp-Gedingse übernehme ich dann gerne.--Elanor 14:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auf jeden Fall, dass man nochmal abschliessend abstimmen sollte, welche Elemente man von beiden Vorschlägen übernimmt. Könnte man das für dieses Wochenende oder so anpeilen, weil ich gerade ziemlich am rotieren bin? - della Trezzi 00:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich will gar nicht hetzen, solange es sich nicht wieder um nen Monat verzögert. :) Bzgl. Elemente: Sind da denn überhaupt grundsätzlich verschiedene in den Vorschlägen? Ich habe "meine" Variante doch nicht mehr verändert, nachdem sie als Grundlage für die anderen Vorschläge verwendet wurde. --Gonfaloniere 11:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine weiteren Stimmen am Wochenende, daher habe ich die Hauptseite jetzt (vorerst?) umgestellt. Das sollte aber niemanden hindern, sich weiter über mögliche Verbesserungen Gedanken zu machen. --Gonfaloniere 19:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok, Trezzis Wochenende hat nicht gestimmt, aber ein Monat ist seither auch nicht vergangen. Aber ich nehme es jetzt mal als Diskussionsgrundlage wahr.--Athanasius 19:11, 9. Mär. 2009 (CET)
Ich mache das jetzt rückgängig und bitte dich, Gonfalionere, dich noch ein wenig in Geduld zu üben. --Tribec 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)
Bittesehr, am besten schleppen wir es so lange hinaus, bis auch ich nicht mehr dran denke da von Zeit zu Zeit mal zu erinnern ... --Gonfaloniere 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)
Es lebe die Gonfaloniere'sche Autokratie... da macht Wiki-arbeiten doch Spass... - della Trezzi 19:15, 9. Mär. 2009 (CET)
S.o. ... --Gonfaloniere 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)
Damit es auch mal Stimmen gibt: Ich bin für Version Trezzi, weil ich den abgesonderten Kopfkasten übersichtlicher finde. Den kann man, braucht man ihn nicht, schön ausblenden (gedanklich) und dadurch ist die Seite nicht so überfüllt wie bei Version Gonfi. Weil mir selbst das aber noch zu viel erscheint schlage ich vor, den Einleitungstext bis auf das Wesentliche zu kürzen und zu verlinken, denn ich halte knappere Informationen hier für ausreichend.--Athanasius 16:35, 10. Mär. 2009 (CET)
Kleines Update: Das wäre die Version, die ich in den Ring werfen würde. Habe nochmal eine Anzahl Schönheitskorrekturen vorgenommen. Ob der "Mitmachen-Kasten" da gut aufgehoben ist, wo er gerade steckt, bezweifle ich selbst, aber er sollte inhaltlich ohnehin überarbeitet werden. Außerdem würde ich vorschlagen, noch mehr "Bauteile" in einzelne Seiten auszulagern, damit man nicht immer im CSS-Dickicht editieren muss. - della Trezzi 01:12, 18. Mär. 2009 (CET)
Und, wie spricht das Volk nun? Bei Gonfaloniere und mir ist es ja klar, wo die Präferenzen liegen ;) - della Trezzi 17:51, 26. Mär. 2009 (CET)
Wobei deine letzte Version schon nochmal wieder eine deutliche Steigerung war, auch wenn sich an meiner grundsätzlichen Entscheidung nichts ändert. ;) Vielleicht stellt man diese zentrale Gestaltungsfrage auch mal in der CC-Liste? --Gonfaloniere 21:24, 26. Mär. 2009 (CET)

Um das Thema nun zu beenden: Darf ich eine Umfrage hier auf der (ja noch alten) Hauptseite oder in der CC-Liste aufmachen, die dann binnen einer Woche hoffentlich eine Entscheidung bringt? --Gonfaloniere 09:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte mich gestern deshalb mit dem Trezzi beraten und wir kamen zu dem Ergebnis, dass sich eine Umfrage über die CC-Liste wohl am ehesten anbietet. Wenn du gerade dafür Zeit hast, kannst du ja mal etwas entsprechendes tippen, an uns schicken und wir ergänzen es dann. --Tribec 10:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
Das Ergebnis ist da. Habe jetzt das grundsätzliche "Trezzi-Design" auf der Hauptseite übernommen, ein paar Kleinigkeiten meiner Seite aber übernommen (Links zum Index, Kategoriensuche unter den Inhalten, modifizierter Begrüßungstext und MI-Warnung) sowie die Interwiki-Links angepasst. Ich hoffe das geht so in Ordnung. Was man nochmal ändern sollte mMn ist der Kasten zur Mitarbeit (Löschen? Auf die Briefspielseite? Doch unter die Projekte und dafür weitere wichtige Seiten in die Liste tun?). --Gonfaloniere 10:31, 2. Mai 2009 (CEST)
Warum habt Ihr überhaupt so viel rumdiskutiert? Einander gegenübergestellt, waren es doch kaum mehr als Modifikationen eines Entwurfes. Ich persönlich hatte für Gonfalonieres Seite gestimmt wegen der weißen Kastenüberschriften der Trezzi-Version. Mit anderen Worten: Ich hatte nach einem Kriterium fahnden müssen, um überhaupt eine Wahlentscheidung fällen zu müssen ...--Torrem 10:43, 2. Mai 2009 (CEST)
Unsere Differenzen lagen eher im zentralen Kasten oben begründet, die weißen Überschriften spielten eigentlich gar keine Rolle dabei. Aber so unterschiedlich mag dann auch die Wahrnehmung dessen sein, was wichtig und wirklich unterschiedlich ist. Das Ergebnis ist aber nun da, daher werde ich mich auch in keiner weiteren Rückbetrachtung mehr verlieren. ;) --Gonfaloniere 10:50, 2. Mai 2009 (CEST)
Ja, ich würde auch sagen dass der Hauptunterschied die Plazierung des Kastens war. Was auf jeden Fall, wie schon von Gonfaloniere angesprochen, erfolgen sollte ist die Verbesserung des Anlaufpunkts fuer Neueinsteiger, am besten bei gleichzeitiger Beseitigung von redundanten Seiten. Bisher muss man die Seite schon kennen um sie zu entdecken... Eine Art Portalseite wie in der großen Wiki wäre vielleicht eine Idee. Das würde dann auch die Hauptseite entlasten, weil man dann nicht mehr in 5 Zeilen zu erklären versuchen muss was hier vor sich geht und wo man am besten anfängt. - della Trezzi 01:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Kaisers Geburtstag

Heute ist Kaisers Geburtstag. Kann man das auf der Hauptseite irgendwie vermerken?--Torrem 18:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Wozu? - Oder, um es kurz zu machen: Nein! ;) --Gonfaloniere 18:06, 27. Jan. 2009 (CET)
Wessen Kaiser meinst du? Khadan hat heute nicht Geburtstag. --Tribec 18:06, 27. Jan. 2009 (CET)
Ich meinte Wilhelm II.--Torrem 18:08, 27. Jan. 2009 (CET)
Warum sollten wir diesen Arsch hier feiern? --Tribec 18:11, 27. Jan. 2009 (CET)
Tribec, du warst schneller als ich, bin ganz deiner Meinung. ;-) --Rondrastein 18:17, 27. Jan. 2009 (CET)
Das war jetzt aber auch nicht politisch korrekt ausgedrückt, zumal von einem Moderator. ;) --Gonfaloniere 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)
Gut, na dann melde ich mich mal am 1. April mit Bismarck wieder ... ;-)--Torrem 18:31, 27. Jan. 2009 (CET)
Ach, ich lern ja von meinen Mitmoderatoren, dass man hier ruhig frotzeln kann. ;) --Tribec 18:32, 27. Jan. 2009 (CET)
Könnte man eine NSC-Familie "Haus Zollern" kreieren?--Torrem 18:47, 27. Jan. 2009 (CET)
Ja, aber nicht in diesem Wiki. --Tribec 18:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Probleme mit Firefox und LFWiki und Hintergrund

Irgendwie hat mein Firefox neuerdings Probleme mit dem LFWiki und zwar seit heute (13.01.09). Ständig hängt es und/oder stürzt ab. Wurde irgendwas besonderes geändert? Das ist nämlich ganz schön ätzend, da ich so gut wie nichts machen kann....--Rondrastein 21:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Kann auch am PC liegen, bin mir da nicht so sicher, da ich mit meinem Laptop problemlos reinkomme. Allerdings sehe ich bei meinem PC bis auf die Standarte den neuen Hintergrund nicht, sondern noch den alten Hintergrund. --Rondrastein 21:48, 13. Jan. 2009 (CET)
Dürfte an deinem System liegen, ich habe die Seite auf meinem Arbeitsrechner und meinem Laptop im FF überprüft, es geht alles tadellos. - della Trezzi 22:03, 13. Jan. 2009 (CET)
Scheint so, aber ich habe keine Ahnung, woran es liegt.... :-( --Rondrastein 22:12, 13. Jan. 2009 (CET)
Den neuen Hintergrund sehe ich auch nicht, wenn ich von der Arbeit aus hier vorbeischaue. Da benutze ich auch Firefox. Aber es stürzt nichts ab.--Di matienna 22:26, 13. Jan. 2009 (CET)
Von meiner Arbeit aus hatte ich heute ein ähnliches Problem mit Firefox, allerdings sehe ich da den neuen Hintergrund.--Rondrastein 22:30, 13. Jan. 2009 (CET)
Jetzt habe ich FF3 auf meinem Pc installiert und sehe jetzt den neuen Hintergrund, auf meinem Laptop ist noch die letzte Version von FF2, aber da sehe ich wie gesagt den neuen Hintergrund. --Rondrastein 23:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Integrierung der Kanzlerseite

Das Design finde ich bisher unglücklich. Ich kann die Hälfte der Dinge oben nicht mehr lesen. Aber ich nehme an, das ist noch under construction.--Athanasius 21:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Überschriften links mal lesbar gemacht. Ist natürlich provisorisch. --Tribec 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)
Bitte hiermit intensivst um Entschuldigung! Bin dabei!--Elanor 07:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Besteht eigentlich die generelle Möglichkeit, solche Sachen wie das nun umgesetzte Design zu diskutieren - vielleicht auch vorher? Ich finde den neuen Hintergrund links nämlich nicht so passend und vermisse vor allem das ja in den letzten anderthalb Jahren hinreichend oft wiederaufgegriffene Wiki-Symbol oben in der Ecke ... --Gonfaloniere 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo alter Urbasier! Ich hatte mich schon auf einen Beitrag von Dir gefreut! Ich habe das Design erstmal abgeändert, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen, sonst weiß man ja garnicht worum's geht. Das Design wurde auf besonderen Wunsch unseres geschätzten Kanzlers geändert, der sich vielleicht an dieser Stelle in die Diskussion einschalten möge. Ich bin da eher leidenschaftslos, allerdings finde ich den Hintergrund recht schön, das Logo eher witzig. --Elanor 11:51, 6. Jan. 2009 (CET)
P.S. Mit dem Kasten für den Kanzler hast Du übrigens Recht--Elanor 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)
Das wäre ja eine völlig neue Vorgehensweise, mir aber ganz recht. Ich bin mit meiner Suche nach der Moderatoren-E-Mail noch nicht ganz fertig, da ich immer noch im "Urlaub" bin, aber vielleicht verbirgt sie sich ja irgendwo hier. Ich finde den neuen Hintergrund nicht so schlecht. Was steht bei der Standarte oben links eigentlich anstelle von SPQR? --Tribec 12:25, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich bin links immer versucht, den Stadtplan hinter all den Kästen zu vervollständigen. Das Ganze wirkt auf mich daher sehr "unruhig". Und beim Logo sollte es schon das eigentliche des LF-Wiki oben in der Ecke sein, zumal wir vom "Horasreich-über-alles"-Image (nach außen hin, höhö ;)) ja auch wegwollen. --Gonfaloniere 12:48, 6. Jan. 2009 (CET)
Und ist die Standarte nicht ein bisschen sehr altmodisch? DIe Grenzen von 42 Murak passen mir nicht so ganz ins aktuelle Horasreich. ;) - Di onerdi 15:37, 6. Jan. 2009 (CET)
Ah, endlich den Annmeldebutton gefunden ;-). Die in der Tat etwas altmodische Standarte steht auch noch im Wasser. Hoffentlich hat das keine symbolische Bedeutung.--Di matienna 15:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Argh, meine Augen! Zu bunt!!! Es beißt sich extrem mit dem bisherigen Gelb, das ich als Hintergrundfarbe recht alternativlos finde. 1. links, 2. oben gibts hässliche Kontraste. Warum kann es nicht bleiben, wie bisher? War doch gut. - Di onerdi 16:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich jetzt an einem anderen Monitor sitze: stimmt, zu bunt. Aber allgemein finde ich die Idee nicht schlecht, den Hintergrund etwas abzusetzen. --Tribec 22:36, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich vermisse die Veliris-Stadtbeschreibung... :(--Athanasius 20:17, 9. Jan. 2009 (CET)
Wird es auch noch Andrees alte Veliris-Baroniebeschreibung geben? Das ist eine Seite, die nun nicht mehr erreichbar ist, und die ich sehr vermisse... und auch des öfteren als einzige bedeutende Quelle für den Yaquirbruch brauche! - della Trezzi 20:33, 9. Jan. 2009 (CET)
Hab sie eben gefunden :D:hier.--Athanasius 20:43, 9. Jan. 2009 (CET)
Ich auch, fast zeitgleich... ;). Mir ist nämlich aufgefallen, dass mein gebookmarkter Link von auf veliris.de/veliris/... verwies, was ja früher keinen Unterschied machte. - della Trezzi 21:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Noch etwas zur Navigation zu der Kanzlerseite: Ich persönlich schätze die Wegweiser-Seite sehr zur schnellen und einfachen Navigation, wäre ein Link zu ihr nicht sinnvoller als der zum Stadtzentrum? - della Trezzi 05:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Newsfeed

Ich habe das mit den Newsfeeds letztens mal ausprobiert und es hat nicht hundertprozentig zufriedenstellend funktioniert, da die Bilder und Datumsangaben teilweise weg oder falschen Überschriften zugeordnet waren. --Gonfaloniere 13:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Interwiki-Kasten

Ich finde, die blaue Schrift des Interwiki-Kastens sieht auf dem roten Hintergrund nicht gut aus. Wie könnte man das ändern? --Tribec 16:47, 27. Nov 2007 (CET)

Ich finde das auch nicht optimal - und habe deswegen bei allen anderen Navigationsleisten auf Links in der Titelzeile möglichst verzichtet. Die Farbe der Schrift zu ändern, ist wegen des Links meiner Erfahrung zufolge nicht möglich. Andererseits wollte ich neben dem rot-weißen Spoilerkasten oben und dem grün-gelben Inhaltskasten darunter nicht noch weitere Farben im Navileisten-Hintergrund einbauen. --Gonfaloniere 22:54, 27. Nov 2007 (CET)

Das Interwiki-Prefix für das Wiki-Myrana zeigt auf eine veraltete Addresse. Die Hauptseite befindet sich derzeit auf . --Falk Steinhauer 11:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bote 127

"in der der Plot zur Bedrohung des Horasreiches durch Al'Anfa seinen offiziellen Anfang nimmt..." Den Anfang nahm der Plot doch schon im Boten 126 im Artikel "Herrscher der Meere rüsten zum Krieg". --Tribec 17:52, 24. Jan 2008 (CET)

okok Ich hab's abgeändert...--Elanor 19:06, 24. Jan 2008 (CET)

Link zur yahoogroup

Ich finde den ehrlich gesagt überflüssig - in die Liste kommt ohnehin nur rein, wer horasischer Briefspieler ist. Und als solcher wird man nach der Vergabe sowieso darauf hingewiesen. Darüber hinaus stört mich dieser kleine separate Kasten. ;) --Gonfaloniere 03:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist wahrscheinlich eh besser, wenn ich das Ganze links unter die Navigation einbaue. Allerdings sollte der Kasten eh noch größer werden... Egal :-) --Elanor 13:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Neuigkeiten

Rein optisch finde ich den Kasten noch nicht gut gelungen. Die Zwischenüberschrift ("News") stört mich ein wenig. Kann man auf die vielleicht verzichten? --Gonfaloniere 15:15, 4. Feb. 2008 (CET)

wäre es besser, wenn man das LF-Wiki-News nicht fett macht!?--Elanor 08:28, 5. Feb. 2008 (CET)
Ich hätte den Kasten gerne wesentlich kompakter, und da fällt die "doppelte" Überschrift als Erstes auf. Wahrscheinlich soll die aber wegen der Newsfeed-Funktion bleiben, oder? - Könnte man alternativ vielleicht aus dem Neuigkeiten-Archiv eine generelle Seite Neuigkeiten entwerfen und den Newsfeed dort hinterlegen? Dann könnte man die parallelen Einträge auf der Hauptseite nämlich wieder kompakter machen, so dass sie aus der generellen Gestaltung der Hauptseite weniger herausfallen. --Gonfaloniere 10:39, 5. Feb. 2008 (CET)
Ich probiere es morgen mal ohne aus. Alternativ könnte man ja auch eine minimaleSchriftgröße in weiß wählen. --Elanor 21:00, 5. Feb. 2008 (CET) P.S. Klappt erledigt --Elanor 14:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Beteiligen-Kasten

Warum ist der Hinweis zu Ansprechpartnern für einen Einstieg im Briefspiel gestrichen worden? - Dadurch ist der Kasten auch wieder recht klein geworden. --Gonfaloniere 15:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Weil sich dies unter Kontakte bzw. Yahoo-Groups in der Navigation findet. Du kannst aber gerne einen Hinweis anbringen --Elanor 08:27, 5. Feb. 2008 (CET)
Habe ich jetzt einfach mal selbst gemacht. Bin mir allerdings unsicher, ob 50% oder 100%...--Elanor 14:04, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich finde die 50% besser. Allerdings würde ich auch bei den Neuigkeiten immer nur zwei Sachen aufführen - den Rest kann man sich im Archiv angucken. Oder auf einer neuen Neuigkeiten-Seite, wenn du für den Newsfeed mehr Einträge haben möchtest und sich der Newsfeed vielleicht besser auf dieser Neuigkeiten-Seite implementieren lässt (?).
Der 100%-Kasten oben sollte übrigens beizeiten auch wieder gelöscht werden - ich sehe ihn zumindest nur als Provisorium an und habe mich allein deshalb noch nicht daran vergriffen. ;) --Gonfaloniere 16:46, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich finde bei dem Kasten unten 100% besser. Aber auch nur, solange die News so viel Platz wegnehmen wie derzeit. Wie lange die News stehen bleiben würde ich von deren Inhalt abhängig machen. So finde ich es beispielsweise richtig, zuerst den Humor-Text zu verabschieden und später erst den Hinweis zum Boten. Da sollte man etwas Flexibilität zeigen. ;-) --Tribec 16:55, 6. Feb. 2008 (CET)
Flexibilität ist gut. *in den vorgehaltenen Spiegel lächelnd* ;) - Auch die Botenstory gehört indes schon zu den ollen Kamellen und kann ruhig ins Archiv wandern. :) --Gonfaloniere 17:15, 6. Feb. 2008 (CET)
Der 100%er oben ist natürlich nur provisorisch. Das mit den Neuigkeiten auf Extraseite finde ich nicht so. Ein News-feed gehört, wenn schon denn schon auf die Startseite, wenn man dort Neuigkeiten bietet. Aber wir sollten uns auf jeweils 3 Neuigkeiten einigen und bei längeren Texten einfach ein [[Neuigkeiten-Archiv|mehr]] nutzen. Aber ich denke auch, dass 50 % unten besser sind und bei ganz wichtigen Sachen man mal oben 100% nutzen darf. --Elanor 17:47, 6. Feb. 2008 (CET)
Das klingt vernünftig. Ich stimme dir zu. --Tribec 17:51, 6. Feb. 2008 (CET)
P.S. Danke!

Irgendwie fehlt uns aber ein Kasten oder aber etwas Text, zumal ich denke, dass "wie kann ich mich beteiligen" inhaltlich rechts logischer wäre. Jemand ne Idee?--Elanor 17:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Thematisch entweder in den Text unter "Willkommen im Lieblichen Feld" oder rechts in die Box unter die Rubrik "Briefspiel" würde ich sagen. --Tribec 18:10, 6. Feb. 2008 (CET)
Wenn`s nach mir geht, kann es auch ein eigene Kasten bleiben, wenn wir jeweils bei den beiden unteren Kästen links und rechts vertauschen... Gute Idee? --Elanor 18:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Der 6. Tag des Namenlosen

Fairerweise weise ich euch auch mal auf folgende Seite hin: 6. Tag des Namenlosen ;) --StipenTreublatt 11:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Was wagst du dich überhaupt an so einem Tag auf die "Straße"? Wunder dich nicht, wenn dich ein schreckliches Schicksal ereilt...--Athanasius 12:03, 31. Dez. 2008 (CET)
Also ich sag mal so, wenn irgendwo in Aventurien die Chance auf einen 6. Tag des Namenlosen besteht, dann ja wohl im LF... Dellapena 12:59, 31. Dez. 2008 (CET)
Genau! Es lebe der Tionnins-Tag!^^--Athanasius 15:25, 31. Dez. 2008 (CET)
Das hieße doch aber, dass die aventurische Datumsumstellung im Wiki nicht der irdischen Uhrzeit folgt und langfristig die Verschiebung um 0,25 Tage richtig rumkorkst?--Torrem 21:53, 5. Jan. 2009 (CET)
Persönliche Werkzeuge