Diskussion:Herrschaft

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Farbe der Karte

Die ursprüngliche farbenfrohe Karte gefällt mir weitaus besser als die jetzige denim-Version. Falls die Absicht sein sollte, die Wappen der Herrschaften besser hervorzuheben, empfehle ich, die Karte einfach blasser zu machen, wobei mir persönlich jedoch auch dann die frühere Version besser gefällt. Novacasa 13:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

denim bunt opacity=66% opacity=50% opacity=33%
HorasreichNord denim.png (gelöscht) HorasreichNord.png HorasreichNord.png HorasreichNord.png HorasreichNord.png
Haus d'Abbastanza.png
Ich muss tatsächlich zugeben, dass mir Denim gefällt. Aber mit den Herrschaften hast du natürlich eine Sysiphos-Arbeit auf dich genommen. Die Baronien sind schon kaum übersichtlich.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 13:21, 7. Sep. 2022 (CEST)
Der opacity-Befehl wirkt sich bei mir auch auf die Wappen aus, erscheint daher nicht geeignet. Und die Karte muss für die Einbindung mit Wappen leider eine andere sein wegen des Kontrasts. @Horasio: Ich habe nicht vor, auch nur annähernd alle (bekannten) Herrschaften zu übernehmen. Ich sehe das vor allem als Angebot. Luntfeld hatte ja vor ein paar Wochen auch das Bedürfnis, sich eine Übersicht zu verschaffen. --Haus Urbet.png Gonfaloniere Stadt Urbasi.png 13:28, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn die Vorlage:MXY außerhalb des opacity-Containers steht, bleibt die Farbe unverändert. Aber wenn denim sowieso besser gefällt, dann ist das eben so. Novacasa 13:48, 7. Sep. 2022 (CEST)
Hab's jetzt umgestellt - musste die Formatierung erstmal umbauen, damit es funktioniert. Sieht für mich auch gut aus - und hat den Vorteil, dass dafür keine zusätzlichen Karten benötigt werden. --Haus Urbet.png Gonfaloniere Stadt Urbasi.png 14:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

Flickenteppich

Aus eigener Anschauung kenne ich vielfach zerstückelte Hofstellen, und aus dem Geschichtsunterricht ist mir der Flickenteppich des Heiligen Römischen Reiches geläufig. Größenmäßig dazwischen fehlen mir Beispiele. Ich gehe mal davon aus, daß die Auflösung der DSA-historischen Signorien-Grenzen irdischen Vorbildern folgen soll. Dazu habe ich Fragen:
1. Orientiert die neuere Setzung sich an historischen Vorbildern? Falls ja, welche sind das? Wo kann man das nach­le­sen?
2: Warum eigentlich? DSA ist in so vielen Details aus irdischer Sicht anachronistisch. Bietet die neuere Setzung mehr Möglichkeiten oder andere Vorteile im Spiel?
3: Wann, wo, von wem und in welchem Entscheidungsprozeß wurde das entschieden?
Klarstellung: Ich habe nicht vor, irgendwie revisionistisch zu wirken, bin einfach nur an den Hintergründen interessiert. Novacasa (Diskussion) 09:33, 27. Apr. 2023 (MET)

Die Auflösung (faktisch eher ein Retcon) des alten Signorien-Begriffs ist in RdH angelegt, wurde also redaktionell (wobei die beiden maßgeblichen (Band-)Redakteure unsere beiden damaligen Kanzler waren) entschieden. Der Flickenteppich ist vor allem eine plausible Erklärung für das gesetzte Fehlen ebendieser, war aber auch bereits (implizite) Designentscheidung in RdH (wo es z.B. auch keine Baroniegrenzen mehr gibt - die wurden später für den Aventurischen Atlas erst nochmal neu gezogen, weil keine Karte zu haben dort wohl keine Option war, aber auch längere Erklärungen fehl am Platz gewesen wären). Ein wesentlicher Vorteil ist, dass es keine Hü-oder-hott-Verteilung mehr geben muss (die Signorie Nupercanti gehört entweder dem einen oder dem anderen, wird als unteilbares Gut betrachtet ...) und sich Ländereien dadurch wesentlich einfacher und besser auch mal skalieren lassen. --Haus Urbet.png Gonfaloniere Stadt Urbasi.png 09:46, 27. Apr. 2023 (MET)