Diskussion:Pontorriat Torremund

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Kategorie

Inwiefern trifft auf diese Seite die Kategorie "Stadt" zu? --Tribec 13:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Verfassungsentwürfe

@Gonfaloniere
Stadtherrschaft:

- Haus Torrem mit Einkünften aus der Stadt, die für die Instandhaltung von Gebäuden reichen. Den Rest tragen die Torrems aus ihren anderen Einkünften heraus.
- Torrem-Stadtvogt mit einer urbasischen Patrizierstochter vermählt
- dem Stadtvogt unterstehender Militär aus dem Hause C-I

Brückenkollegium

- 2 Geweihte
- 3 urbasische Amtsträger
- von der Pontorriatsversammlung gewählte "Cinque del Ponte"
= 10 Personen
- alle Schlüsselpositionen im Kommerz
- Stadtrichter in Urbasi ernannt und von den Torremundern approbiert
- Gesetzgebungsinitiative

Pontorriatsversammlung

- Veto- und Approbations-/Reprobationsrechte in der Steuerbewilligung und in der Ernennung des Richters und der Berufung von Geweihten
- Selbstverwaltung und entsprechende Einkünfte in allen verbleibenden Bereichen
- Legislative, jedoch keine unmittelbare Gesetzgebungsinitiative (mittelbar durch die Cinque del Ponte, s.o.)
- Ausdehnung dieser verbleibenden Bereiche auf die ganze Signorie Torremund


Die Einkünfte aus bestimmten Privilegien werden aufgeteilt.--Torrem 02:36, 8. Sep. 2008 (CEST)



Stadtherrschaft: zwischen Stadtfesten wechselnd, jeweils symbolische Übergabe des Stadtsiegels

Stadtvogt/Podestat aus Haus Torrem: Praios/Rondra bis Tsa -> Befreiungsfest
Ritterbund: Tsa bis Phex -> Turrianische Turney
Collegium Custodi: Phex bis Praios/Rondra -> Brückenfest, Lichterumzug (mit durch die Stadt getragenem erleuchteten "Turm")

Stadtvogt/Podestat: aus Haus Torrem, Inhaber der Stadtherrschaft von Praios/Rondra bis Tsa

Stadtbüttel sind ihm unterstellt, Ordnungsmacht
Einkünfte zum Gebäude- und (zahlenmäßig beschränkten) Gardeunterhalt

Ritterbund: Ausrichter der Turrianischen Turney, dazu im unmittelbaren Vorfeld weitgehende Rechte, ansonsten unbedeutend

festgeschriebenes Defensivbündnis wird aufgehoben, Ausrichtung des Turniers wird Hauptzweck

Collegium Custodi: fünf gewählte Vertreter der Stadt Torremund, Inhaber der Stadtherrschaft von Phex bis Praios/Rondra

Ordnungsmacht auf und im direkten Umfeld der Brücke, dazu zeremonielle Brückengarde (Anzahl etwa ein Drittel der Büttel)
"bürgernahe" Aufgaben wie Kopfzählung, Steuerschätzung ...
ernennt Stadtrichter

Fremdenkontor: geleitet von urbasischem Direktor, hier muss sich jeder Auswärtige anmelden

unterhält "zum Schutz" einige Söldner (Anzahl gleich der der Brückengarde)

Efferd-Ingerimm-Konvent: geleitet von urbasischem Ingerimm-Geweihten, Efferd-Geweihter aus Haus C-I designierter Nachfolger

verteilt die städtischen Almosen

"Vollversammlung": Stadtvogt, Collegium, Direktorat Fremdenkontor mit je einer Stimme, Ritterbund und Konvent beratend

Vermittlung in Streitfragen
Gesetzgebung
zugleich Hochgericht (Stadtrichter vom Collegium, dazu zwei Schöffen durch Stadtvogt und Fremdenkontor)

Anmerkungen? :) --Gonfaloniere 14:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkungen:

- Wechsel in der Stadtherrschaft nach Halbjahren, also mit etwas mehr Kontinuität (briefspielerisch wären 1,5 Jahre ja auch noch ein überschaubarer Rahmen)
- Defensivbündnis/ gegenseitige Besitzstandsgarantie bleibt bestehen oder wird einfach auf Urbasi ausgerichtet (= wäre ein grandioser bündnispolitischer Wurf für Urbasi)
- Name des Fremdenkontors "Fondaco Heilig Silem" wie in Toricum, Amtmann ein Urbasier, Rücksicht bzw. besondere Ausrichtung auf Belhanka
- Konvent mit einem Efferd- und einem Ingerimmgeweihten als Kollegen (= Rücksicht auf die Torremunder Seele, weil Efferd schon etabliert), Besetzung wie vorgeschlagen
- Ritterbundsfestivität und andere Veranstaltungen werden zu einem jährlichen, sozialintegrativen Zwölfgötterfest umgeformt. Dabei auch insbesondere Rondra (Ritterbund), Efferd (Konvent), Ingerimm (Konvent) u.a.

--Torrem 15:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wechsel: Es sind doch quasi Halbjahre (Rondra-Tsa-Rondra), wenn man die symbolische Herrschaft des Ritterbunds weglässt - und mehr als diese paar Wochen unmittelbar vor dem Turnier sollte er nicht haben.
Defensivbündnis/Besitzstandsgarantie: Ich mag beide Begriffe ehrlich gesagt nicht wirklich. Man könnte vertraglich gegenseitige Zusicherungen machen, aber bitte nicht im Rahmen einer Quasi-Ordensgemeinschaft. Daher auch mein Änderungswunsch beim Ritterbund.
Fondaco: Mir gefällt ganz profan "Fremdenkontor" da besser.
Konvent ist so ok.
Stadtfest: Eines, das alles erschlägt, finde ich wenig reizvoll. Aber vielleicht schmeißt man Befreiungsfest und Turnier im Phex zusammen und verlegt das andere Lichterfest in den Efferd, damit man es ungefähr halbjährlich hat.

--Gonfaloniere 15:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Amtswechsel: Ok, dann so
Ritterbundsstatus: Wenn er in der Kommune keinen besonderen Stellenwert hat, sind seine sonstigen Eigenschaften m.E. zurückzustellen. Außerdem entscheide ich da nicht allein. Die Torrems selbst haben außerdem bilaterale Nachfolgeverträge mit den Onerdi und den Salsavûr. Im Zweifel würde ich die Stadtherrschaft des Ritterbundes ganz streichen und ein System zwischen Stadtvogt und Kollegium befürworten.
Konvent: Konsens erreicht
Schutzgarde des Fremdenkontors: auch ein Drittel, gliedert sich aber den Bütteln des Stadtvogtes/Podestaten unter einem Weibel oder Offizier an. Damit ist die prourbasische Lösung auch in der Ordnungsmacht manifest.
Stadtfest- und Feiertragskalender: Ist für mich zweitrangig. Befreiungs- und Ritterfest an einem Datum gefällt mir gut, weil es dann nicht zwei historisch-politisch begriffen einander konkurrierende Veranstaltungen an zwei verschiedenen Tagen gibt, also keine getrennte Inszenierung, mehr etwas Gemeinsames. Also ok so.

--Torrem 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ritterbund: Ist ja sowieso nicht so sehr Teil dieser Diskussion, und wenn er das Turnier veranstaltet, ist das für mich schon eine Verbesserung gegenüber der reinen Loge reaktionärer Landadliger, die sich gegenseitig nichts tun wollen, aber gegen alle anderen auskeilen, wenn man sie mal anpackt. ;)
Der Rest passt dann auch mittlerweile. Muss dann nur noch durch die Instanzen ... :) --Gonfaloniere 16:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ok, schachere die Schlüsselpositionen im Kommerz bitte den Großkopferten Urbasiern zu. Dann haben sie vielleicht einen Grund, einzuwilligen.--Torrem 16:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Änderung 09.01.

Was genau wird das jetzt? - Di onerdi 08:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe nur das Protektorat herausgenommen, da es sich u.a. nicht mit anderen Beschreibungen deckt und Torremund noch für das Zusammenspiel mit Urbasi gebraucht wird--Elanor 12:02, 9. Jan. 2009 (CET)
EDIT(Teile der Diskussion entfernt): Und nun das Ganze in nett: Erklär mal bitte kurz, warum das nötig war und ob es nicht ältere Spielsituationen nachträglich negiert, so dass die Beteiligten eventuelle überrascht darüber sein könnten.--Schatzkanzler 15:45, 9. Jan. 2009 (CET)
Man lese sich Rechtssystem (Efferdas) insbesondere das Stadtrecht durch und stelle fest, dass Torremund eine freie Civitas ist und ebenso Parvenusbund, wo es als Bundesgenosse firmiert. Das passt nicht mit einem Protektorat zusammen--Elanor 16:01, 9. Jan. 2009 (CET)
Die Torrems haben innerhalb des Parvenusbundes die Aufgabe, Torremund zu schützen. Das hat mit dem Status einer Civitas nichts zu tun, ist nämlich kein innenpolitischer Sachverhalt. Bzw. durch den Beitritt zum Parvenusbund hat der Pontorriat die Prärogative der Außenpolitik abgegeben.--Torrem 16:07, 9. Jan. 2009 (CET)
"Protektorat" heißt in etwa "Schutzgebiet" und "Protektor" wörtlich "Schützer".--Torrem 16:17, 9. Jan. 2009 (CET)
Prägorative? Dajin 16:21, 9. Jan. 2009 (CET)
Torremund wird durch den Parvenusbund bzw. durch die Mitgliedschaft im selben geschützt und braucht dann wohl keine zusätzlichen Beschützer mehr. Steht da doch. Nebenbei zu großen Teilen von Dir verfasst...--Elanor 16:29, 9. Jan. 2009 (CET)
Torremund hat einen Protektor. Dabei sind die Torrems auch Mitglied des Parvenusbundes. Das genügt.--Torrem 16:33, 9. Jan. 2009 (CET)
Soso! Ich konstatiere: Es war alles gesagt und beginnt von neuem--Elanor 16:38, 9. Jan. 2009 (CET)
Richtig. Ich mache Deine Änderungen jetzt rückgängig.--Torrem 16:42, 9. Jan. 2009 (CET)
Falsch! Denn erstens verweise ich auf deine ehemalige Diskussionsseite, auch wenn Du meinst wieder einmal von Deiner Aussage durch konkludentes Verhalten abgerückt zu sein. Zweitens ist durch das "Parken" deiner Spielerfamilie (also Inaktivität) kein Anspruch entstanden weiterhin efferdisches Briefspiel zu penetrieren. Drittens hast Du wohl meinen inhaltlichen Anmerkungen zugestimmt, wenn ich die Wortwahl richtig verstehe. In summa behalte ich mir aber vor weiterhin Änderungen auch an diesem Artikel vorzunehmen. Damit ist die Diskussion für mich beendet.--Elanor 17:50, 9. Jan. 2009 (CET)
Dass die Konstruktion mit der doppelten Schutzherrschaft ein wenig komisch ist, dürfte ja klar sein. Auf der anderen Seite ging es den Torrems doch annodazumal, als sie Urbasi verraten haben, exakt um den Status von Torremund und wie sie in der Stadt wieder ein wenig Einfluss gewinnen können. Das sollte auch nicht einfach übergangen werden, denke ich, weil es die damaligen Geschehnisse als Ganzes in Frage stellt. Kann man da nicht vielleicht andere Regelungen statt der doppelten Schutzherrschaft finden? Etwa das Recht für das Haus Torrem, eine bestimmte Anzahl von Waffenknechten in Torremund zu unterhalten, nen besonderen Titel als "Sonder-Protektor" oder dergleichen? --Gonfaloniere 17:56, 9. Jan. 2009 (CET)
Efferdas ist doch für das Umland gar nicht zuständig - bzw. ja, jein, öh - und weiß das eigentlich gar nicht. Es ist ja Kraut und Rüben, was da für Vorstellungen kursieren ("Parallelkonzept"). In diesem Sinne ist es keine Angelegenheit des Efferdas-Spiels. Kompromissweise schlage ich vor, zwischen den Torrems und den Onerdi einen Tausch vorzunehmen und Torremund komplett onerdisch zu machen.--Torrem 17:58, 9. Jan. 2009 (CET)
Cool, Elanor. Was machen wir morgen? Missliebige Torrems für tot erklären, weil Torrem ja inakiv ist? Das ist ja mal eine komische Begründung, muss ich sagen. - Di onerdi 18:36, 9. Jan. 2009 (CET)
Yupp, gerade von jemandem, der hier technisch als oberster Hausherr fungiert, finde ich das etwas fragwürdig... - della Trezzi 20:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Wahrnehmungen der Torremunder

"Nach Lesart des Hauses Torrem bekleidet das Haus di Onerdi das Amt der Vizephalaxane von Torremund. Hierüber schweigen die di Onerdi höflich, sieht die Republik Efferdas hinweg und lächeln die Torremunder müde." - Aus welcher Haltung heraus wird so etwas behauptet? Wozu dient diese Provokation? Wer außer Onerdi wäre zu solch einer Behauptung bzgl. der Onerdi und der Torremunder befugt?--Torrem 00:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich fand es passend. Ich gehe davon aus, dass die Torremunder über so ziemlich jede Adlige Bestrebung dieser Art, seitens der Torrems oder Efferdas, nur müde lächeln. - Haus Onerdi klein.png Nicolo Faellan Baronie Parsek klein.png 01:11, 2. Dez. 2009 (CET)
Ach so. Gut, ich ahnte nicht, dass von der Übertragung einer 1000jährigen Legitimation unter Hinfortnahme jedweder weiterer Einmischung eine Gefahr ausgeht (zumal es auch um Grundbesitz geht), während die Selbstdarstellung der Republik Efferdas freimütig davon ausgeht, in Torremund irgendwelche Wurzeln zu haben. Bis jetzt galt ja eigentlich auch das Prinzip, dass derjenige als der Gerechtere gilt, der mehr Rechtsbeziehungen für aufgelöst erklärt, weil die Auflösung des Rechts als Freiheit gilt. Dabei hätte der Rechtsakt der Torrems die Vorhand. Dort werden keine Zweckbindungen der Abgaben festgelegt. Gleichviel: Es ist eine gute Taktik zu behaupten, nicht nur die Onerdi, sondern die Torremunder in ihrer Kollektivwahrnehmung zu bespielen. Damit erspart man sich manche Trompete, die einem andere Leute ans Ohr halten wollen. Dass der Adelsspieler jetzt eine ganze Stadt bespielt, ist überhaupt der wertvollste Schritt, um bei den Schwierigkeiten des Spiels alle Neune abzuräumen. Es ist ja auf höherer Ebene auch vielfach zu beobachten.--Torrem 12:26, 2. Dez. 2009 (CET)
Nunja. Aber das hast du doch zuvor auch schon gemacht, z.b. beim Streit bzgl. den Turanitern, als du festlegtest, wie die Bürger der Stadt reagieren auf die Turaniter und wie sie auf die Beeinflussungen der Torrems reagieren.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 17:54, 2. Dez. 2009 (CET)
Stimmt. Ich habe das Verfahren ja auch nicht als unredlich gebrandmarkt. Das ist jetzt ein Missverständnis. Festgelegte Reviere sind die Grundlage des gesellschaftlichen Friedens unter der Voraussetzung, dass man nicht vom Spiel in realistische Bedingungen und entsprechende Streitsituationen oder gar Kriege hinübergleiten will (Alles andere wäre Selbstbetrug. Man sieht es im Spiel vielfach und mehr als einmal.). - Gleichwohl bleibt etwas haften, wenn die "Klopapiervariante" (überspitzt gesagt) im Umgang mit Spielern gewählt wird. Ich habe bei der Verortung der Torrem-Rechtshandlung bzgl. Torremund auch darauf geachtet, dass die Efferdier mit ihrer Rechtshandlung sozusagen andocken konnten ("Im zwölften Abschnitt wird dem Vizephalaxan eine Treuebeziehung zur Republik Efferdas nahegelegt, die durch einen verschrifteten Rechtsakt bekräftigt werden könne. Dabei wird pro forma weiterhin eine Mittelbarkeit über die Phalaxana von Toricum vorgesehen."). Das war jetzt umgekehrt mal wieder nicht der Fall.--Torrem 18:02, 2. Dez. 2009 (CET)
Übrigens war dieses Inquisitionsszenario auch nur der Ausdruck einer ins Extreme gesteigerten Spielhaltung, bei der es nur eine Richtung gab, keine Rückrichtung: Toricum als gelegentliche Tontaube des Urbeters. Und selbstverständlich wird das abgewiesen. Fällt mir gerade noch ein.--Torrem 11:33, 3. Dez. 2009 (CET)
Onteressant, dass du mir etwas vorwirfst (so klingt es jedenfalls), das du hoch und runter selber exerzierst - und mir in den vergangenen Konflikten immer wieder gradezu aufgedrängt hast. Dazu passt auch deine Meldung in der CC-Liste, ich würde das und das gegen Efferdas tun, die erstens unwahr und zweitens, falls doch wahr, von dir angeregt war. Das ist nicht sehr nett, muss ich sagen. Ich okkupiere ihre Meinung auch nicht, wenn mir jemand schlüssig darlegt, dass ich es falsch darstelle, kann er es gern ändern. Torremund gehört mir ja nicht. - Haus Onerdi klein.png Nicolo Faellan Baronie Parsek klein.png 23:41, 2. Dez. 2009 (CET)
Nee, 'n Vorwurf war das nicht, nur eine Beobachtung und Mutmaßung. Dass ich Dich angestiftet haben soll, widerspricht allerdings unserem internen Konsens. Du warst ja auf bestimmte Klagepunkte selbständig immer wieder zurückgekommen. Wenn Du Dich jetzt unter veränderten Bedingungen auf einen neuen Konsens mit anderen Leuten einigst und dabei rückblickend Geschichte schreibst, ist das nur natürlich. Das kannst Du hier allerdings überall beobachten.--Torrem 23:46, 2. Dez. 2009 (CET)