Diskussion:Prinzessin Lamea

Zur Änderung beim "Wirken": Ich hatte den Text einfach von Andrees Seite kopiert, daher die leicht andere Darstellung. Letztlich handelt es sich dabei ohnehin nur um Legenden und die Regentschaft Bethanas ist nach RdH ja auch nur in einer von mehreren Versionen überliefert. Generell ist der Abschnitt "Wirken" im Heiligenkasten auch nur für den offiziellen, kirchlich anerkannten Teil der Geschichte des Heiligen gedacht, der zur Heiligsprechung ausschlaggebend war. Alles andere sollte unterhalb des Kasten im Fließtext stehen. --Gonfaloniere 12:48, 27. Dez 2007 (CET)

Müsste der Redirect "Lamea" nicht eigentlich umgekehrt gelegt werden? Titel dürfen doch nicht Teil des Artikelnamens sein. Hieß es mal.--Torrem 18:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Grunde ist weder ein Artikel nur mit Vorname erwünscht, noch ein Artikel mit Titel. Im vorliegenden Fall ist der Titel aber auch soweit fester Bestandteil des Namens dieser Sagengestalt, dass ich den Artikel hier belassen würde - und den Redirect von "Lamea" im übrigen löschen, weil der Vorname eben ein gebräuchlicher ist. --Gonfaloniere 19:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich würde nach dem Prinzip "Bethana (Heilige)" vorgehen. Aber irgendwie ist es auch Latte. Mir fiel nur en passant die Inkonsequenz auf. Dass "Prinzessin" im vorliegenden Fall als Namensteil lexikalisiert ist, stimmt ja auch vollauf.--Torrem 19:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Wobei als "Prinzessin Lamea" vielmehr das Schiff gemeint ist. --Tribec 19:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Naja, das Schiff ist in jüngerer Vergangenheit halt ein prominenter Träger des Namens der Sagengestalt. Wenn ich nur "Prinzessin Lamea" höre, denke zumindest ich zuerst an die Heilige. --Gonfaloniere 19:28, 22. Dez. 2008 (CET)

"Prinzessin Lamea" postuliert aber die Konstruktion, dass die Sagengestalt tatsächlich eine Prinzessin war. Andererseits spricht nichts gegen eine Unterbringung des Artikels unter "Lamea", da wohl kein Familienmitglied hier im Wiki nur mit diesem Vornamen bezeichnet wird. --Tribec 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Dennoch würde ich dann nach "Lamea (Heilige)" verschieben wollen. Die einzigen beiden anderen Heiligen, bei denen ich davon mal abgewichen bin, sind glaube ich "Canyzeth" und "Cereborn" - und deren Namen sind wesentlich ungebräuchlicher. --Gonfaloniere 19:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Diese Klammerregelung ist sehr unbeholfen, da das Verlinken auf diese Artikel immer ein Mehr an Arbeit bedeutet. Dann doch eher "Heilige Lamea" (um mal von der schrottigen Bundeswehrsprache ala Fangapparat (Nagetier (grau)) wegzukommen). Deine Antwort erklärt nicht, wieso man nicht direkt auf den Namen verlinken sollte und geht nicht auf mein Argument ein. --Tribec 19:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gibt schlicht mehrere Lameas, von denen eine sicherlich bekannter ist als die meisten anderen - aber dennoch habe ich bei Sucheingabe "Lamea" dann lieber alle entsprechenden Artikel und identifiziere die Heilige anhand der Klammer. Warum nicht "Heilige ..."? Weil man dann im Grunde alle Heiligen-Seiten umstellen müsste, inklusive der Kaiser - was ich aber nicht will. --Gonfaloniere 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Es geht dir jetzt also um den Sucherfolg. Dann legen wir doch lieber eine Seite "Lamea" mit Links auf alle Lameas an, die irgendwo vorhanden sind. Deine Unlust zur Änderung ist kein Grund, die Änderung nicht durchzuführen, denn es bleibt ja nicht nur an dir hängen, dafür gibt es ja auch andere Leute, denen die Arbeit vielleicht weniger ausmacht. Spricht sonst noch etwas dagegen? Die Kaiser-Seiten muss man nicht umbenennen, denn die werden ja durchnumeriert, wenn es mehrere eines Namens gibt: Dalek-Horas I., Dalek-Horas II. Oder was meinst du diesbezüglich mit einer Umbenennung? --Tribec 20:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich meine damit, dass Seiten wie "Argelion Schlangentreu" oder "Rahjalina Stellona" dann auch umbenannt werden müssen, was ich aber wirklich nicht will. Das System mit "Heilige/r VORNAME" wird auch im GGP-Wiki verwendet - ich finde es aber schlicht schlecht. Nach unserem System benennen wir Heilige so, wie sie tatsächlich heißen/hießen und fügen nur dann eine Klammer an, wenn sich dem Vornamen partout kein Nachname, Attribut oder eine Wirkungsstadt anfügen lässt. Verlinkungen auf männliche Heilige müssten im übrigen auch nach dem GGP-System fast immer angepasst werden (... der [[Heiliger Cereborn|Heilige Cereborn]] ...).--Gonfaloniere 20:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Aber nein, diese Seiten ("Argelion Schlangentreu" oder "Rahjalina Stellona") müssen selbstverständlich nicht umbenannt werden, die sind doch eindeutig! Die können doch so bleiben, wieso sollte man diese denn umbenennen? Das will ich auch nicht und darüber müssen wir auch gar nicht reden. Selbst wenn das System des GGP-Wiki nicht immer die Verlinkungen vereinfacht, vereinfacht es sie doch im Vergleich zu unserem System immer noch. Das es kein einheitliches System im Sinne von einheitlichen Titeln geben kann, ist auch bei unserem jetzigen System der Fall. Sonst müsste es auch Fran-Horas (Heiliger) heißen (was ich ebenso nicht will). --Tribec 20:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Einheitlich ist unser System insofern, als dass Personen quasi nie (Ausnahme: hier) mit irgendeiner Bezeichnung davor geführt werden und dass Artikel, wo sie von der Benennung her von der Norm abweichen, eine Klammer hinten dran bekommen. Ich sehe "Bethana (Heilige)" dabei analog zu "Onjaro (Fluss)" etwa. Ein System, wo manche Heilige diese Bezeichnung vorangestellt bekommen, andere aber nicht (warum dann nicht "Heiliger Argelion Schlangentreu" wird die nächste Frage sein) ist murks. Und das will ich nur für die paar Links, die von einer Vereinfachung betroffen sind, nicht haben. --Gonfaloniere 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Aber bei Artikeln, die keine Personen behandeln, sondern beispielsweise Lehnsgebilde, ist die Voranstellung durchaus üblich. Wieso also nicht bei Personen? Und warum nicht "Heiliger Argelion Schlangentreu" ist einfach, es gibt keinen anderen Argelion Schlangentreu, der die Trennung notwendig macht. (Dass er heilig ist, steht im Artikel, steht ebenso in der Kategorie.) Der Unterschied von "Bethana (Heilige)" zu "Onjaro (Fluss)" ist, dass man häufiger sagt "die heilige Bethana" als "der Fluss Onjaro". Ein Argument für die Beibehaltung von "Prinzessin Lamea", das Heilig-Attribut bei manchen Artikeln also nicht in Klammern dahinterzustellen, ist, dass nicht alle Heilige überall als Heilige verehrt werden. In Wege der Götter ist die Lamea zum Beispiel nicht drin. Ich würde gerne einige andere Meinungen zu dem Thema hören, die über "finde ich blöd" hinausgehen. --Tribec 22:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei Lehensgebilden wird die Voranstellung aber auch durchgezogen. Die "Baronie Tikalen" heißt eben so, auch wenn es keinen anderen "Tikalen"-Begriff gibt. Dass ich eine derartige Umstellung blöd finde, habe ich ja jetzt deutlich gemacht. Dass ich über das "finde ich blöd" nicht hinausgegangen wäre, ist aber ja wohl ein falscher Eindruck, den du hier offensichtlich hast. Dein einziges Argument ist die Ersparnis von ein paar Zeichen bei einigen betroffenen Links auf weibliche Heilige ohne Namenszusätze. Mein Argument ist die Konsistenz innerhalb des Wiki und gerade bei den Personen (das "Heilige" ist in diesem Sinne auch nur eine Konkretisierung, wie sie bei anderweitig gleichnamigen Personen auch durch "Künstler", "Condottiere" oder Ortszusätze denkbar ist). Derlei opfere ich nicht für ein paar eingesparte Zeichen. Mit demselben Argument könnte man übrigens mannigfaltige Redirects anlegen (des "Fürstentums Urbasi" -> "Fürstentum Urbasi", des "Hauses Marvinko" -> "Haus Marvinko") ... ;)

Ach bzgl. "Lamea"-Seite mit Links auf alle Lameas im Wiki noch (war ja auch ein Vorschlag oben) - das ist schlicht unpraktikabel, weil es eine ständige Pflege inhaltsleerer Seiten erfordert. --Gonfaloniere 01:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Du verstehst mich falsch, wenn du annimmst, ich würde deine Argumente nicht erkennen. Das "finde ich blöd" war ein Apell an andere Benutzer, dass, wenn sie etwas zu dem Thema zu sagen haben, es bitte auch begründen sollen. Dass du über das "finde ich blöd" nicht hinausgehst, habe ich nirgendwo gesagt. Aber danke, dass du mir den Schuh anziehst, deine Argumente zu ignorieren. Was sind die Vorteile der von dir geforderten Konsistenz? --Tribec 17:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, dann habe ich deinen letzten Satz auch missverstanden. Bzgl. Konsistenz: Soll ich das ernsthaft erklären? Stimmigkeit, (weitgehende) Widerspruchsfreiheit etc. pp.? Konsistenz sehe ich als wesentliches Kriterium, wenn man überhaupt etwas strukturieren will - hier das Wiki. --Gonfaloniere 17:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich wundere mich einigermaßen über diese Debatte, wo doch eigentlich völlig klar ist, was richtig ist. Es hilft, sich an wikipedia:de:Wikipedia:Lemma zu orientieren. Demnach ist

1. Lamea = Name der historischen Person. Eine Erweiterung zu "Lamea (Heilige)" wird nötig, falls es unwahrscheinlicherweise mehrere Personen geben sollte, die nur lapidar Lamea heißen oder falls ein Artikel zum Namen Lamea oder eine Begriffsklärung angelegt werden soll. Ein Hinweis auf das Schiff sollte im Artikel obligatorisch sein.
2. Prinzessin Lamea = Name des Schiffes. Ein Hinweis auf die Namensgeberin sollte im Artikel obligatorisch sein.

Eigentlich ganz einfach. JR 18:27, 23. Dez. 2008 (CET) JR 18:27, 23. Dez. 2008 (CET)