Diskussion:Torremundzwist (1032 BF)

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Also die komplette Anwerbung von Söldnereinheiten wie den Hylailern sollte ja wohl nicht im Rahmen liegen. Wir haben uns auch auf das beschränkt, was unmittelbar greifbar war.--Torrem 16:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nö aber jeweils ein Banner ist auch greifbar.--Elanor 16:40, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ok, dann ist es wohl so in Ordnung. Sorry.--Torrem 16:42, 15. Sep. 2008 (CEST)
Söldnertruppen sind dazu da, in Krisenzeiten angeworben zu werden. Die Hylailer und Stradioten werden sicherlich nur zu Teilen verfügbar sein, da ansonsten auf Schiffen und in den Kolonien gebunden. Bei den Brüdern des Blutes mag es anders aussehen. BTW: Sorbik ist laut kommender RSH eine "Condottiere-Stadt", vielleicht kommen dort gerade die Brüder her. Urbasi behält sich im Gegenzug natürlich etwa die Anheuerung der Bandiera Bianca vor. ;) --Gonfaloniere 16:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wo stehen jetzt eigentlich die urbasischen Ritterbundler? In Cindano oder in Toricum? Oder teils teils? Wegen der evtl. geringeren Größe des Toricumer Aufgebots habe ich jetzt jedenfalls die Onerdischen und die übrigen Turrianischen nicht aus Toricum ausrücken lassen. Wäre ja sonst unverhältnismäßig riskanter ... :-(--Torrem 17:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die urbasischen Ritterbundler stehen bei Cindano. --Rondrastein 18:00, 15. Sep. 2008 (CEST)
Hast Du nicht heute Mittag noch vor einer Zersplitterung der Kräfte gewarnt?--Torrem 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
Nachschrift: Was macht das urbasische Hauptheer? Kommen die Urbasier überhaupt?--Torrem 18:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
Jap, aber zum einen kommen die dP und dS ja nicht über die Torre und zum andere, hat sich was ergeben ;-) --Rondrastein 18:12, 15. Sep. 2008 (CEST)
Was hat sich ergeben? Haben die Urbasier jetzt einen Beschluss?--Torrem 18:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

"Oltretorr/ Torre: An die Salsavûr, welche die Torrems als Mitglieder des Sikramtaler Ritterbundes unterstützt haben, ergeht eine Dankbotschaft. An die Calven-Imirandi ergeht das Angebot eines weiteren Bündnisses." - An die della Pena nicht? Dellapena 13:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Doch. Sorry. Es war wegen des Nachrichtenweges, dass ich sie nicht erwähnt. Die dP stehen ja meines Wissens im Raum Cindano, also sehr viel weiter entfernt.--Torrem 13:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ahja, da habe ich mir mal wieder zu viele irdische Restriktionen auferlegt - Urbasi hätte die Option Efferdas ja durchaus auch offengestanden. :) Nunja, zwischen Torrems und U-M herrscht damit leider wieder Krieg ... --Gonfaloniere 13:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was haben die U-M damit zu tun?--Torrem 13:25, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ist das eine ernstgemeinte Frage? Piss Urbasi an und du pisst die U-M an, so einfach ist das ... ;) --Gonfaloniere 13:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch, es irritiert mich nur, wieso in diesem Artikel die andauernde und öffentliche Unterstützung der Flavioras für die Freiheit des Pontorriats nicht beachtet wird, die ich seit Wochen vertrete und sich die Torrems so unwiedersprochen als die Retter des Pontorriats darstellen können ohne, dass die Bürger misstrauisch sind, nachdem sie mehrere Anläufe gestartet haben, Torremund zu unterjochen.
Ich erinnere nur an eine gewisse Konferenz, Verfassungsentwürfe und ähnliches. Es ist äußerst bedauerlich, dass dein bester Verbündeter scheinbar die Löschfunktion von Wikipedia gewesen ist.
...und nein, Urbasi hatte keinen Beschluss und der Gonfaloniere keine offizielle Entscheidung verkündet. ca.13:30, 16. Sep. 2008 Flaviora
Der Verfassungsentwurf der Torrems zielte ebenfalls auf einen Erhalt des Pontorriats ab. Sie standen den Flaviora in dem Punkt in nichts nach. Allerdings haben sie nicht den Fehler begangen, eine Fremdherrschaft etablieren zu wollen. Und selbst wenn: Um dem Eindruck vorzubeugen, war der efferdische Senator Camaro zugegen.--Torrem 13:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
Welchen Teil meinst du? Etwa den, wo du dem Pontorriat bei Nichtannahme die Vernichtung und bei Annahme die Verbannung des Vorsitzzenden und eine Stadtherrschaft der Torrems versprochen hast? Oder den Teil, wo die Torrems das Pontorriat als Aufständische dargestellt hat und Gegenstimmen der Flaviora mit dem Vorwurf des gemeinsamen Bruches jahrtausender alter torremischer Rechte bezichtigt hast?
Na welch ein Glück, dass nicht ausversehen ein unbedachter Armbrustschütze in Erinnerung an alte Erklärung der Torrems und aus Angst vor Betrug deine "Geisel" prophylaktisch erschossen hat. ca.14:05 16. Sep. 2008 Flaviora
Das Versprechen, den Pontorriat zu erhalten, verband sich mit der Drohung, ihn für den Fall einer Abweisung der Torrems zu vernichten. Das war nicht unplausibel. Daneben wurde die Strafandrohung auf das Oberhaupt konzentriert. Auch das ist plausibel, weil es den Widerstandswillen aufweicht. Allerdings hat sich ja niemand darauf eingelassen, dieses Urprinzip der Menschenführung als evtl. erfolgversprechend anzuerkennen ... - Flaviora: Der betreibt doch nur eine populäre Politik, weil er sich aus der Mobilisierung unterer Segmente des Volkes einen eigenen Machtgewinn verspricht. Nach den Maßstäben irdisch-historischer Zustände würde die Oberschicht ihn gezielt ausgrenzen, weil er ihren Herrschaftskonsens durchbricht.--Torrem 14:15, 16. Sep. 2008 (CEST)
Es besteht dazu jetzt allerdings kein wirklicher Grund mehr. Dass du deinen Patrizierhass nun auf den Flaviora überträgst, wo er eigentlich auf die Changbari und di Punta zurückzuführen ist, mag dir unbenommen sein. In Urbasi gibt es künftig keinen größeren Feind mehr als das Haus Torrem ... ;) --Gonfaloniere 14:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
Wenn ich mal kurz darf: Das verstehe ich nicht: Ihr verratet Euch doch ständig gegenseitig (erst in Torremund, dann vor Toricum), warum denn jetzt das Feindbild?--Elanor 14:41, 16. Sep. 2008 (CEST)
Man macht denselben Fehler nicht zweimal, würde ich sagen. Und vor allem geht es in diesem Fall weit über die Torrem-U-M-Geschichte hinaus, weil die Stadt Urbasi selbst verraten wurde - und die ist in derlei Angelegenheiten womöglich noch kompromissloser als eine Baronin Elanor. ;) - Rein irdisch, um das festzuhalten, trage ich Torrem die Sache nicht nach, sondern freue mich eher darauf, mir jetzt im Spiel keine übermäßigen Zügel im Umgang mit den Torrems mehr anlegen lassen zu müssen. :) --Gonfaloniere 14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
Was für ein Glück, dass die Urbasier völlig ohnmächtig sind ... ;-) Die Efferdier hingegen können einfach den Sikram dichtmachen und Urbasi nach Belieben wirtschaftlich schädigen. Sie können sogar die Brücke bei Ovriola sperren. Dann ist Urbasi ganz vom Seehandel abgeschnitten.--Torrem 14:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
Die (Ohn-?)Macht wird sich noch zeigen. ;) Geschädigt ist unmittelbar erstmal Torremund, weil seine Verbindungen ins Binnenland mal wieder abgeschnitten sein werden. Die urbasischen Siedlungen westlich der Seneb-Horas-Straße sind sowieso keine Handelsstädte. --Gonfaloniere 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
Aber Gonfaloniere, nach Deiner Lesart der Ereignisse wurde der Fehler doch soeben ein zweites Mal begangen. Analog zu dem Verlauf von 1027 BF haben sich die Torrems kurzzeitig dem Urbeter/Urbasi angenähert, um dann wieder auf Elanor/Efferdas zurückzuschwenken. Und nach meiner Lesart ist das auch so - und zwar ebenfalls in Analogie, jedoch anders gedeutet. Immerhin hatte Traviano 1027 BF damit angefangen, die Torrems in einem Bündnis zu instrumentalisieren, nur um ihnen sodann die kalte Schulter zu zeigen und sich selbst nicht weiter zu involvieren. Nach dem Satz, man solle aus der Geschichte lernen, haben also nur die Torrems den Fehler von 1027 BF im Jahre 1032 BF kein zweites Mal begangen, - sondern Urbasi ganz vorsätzlich instrumentalisiert. Denn selbst für den Fall, sie hätten sich Urbasi angeschlossen, wären sie später wieder zu Efferdas hinzugestoßen. Das wäre "Plan B" gewesen. Stets das Ziel: Torremund unblutig und ungeteilt zurückholen. Und die steten Bedenken: Urbasi hätte 1032 BF Torremund erwerben und, diesen Gewinn einstreichend, sodann die Torrems im Stich lassen können. Das hat Traviano 1027 BF nach dem Erwerb von Neu-Torremund so gehandhabt. Entsprechend haben die Torrems den Fehler von einst kein zweites Mal begangen. Ich zitiere Salsavûr: "Fallaces fallere non est fallacia." Und der hat es von Friedrich dem Großen.--Torrem 17:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
Mit dem Fehler meinte ich eher, dass man den Torrems den Verrat von 1027 später verziehen und sich auf eine Heirat eingelassen habe. Der wird kein zweites Mal gemacht. Wobei deine Sichtweise natürlich auch zulässig ist. :) --Gonfaloniere 21:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
Was für ein Glück, dass der Wert der Torrems auf dem efferdischen Heiratsmarkt seit dem 20. Praios 1032 BF explosionsartig gestiegen ist. Die Torrems können gar nicht schnell genug vög..., um die plötzliche Nachfrage zu decken. Mal ganz von den Glückwunschbekundungen abgesehen, die ehemalige Feinde plötzlich zugehen lassen ... ;-)--Torrem 22:07, 17. Sep. 2008 (CEST)


Übrigens - auf eine eMail bezogen: Man kann eine Ehe nicht einfach so auflösen. Man benötigt einen Grund, sie annullieren zu lassen. Das ist besonders schwer dann, wenn sie bereits Kinder hervorgebracht hat, also evidentermaßen vollzogen wurde.--Torrem 14:33, 16. Sep. 2008 (CEST)
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mir darüber als Spieler eines Inquisitors arg den Kopf zerbreche ... ;) --Gonfaloniere 14:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
Bei Salkya ging es auch trotz Kinder.--Horasio 14:37, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin auf die Begründung gespannt ... Die UM haben übrigens nur Nachteile für den Fall einer Annullierung, keinen Vorteil. - Zu dem Patrizierhass: Die Puntas und die Changbari sind biedere Männer im Vergleich zu der Meschpoke, die in Urbasi an die Macht gekommen ist..., wenn man die Herrschaftstechnik vergleicht ...;-) Es wird Zeit, die Herrschaft der UM zu restaurieren. Das wird übrigens auch in einer Erklärung noch enthalten sein ... ;-) Die Torrems vertreten nämlich die Auffassung, im Sinne der UM gehandelt zu haben ...--Torrem 14:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
Verrat an Urbasi ist alles andere als im Sinne der Urbet-Marvinko - und entsprechend konsequent fällt die Reaktion aus. Wenn dir das vorher nicht klar, dann weißt du es jetzt. ;) --Gonfaloniere 14:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
@Torrem: Ich möchte dich bitten dem Esel wieder den Namen Flaviora einzuscheren. Wenn er dir nicht gefällt kannst du gerne schreiben, dass er ausgewechselt wird oder einen zweiten Esel dazustellen, aber den Spott hab ich Miguel schon auf die Seite geheftet und ich möchte darum bitten diesen behalten zu können. Oder war das ein neuer Trick des großen Zeitmanipulators?-Danke ca.11:05 17. Sep. 2008 Flaviora

@Torrem: "Donnerstag 18.09.2008: Heute ist Windstag der 21. Phex des Jahres 1031 BF." Es wäre wohl nicht nur meiner Ansicht nach sehr wünschenswert und zu begrüssen, wenn auch du wieder in die aktuelle Zeit zurück kehren würdest und nicht weiter eine zukünftige Realität bzw. einen aus deiner Sicht sich zu ergeben müssenden Status Quo aufbaust, wie er wohl von den meisten anderen Spielern weder mitgebaut noch abgesegnet wurde. Alles zu seiner Zeit. Das Wiki muss nicht vor seiner Zeit künstlich auf den Stand Praios 1032 BF gesetzt werden. Ein Zeitfrevel reicht mal vorerst. --Fam.Silbertaler 17:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde abgesegnet. Und es wurde mitgebaut. Gerne - falls ich von anderer Seite die Erlaubnis erhalte - leite ich Dir sämtliche eMails weiter. Und solange bei den Artikeln eine aventurische Datierung vorliegt, halte ich zeitliche Abweichungen für vertretbar. Umgekehrt könnte man ja auch behaupten, bei Urbasi sei nichts aktuell.--Torrem 17:36, 18. Sep. 2008 (CEST)
Es geht mir überhaupt nicht um Urbasi oder den Torremundzwist. Das ist geschehen, ist eine gute Geschichte, dennoch gab's einen unerwünschten Zeitsalat. Es geht mir darum, dass momentan ein Grossteil der neueren Wikieinträge irgendwie mit dem Jahr 1032 BF in Verbindung stehen. Und dies, wenn unten auf jeder Seite schön steht, dass wir im Phex 1031 BF stehen. Ob Urbasi zurück liegt, hat damit nichts zu tun. Auch Efferdas und alle anderen sind noch nicht im 1032 BF. Das Wiki sollte aber, mal abgesehen vom Torremundzwist, an diesem Datum festhalten. Mir scheint momentan ein wenig die Stimmung durchzudringen, möglichst an verschiedenen Orten kleine Details zum Beginn des Jahres 1032 BF zu streuen, um damit das eigene Setting als Status Quo erscheinen zu lassen. So viel zu meinen 2cents.--Fam.Silbertaler 22:33, 18. Sep. 2008 (CEST)
Gut, aber ich habe auch nichts verändert, was nicht im Rahmen der Ereignisse von Praios 1032 BF lag und sonst eine Rolle spielen würde. Vor allem lagen die Veränderungen innerhalb meiner Ausgestaltungskompetenz (Bsp: Die Entlassung des Torremunder Efferdgeweihten, eines Torrem). Oder ich habe reagiert (Bsp.: Perainia Torrem mit einer annullierten Ehe). Das muss man auch in Rechnung stellen, finde ich. Eine Ausnahme könnten die politischen Schlagwörter sein. Die wiederum waren nur efferdisch und daher in einem weiteren Rahmen eher subjektiv und mit Blick auf Chronologien zweitrangig.--Torrem 22:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ereignisse bis zum 22. Praios

Eintragen, wenn sie bekannt sind. Sonst lassen.--Torrem 22:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ereignisse ab dem 20. werden gerade durchgesprochen. Ich lasse mir hier nicht weiter das Tempo diktieren, sorry. Siehe auch Mails des Kanzlers. Rondralio haut am 21. ab. Punkt. Wenn auf dem Sikramstieg zw. Torremund und Toricum Morfu als Boten unterhalten werden, ist das nicht mein Problem. Zur Not kriegt Rondralio die ablaufende Scheiße auch so mit. Immerhin dürften die Vorbereitungen der Aktion in Toricum auch nicht 100%ig verborgen geblieben sein (dass man eventuell sogar vorgewarnt gewesen sein müsste, lasse ich mal ganz außer Acht ...). --Gonfaloniere 22:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wie soll er etwas wissen, was in Efferdas in kleinstem Kreise besprochen wurde?--Torrem 22:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
Allein die Tatsache, dass es in Efferdas besprochen wurde, verrät doch schon was ... nachdem die Torrems dort erst wenige Tage vorher komplett abgezogen sind und ihr Stadthaus abgefackelt wurde. Ansonsten: War Perainia als Hauschefin nicht eingeweiht? Rondralio ist/war immerhin Premierconsigliere und damit eigentlich an allen Beratungen im Umfeld Perainias beteiligt, möchte man meinen ... --Gonfaloniere 22:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
Perainia spielt in der Hauspolitik keine Rolle. Sie zeugt Kinder. Und selbst wenn: Gerade dann hätte man dem Marvinken MIT SICHERHEIT keine Informationen zugänglich gemacht. Und wohin Selinde reitet, wenn sie reitet, kann wohl außer ihm niemand wissen ... Nicht zuletzt setze ich die Information in Toricum erst ab dem 22. Praios voraus, weil Perainia eben nichts weiß.--Torrem 22:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
Da der Verrat in Torremund bereits am Vormittag des 20. erfolgte, wird Rondralio innerhalb eines Tages Nachricht davon erhalten (durch den Sikram hinabfahrende Flusshändler oder zur Not einen eigenen Beobachter im Gefolge des Torrem-Heeres) und sich verdrücken - man könnte sagen, gerade WEGEN der Tatsache, dass er nicht eingeweiht war ... --Gonfaloniere 22:48, 17. Sep. 2008 (CEST)
Dass er sich verdrückt, stelle ich nicht in Frage. Und hindern tut ihn niemand.--Torrem 23:04, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich werde in den nächsten Tagen aber zumindest einige Sachen ergänzen, die die bislang ja nicht ganz feststehende Ausgangslage der Urbasier am 20. Praios betreffen. --Gonfaloniere 22:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
Dann wünsche ich Dir viel rückwirkende Kreativität mit ordentlich Spielerwissen.--Torrem 23:04, 17. Sep. 2008 (CEST)
Du hast den Aufmarsch Urbasis selbst als Drohkulisse gebraucht, ohne dass dazu von den Urbasiern irgendwas geschrieben worden ist. Es geht jetzt allein darum, festzuschreiben, wie dieser ausgesehen hat. Da magst du mir jetzt unterstellen, was du willst ... --Gonfaloniere 23:08, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe von keinem Aufmarsch geschrieben, sondern von Heereszurüstungen. Bzw. die zugrundeliegende Information wurde so gesetzt und von mir weiterhin verwendet.--Torrem 23:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
Vielleicht solltest du dann nicht immer so voreilig sein und Handlungen anderer nur soweit mitaufnehmen, wie es dir in den Kram passt. ;) - Aber um dich zu beruhigen: Nein, es steht nicht das gesamte urbasische Heer bereits am 20. an der Torre ... --Gonfaloniere 23:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ruhig. In Deiner Darstellung der Ereignisse finden sich auch einige streitbare Setzungen, wie z.B. die Annahme der republikan-efferdasischen Offerte durch die Torremunder, weil diese also von den Heereszurüstungen der Urbasier gehört haben. Auch darüber kann man diskutieren. Ich denke Du kannst mir vertrauen, und übrigens Armin auch, dass nun nicht auf einmal ein gigantisches Heer am Ostufer der Torre liegt... aber um an diesem Punkt weiter zu spielen, möchten eben auch die Urbasier einmal setzen was bei ihnen so geschehen ist. In Anbetracht des enormen Tempos ist dies leider nur im Nachhinein möglich - am Ausgang des Konflikt wird es ja nichts mehr verändern.--Horasio 23:18, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich hatte keinen Spontanaufmarsch befürchtet. Für die reine Meldung der urbasischen Heeressammlung hatte ich drei Tage einberechnet. Das müsste drin sein.--Torrem 23:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die Sezessionserklärung der Torrems erfolgte am 11. Praios, die Absprachen mit der Stadt Urbasi haben schon weit davor angefangen. Der Krieg mit Efferdas stand demgemäß schon eine Weile im Raum - und das (stehende) urbasische Heer lässt nicht Wochen auf sich warten. Auch hast du bei mir mal angefragt, ob die verschwägerten UMs nicht auch Truppen entsenden würden, worauf ich antwortete, dass sie dies im Rahmen des urbasischen Aufmarschs östlich der Torre tun - ich hatte dabei keinen argen Zeitverzug im Sinn. Naja, ich ergänze mal bzgl. Cindano direkt. --Gonfaloniere 23:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
Wie Gonfaloniere sagte. Du hattest ja auch schon wegen den Buntröcken angefragt.--Horasio 23:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das ist alles kein Problem.--Torrem 23:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
Die Buntröcke hattest Du verweigert.--Torrem 23:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
1. Hatte ich gesagt, dass ich es mir überlege, wenn ich mich recht entsinne. In Anbetracht des Wettrüstens wären sie aber eh nicht weiter ins Gewicht gefallen. Hatte noch überlegt sie am Ende auftauchen zu lassen. Also wohlgemeint: Eine Abteilung von ihnen, nicht alle Buntröcke. Da wäre Horasio ja so nackt, wie Du Thalionmel meist beschreibst. :p 2. Wollte ich damit ausdrücken, dass die Bildung eines Heerbannes nicht so kurzfristig ablief. Denn bis die Buntröcke angefragt sind (ein Bote hin, ein Bote zurück), fließt schon etwas Wasser die Torre hinunter.--Horasio 23:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
Naja, die Buntröcke brauchen aber wirklich ne ganze Weile von Unterfels herunter bis an die Torre. Die sollten wohl erstmal keine Rolle spielen. ;) --Gonfaloniere 00:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
Darum geht es doch auch gar nicht. Es geht nur darum, dass es nicht so spontan gewesen sein kann. Also die Zusammenstellung eines urbasischen Heeres. Aber man kann es auch ignorieren, als habe es aventurisch nie statt gefunden (war auch nur eine irdische Anfrage). Zählt jetzt eh nicht mehr.--Horasio 00:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Strecke Torremund-Cindano sind ca. 20 Meilen, die schafft ein (vor allem berittener) Bote problemlos in 6 Stunden (Mittag bis Abend). ;) --Gonfaloniere 01:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte abseits der Haupthandelswege ein Bote kurieren, - zumal keiner entsandt wurde. Unabhängig davon: Schreckensnachrichten, von denen Spielfiguren geweckt werden, sind evtl. stimmungsvoller.--Torrem 01:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hatte auch nicht an einen regulären Beilunker oder so gedacht, sondern daran, dass man sicherlich ein, zwei Späher bei Torremund hat, die sich dann auf einen Gaul schmeißen und loskajuckeln ... Die 20 Meilen in 6 Std. schafft aber auch ein Langstreckenläufer ohne Weiteres. --Gonfaloniere 01:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
"Loskajuckeln" Das Wort muss ich mir merken. - Also es ist nichts, was so einen Diskussionsaufwand wert wäre, denn an der Sache ändert es überhaupt gar nichts und der eingetretene Zeitverlust hat 0,0 Auswirkungen. Allerdings sei abschließend gesagt, dass nach der "Späher-Theorie" ... ;-) erst am Nachmittag mit dem Heißen der Torrem- und der Efferdierflagge überhaupt - aus der Ferne betrachtet - klar wäre, dass da - äh - was passiert sein müsse.--Torrem 02:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beschränkung aufs Wesentliche?

Kann man den Artikel vielleicht wieder ein wenig entschlacken? Lange Erklärungen, wie sich die Torrems zu rechtfertigen versuchen oder was die Efferdier alles für tolle kleine Deals abschließen, machen die Zeitleiste leider absolut unübersichtlich. Kann man die nicht vielleicht wie etwa hier die Familieninterna etc. unter Zwischenüberschriften wie "Efferdisches Wachstumsprogramm Ost - für die blühenden Landschaften" ;) aus der eigentlichen Zeitleiste ausgliedern und unten gesammelt anfügen? --Gonfaloniere 01:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, kann man nicht. Noch Fragen?--Torrem 01:41, 23. Sep. 2008 (CEST)
Andere Frage: Kann man sich hier auf Völkerrecht berufen? Gibt es das in Aventurien? Ich weiß es wirklich nicht...--Horasio 01:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
Danke das du das ansprichst, dann muss ich das nicht machen ;-) Völkerrecht gibt es in Aventurien nicht, würde ich mal behaupten, genauso wenig, wie es in Aventurien einen Weltgerichtshof, die UN usw. gibt. Im Irdischen Mittelalter oder der irdischen Renaissance gab es sowas ja auch nicht, richtige Renaissancefürsten hättet sich über sowas schlapp gelacht, denke ich. ;-) --Rondrastein 01:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
Bin mir nicht ganz sicher, ob es etwas ähnliches nicht doch schon gab. Wobei ich glaube, dass das Völkerrecht erst mit dem Westfälischen Frieden aufkam... allerdings gab es davor ja schon "ungeschriebene" Rechtmäßigkeiten zwischen Staaten. Ganz von der Hand zu weisen ist es also sicher auch nicht in Aventurien.--Horasio 02:05, 23. Sep. 2008 (CEST)
Kirchengebote dürften da eher eine entsprechende Funktion haben. --Gonfaloniere 02:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
Völkerrechtsbegriffe gibt es seit der Antike. In der Praxis gibt es bis heute Umsetzungsprobleme, weil es keine in letzter Konsequenz rechtswahrende Institution gibt. Der Grund: Es gibt kein vorstaatliches Recht. Allein der Staat ist Rechtswahrer. Die Völker bilden jedoch keinen Staat, sondern sind nebeneinander bestehende Einzelstaaten. - Die UNO ist eine große Neuerung, - allerdings auch im Verdacht, lediglich eine Kreatur der USA zu sein.
In altrömischer Analogie gedacht, ist Torremund eine civitas foederata von Efferdas.
Der Begriff der "Christenheit" hat im Mittelalter und in der Frühneuzeit, wie es heißt, etwa die Bedeutung habt, mit der wir heute von "dem gemeinsamen Europa" sprechen. Eine Trennlinie etwa bildete das Osmanische Reich, das Verträge mit christlichen Mächten grundsätzlich nicht für rechtsverbindlich angesehen hat. --Torrem 02:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zahlenangaben Urbasi?

Wie stark sind zahlenmäßig die urbasischen Truppen, welche die Zirkumvallationslinien bei Thirindar und Neu-Torremund anlegen?--Torrem 17:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Handelskrieg

Irgendwie sollte im Handelskrieg in Toricum eine schnelle Lösung gefunden werden, damit nicht aus Gründen derischer Logik der ungeliebte NSC Belhanka auf den Plan treten muss. Gibt es da ne Lösung?--Elanor 08:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wenn Belhanka auf den Plan träte, täte dies zum Ausgleich eine obersikramische Metropole ja auch. - Ich werde Danimax bei Gelegenheit bitten, die Sperre nur für urbasische Händler und urbasische Waren aufrechtzuerhalten. Damit leidet Urbasi sehr großen Schaden, nicht oder kaum aber die efferdische Wirtschaft. Ansonsten bin ich für einen Offensivschlag im Urbetischen, falls die Urbasier die Blockade der Handelswege tatsächlich beibehalten wollen. Dabei hätten wir wohl (theoretisch) auch Belhanka auf unserer Seite. Kurz gesagt: Ich schreibe bei Gelegenheit mal eine eMail.--Torrem 13:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
Stimmt da gebe ich Dir vollkommen recht. Eine dauerhafte Handelsblockade am Sikram halte ich egal wo für nicht aufrecht zu erhalten.--Elanor 15:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
Meines Erachtens haben wir auch militärstrategisch die bessere Position. Wir haben durch Thirindar und Torremund zwei Städte, die logistisch geeignet sind, dauerhaft Truppen zu unterhalten - und sie ggf. auch schnell wieder abzugeben, damit sie verschoben werden können. Die Urbasier hingegen sind ggf. gezwungen, das Gros ihres Heeres in ihrem äußersten Südwesten zu binden und ihren im Binnenland (!) gelegenen Machtbereich ansonsten komplett zu entblößen. Früher oder später sind sie also gezwungen, die Truppen in der Blockade der Handelswege wieder auszudünnen. In dem Moment können wir zuschlagen. Oder aber sie belassen es von vornherein bei einer lockeren Blockade. In dem Fall hindert uns niemand daran, mit unserer Kavallerie die eine oder andere Razzia im Urbetischen zu unternehmen. Und wie wollen sie die Straßen sichern? Die salsavurische Planung, veritable Belagerungslinien anzulegen, ist sauteuer und kann nicht dauerhaft sein, insofern die Soldaten keine brauchbaren Quartiere haben und folgerichtig durch Krankheiten im Felde dezimiert werden. Die offene Blockade anhand der nächstliegenden festen Plätze hinwieder erlaubt es uns jederzeit und ungestraft, militärische Nadelstiche vorzunehmen. - Was die Geiseln betrifft, hat Salsavûr einen taktischen Fehler begangen. Der Vater von der kleinen Torrem, die er festgesetzt hat, ist nämlich horaskaiserlicher Kastellan von Aggiyalfo ... Was die anderen efferdischen Geiseln betrifft, wird sich Selinde Torrem evtl. als Austausch anbieten.--Torrem 00:16, 11. Okt. 2008 (CEST)
Vielleicht sollten sich die Nicht-Torrem-Efferdier erstmal überlegen, wie sie auf die ihnen aus der Urbasi-Liste bereits bekannte Aufforderung zur Distanzierung von den Vorgängen in Torremund reagieren, bevor hier eifrig weitergeplant wird ... ;) --Gonfaloniere 15:02, 11. Okt. 2008 (CEST)
Meines Wissens haben wir den Schritt schon hinter uns.--Torrem 15:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
Mir ist nicht eine offizielle aventurische Erklärung eines Efferdiers zu der Angelegenheit bekannt. Wenn das Absicht ist, dann sollte man zumindest andeuten, dass keine Antworten kommen. Ansonsten gehe ich davon aus, das sich darüber noch niemand abschließende Gedanken gemacht hat. --Gonfaloniere 19:45, 11. Okt. 2008 (CEST)
Sämtliche Adelsspieler sind dem Parvenusbund beigetreten oder haben ihn gar mitbegründet. Changbari und Torrems haben Travienunterhandlungen ... also außer Vinarii und Gerbers ist mir niemand bekannt, der sich noch nicht zu den Torrems bzw. zu der efferdischen Integration Torremunds bekannt hätte. Freilich aber sind das nur indirekte bzw. inoffizielle Erklärungen.--Torrem 19:57, 11. Okt. 2008 (CEST)
Eben. Wortlaut und Zwischentöne bieten da durchaus noch Potenzial, denke ich. ;) --Gonfaloniere 21:24, 11. Okt. 2008 (CEST)