Diskussion:Zyklopenfeuer

=> Hinweis: Die folgende Diskussion bezieht sich auf ein Schiff namens "Zyklopenfeuer". Inzwischen wurde der Schiffs-Artikel nach "Zyklopenfeuer (Schiff)" verschoben und der Abenteuer-Artikel "Zyklopenfeuer" angelegt, darüber hinaus der Gegenstand-Artikel "Zyklopenfeuer (Rubin)". Das Schiff wiederum wurde inzwischen in "Herrin der Sieben Winde" umbenannt. Novacasa 13:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

In dem Fall wäre ein Klammerlemma sinnvoll, oder?-- Athanasius 16:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nö. Der Artikel zum gleichnamigen Abenteuer steht ja bereits woanders und wird hier nicht angelegt werden. Novacasa 16:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht wahnsinnig wahrscheinlich, aber warum unmöglich?-- Athanasius 17:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Oder man vermutet nur, dass man auf das Abenteuer verlinkt hat und überprüfts nicht. ;) --Brahl 17:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das könnte sein. Aber wie häufig wird denn auf ABs verlinkt? Meist ist das doch nur eine Quellenangabe, eben ohne Link. - Nicolo Faellan 19:31, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte gefragt, weil ich beim Checken der letzten Änderungen gedacht hab "oh, hat da jemand eine Renzension hochgeladen?". Novacasas Antwort las sich, als gebe es da schon eine Regelung.-- Athanasius 19:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Wiki wird nie auf Abenteuer-Artikel in diesem Wiki verlinkt, denn es gibt keine - jedenfalls soweit ich weiß. Wenn zB als Quellenangabe auf ein Abenteuer verlinkt wird, dann in der Form [[avwik:Zyklopenfeuer|Zyklopenfeuer]] . Dafür wird die Seite "Zyklopenfeuer" also nicht benötigt. Die "Regelung" besteht darin, daß Klammer-Zusätze gelegentlich zur Unterscheidung nötig sind. Keine zwei Lemmata unter demselben Namen => keine Klammer. Ganz einfach. Novacasa 19:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Test Masken der Macht, huch! --Tribec 19:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gut, daß ich "jedenfalls soweit ich weiß" schrieb. ;-)
Wie auch immer, das ändert nichts an der Sachlage. Falls wirklich jemand irgendwann mal einen Abenteuer-Artikel "Zyklopenfeuer" anlegen sollte, kann man immer noch 'klammern'. Novacasa 19:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und sich dadurch doppelte Arbeit zumachen.... wunderbar...-- Rondrastein 20:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jaa, nee, is klar. Du machst die doppelte Arbeit natürlich lieber vorher, ohne daß Bedarf besteht - und nicht nur dir, sondern auch noch anderen. ;-) Novacasa 20:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist es doppelte Arbeit, wenn man den Artikel gleich mit Klammer erstellt? Das ist in meinen Augen deutlich einfacher, als die Klammer erst später ändern zu müssen und dann alle Links anzupassen....-- Rondrastein 20:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte rücke deine Einträge ein. Es ist schwer Diskussionen an denen du beteiligt bist zu verfolgen. Danke.-- Horasio 20:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

x) Ich kann weit eingerückte Texte irgendwann kaum noch lesen, weil sie nur noch aus einem Wort pro Zeile bestehen.

a) Zum x-ten Mal: Die mehr als doppelte Arbeit besteht darin, daß man nicht mehr anständig verlinken kann. Man kann nicht mehr [[Zyklopenfeuer]] schreiben, sondern muß jedesmal [[Zyklopenfeuer (Schiff)|Zyklopenfeuer]] schreiben. Wenn man das vergißt, bleibt der Link rot. Womöglich wird der Artikel sogar doppelt angelegt.

b) Diese Arbeit müssen alle anderen sich nicht nur einmal, sondern immer wieder machen, bei jedem neuen Link.

c) Wenn man "Zyklopenfeuer" eingibt und das Lemma nur als "Zyklopenfeuer (Schiff)" existiert, kommt man nicht zum Artikel, sondern auf eine Trefferliste. Und das immer wieder, solange das Wiki existiert.

d) Es entspricht nicht den gängigen Regeln: "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. (...) Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, (...) Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Ich sehe keinen Grund, absichtlich dümmer zu handeln als es uns möglich ist. Novacasa 20:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte eben kurz überlegt, ob ich dem Abenteuer eine Seite widme. Dann wirkt das hier aber wie ein nachträgliches Argumentliefern, deshalb hab ich's gelassen. Wenn ich sage, dass ich es nur mache, damit ich bei dem Titel nicht immer an das Abenteuer denke, wenn das Schiff gemeint ist, glaubt mir das dann jemand?-- Athanasius 21:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du einen Artikel anlegen möchtest, dann tu das. Ich wäre der letzte, der was dagegen hat. Im Gegenteil. Dann wäre die Diskussion für dieses Lemma obsolet - was an der grundsätzlichen Richtigkeit der Regel "Keine zwei Lemmata unter demselben Namen => keine Klammer." natürlich nichts ändert. Novacasa 21:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ne, da mag ich mich gar nciht dran beteiligen. Mal sehen, wann die Pizza zu meiner rechten alle ist...*mampf* :D-- Athanasius 21:30, 2. Aug. 2010 (CEST)

So, jetzt hat die arme Seele ruhe :)-- Athanasius 22:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bei weit eingerückten Beiträgen verstehe ich es. Hier hält es sich aber im Rahmen. Sonst rückt man die ganze Diskussion vor, das ist leichter. Diskussionen sind eben daher schwer zu verfolgen bei dir. -- Horasio 21:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ist ja obsolet mittlerweile, aber die Ausgangsargumentation Novacasas war absolut richtig. Der Rubin sollte indes bitte auch als solcher "(Rubin)" und nicht als nichtssagender "(Gegenstand)" geführt werden. MMn. -- Gonfaloniere 22:22, 2. Aug. 2010 (CEST)