Vorlage Diskussion:VerweisRdH

Brauchen wir einen solchen Verweis überhaupt? Zum einen ist der ja recht groß geraden, was bei Artikeln, die nur eine Zweile Inhalt haben meiner Meinung nach nicht schön aussieht. Zum anderen reicht es meiner Meinung nach, wenn die Literaturangabe zu den Artikeln in ihrer Quellenangabe steht.-- Rondrastein 13:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Zweck des Verweises ist ein anderer als bei einer reinen Quellenangabe. Er zeigt deutlich an, dass entsprechend markierte Artikel entweder eine extreme Kurzfassung offizieller Inhalte sind oder wichtige publizierte Inhalte nur ergänzen. Bei Sachen wie Arxona würde ich ihn nicht setzen, weil das in RdH nur erwähnt, nicht jedoch umfangreich beschrieben wird. Letztlich geht man mit diesem Verweis mMn sehr offensiv die "Ersetzt-das-Wiki-die-RSH"-Diskussion an. Das fällt bei gerade dieser Spielhilfe als Primärquelle ja viel stärker ins Gewicht, als bei anderen Quellen. -- Gonfaloniere 13:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Können wir den Hinweis dennoch kleiner machen? Er ist ja teilweise größer als der Artikel und sieht auf kleinen Bildschirmen zu angeberisch aus. Du könntest bitte auch, wenn du ihn schon einfügst, Reich des Horas unten im Artikel als Quelle angeben. --Tribec 13:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Soll er denn in der Höhe oder in der Breite (oder in beidem) kleiner werden? Er ist ja jetzt so entworfen, dass er die Breite aller neueren Kurzinfo-Vorlagen hat. -- Gonfaloniere 14:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es, ihn irgendwie an die offiziell-inoffiziell-Hinweise anzupassen? Wobei die ihm da auch entgegen kommen könnten. --Tribec 14:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was du mir sagen willst. :) -- Gonfaloniere 14:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben doch diese Augen-Symbole. An die könnte man den Hinweis anpassen. --Tribec 14:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Will sagen: Er soll weiter nach oben verfrachtet werden, aus dem Artikelraum heraus? -- Gonfaloniere 14:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Position und Größe. Mir egal wie (die Dinger hab ich gemeint: ). --Tribec 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dass du die Vorlagen Offiziell, Halboffiziell, Inoffiziell gemeint hast, ist schon klar. ;) Die Frage ist halt, wie man den Verweis samt Text komplett oben reingedrückt bekommt, ohne dort die halbe Seitenbreite zu beanspruchen. -- Gonfaloniere 14:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee von Tribec gefällt mir. Was den Text angeht, den kann man weg lassen, da ja schon bei der Quellenangabe der Artikel steht, wo die Info nachzulesen ist. Daher einfach das Cover mit dem Pfel verkleinern und neben dieses, in meinen Augen, immer noch überflüssigen, Auges bei den entsprechenden Artikeln setzen.-- Rondrastein 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mir wird das irgendwann zu klein und unauffällig, muss ich sagen. Der Zweck des Verweises ist ja auch zu sagen: Schaut her, hierzu gibt es noch viel mehr Infos, nämlich in der RSH. -- Gonfaloniere 17:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

<== Linksruck <==

Wie oben vorgeschlagen und von dir wohl nicht verstanden: dann machen wir doch die Augen größer. Die sind auch etwas unauffällig. --Tribec 18:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die haben für mich allerdings auch nicht dieselbe Funktion. Augen gibt es für alle inhaltlichen Artikel, die hier diskutierte Vorlage nur für eine ausgewählte Zahl an Artikeln - etwa für Ralman, Khadan, Aldare, Timor, jedoch keines der ansonsten nicht mit eigener Personenbeschreibung versehenen Geschwisterchen des Protektors. Anderes Bsp.: Haridiyon und Calliane haben eine gemeinsame Personenüberschrift (178), bekommen beide einen entsprechenden Verweis, die unter "Herzog(s)haus" (169) zusammengefassten Rest-Berlinghans wiederum nicht. -- Gonfaloniere 18:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Spricht sonst nichts dagegen? Ich halte das für praktikabel. --Tribec 18:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wogegen? -- Gonfaloniere 19:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Wie oben vorgeschlagen und von dir wohl nicht verstanden: dann machen wir doch die Augen größer. Die sind auch etwas unauffällig." --Tribec 19:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Statt dieser Vorlage hier? Oder zusätzlich? (Ich fürchte ja, dass wir beide ein wenig das Talent haben, bewusst aneinander vorbei zu reden ... ;)) -- Gonfaloniere 19:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Mir egal wie" ;-) --Tribec 19:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, im Grunde willst du es also nicht haben - und wenn doch, dann bitte so unauffällig wie möglich. Richtig? ;) -- Gonfaloniere 20:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

*Möp* Lese-Probe gepatzt. "Dann machen wir doch die Augen größer. Die sind auch etwas unauffällig." bedeutet: die sind mir zu unauffällig. Also beides in der Mitte treffen lassen. Ein Kompromiss, ein Angleich, eine Harmonisierung, eine Annäherung beider Größen und Systeme zu einem neuen Ganzen, einer Adaption. So, hoffentlich hab ich jetzt kein Tor verpasst. --Tribec 20:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Größe der Augen zu verändern, ist ja nicht das Ding. Ist nur die Frage, ob das hier diskutiert werden sollte. (Du verwirrst ja schon mich damit, dass das hier mitdiskutiert wird.) Für die neue Vorlage würde ich aber dennoch gerne nochmal klare Ansagen haben: Soll die in die Titelzeile, soll ihre Höhe und/oder ihre Breite verändert werden (und wenn ja wie), soll der Satz mit dem Verweis wegfallen? Butter bei die Fische, verdammt ... :) -- Gonfaloniere 20:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es war nur ein Angebot. Wie gesagt: mir egal, wie das gelöst wird, die Antwort darauf wirst du nicht aus mir herausfragen können, ich weiß nur, was mich derzeit stört. --Tribec 21:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die einfachste Anpassung gewählt: Verkleinerung des Bildes. -- Gonfaloniere 21:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin immer noch dafür, den Text weg zulassen bzw. diesen in den Quellenverweis zupacken und das Cover samt Pfeil neben das Auge zu setzen.-- Rondrastein 19:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich wurde dort aufgefordert hier weiterzudiskutieren. Wenn ich das recht verstehe, dient diese Vorlage ja als Argument dafür, RSH Inhalte hier verknappt darstellen zu dürfen. Sprich: Ja, wir fassen hier das Wesentliche im Wiki zusammen machen aber einen prominenten Hinweis auf dessen ausführlicheren Quellenursprung damit die Leute darüber auf die Idee kommen das Ding zu kaufen (ob das funktioniert oder nicht, man möge sich da an Aussagen von Onerdi o.Ä. erinnern, sei mal dahingestellt). Nun frage ich, wie weit dann überhaupt der Informationsgehalt solcher Artikel reichen darf, sonst ist das ja reine Augenwischerei. Im konkreten Bsp. habe ich Golduruk nur einen Satz gewidmet, weil mein Eindruck war, dass außer seiner Erscheinung und geschliffeneren Sätzen der Charakter im Prinzip nur über die beiden Informationen Position (Gransignor der Silaser Goldschmiede) und Geschichte (seit dem U-Krieg mit seinem älteren Bruder in Silas) verfügt. Wenn man nun genau diese beiden Informationen hier liefert, dann ersetzt der Artikel vollständig den Absatz über Golduruk in der RSH. (Ja, um das rauszufinden, muss man sie sich erstmal kaufen...). -- Athanasius 12:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Bei Zusammenhängen, die über die Person hinaus zur Erschließung bestimmer Themen (Hier: Beteiligte des Unabhängigkeitskriegs) interessant sind, verlinke ich diese auch gerne (eröffnet später die Möglichkeit über die "Links auf diese Seite"-Funktion beim Unabhängigkeitskrieg diese aufzulisten. Was ich bei Wiki-Artikeln generell außen vor lasse sind Beschreibungen des genauen Aussehens oder Charakterisierungen von mehr als ein, zwei Wörtern (inkl. Motivationen). So steht bei Golduruk auch nicht, dass er weißbärtig, weise, freundlich und altersmüde ist, ebensowenig, dass ihm der Tod des Bruders zusetzt etc. pp. -- Gonfaloniere 13:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, das lasse ich auch raus. Mein Argument zielt ja auch weniger auf deine Artikelanlage, die Information mit den Unabhängigkeitskrieg ist ja durchaus wesentlich, keine Frage. Mein Argument zielt eher darauf ab, ob man mit diesen wesentlichen Inhalten den Charakter nicht auch ganz zutreffend ohne die RSH am Spieltisch darstellen kann, was wir - korrigiert mich bitte - doch nicht wollen, oder?-- Athanasius 17:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kann man mMn ganz gut, da ich Position, Geschichte und Alter kenne und damit den Rahmen + Abenteueraufhänger habe. Dass er weißbärtig etc ist, ist mir egal, das kann ich mir auch aus den Fingern saugen. Viele offizielle NSCs verfügen ebenfalls nicht über solche Beschreibungen, sondern eben nur über solche, die hier im Artikel genannt sind. - Nicolo Faellan 18:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das hier scheint eingeschlafen zu sein, ist aber nicht minder aktuell. Wie weit darf der Informationsgehalt und auch die Informationsdichte der RSH-Artikel reichen, damit durch sie nicht ein erschwinglicher Ersatz für das Produkt geschaffen wird? Auch wenn ich die Motive des Autors nicht schön finde - es stimmt mMn fast, was hier gesagt wird - und es lesen mehr Leute.-- Athanasius 19:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorweg: Dass ich die Beiträge des verlinkten Wiki-Aventurica-Benutzers häufig für polemisch halte, ist sicher kein Geheimnis. Er hat nun eben dort sein Forum für diese Polemik gefunden, die wenig verwunderlicherweise meist auf mich abzielt. Recht viel mehr kann ich seinem Beitrag auch im vorliegenden Fall nicht abgewinnen. Er hat sich die RSH schon gekauft, will sie jetzt aber wieder verkaufen, weil er die Infos nach dem Durchlesen auch anhand anderer Notizen erinnern kann? Das heißt: Erstmal kaufen sollte man sich das Werk schon? Perfekt, würde ich sagen. ;)

Ansonsten: Ich habe mich ähnlicher Kritik ja auch hier schon "ausgesetzt" gesehen, habe meinen Standpunkt von dort beibehalten. Und (Vorsicht: Steilvorlage für neue Polemik) stehe damit anscheinend nicht allein auf weiter Flur. Beispiele, die selbst ich für übertrieben halte, die aber offensichtlich komplett unstrittig sind, finden sich zudem gerade aktuell im Wiki Aventurica: In Mengbilla und im Almadanischen wird tatsächlich jede Taverne und jedes Kontor mit einem eigenen Artikel gewürdigt!

Zuletzt: Wenn es dir, Athanasius, tatsächlich eher um Einzelbeispiele hier im LF-Wiki geht und ich mit meiner Replik übers Ziel geschossen haben sollte, dann benenne diese bitte und verzichte dabei bestenfalls noch gleich auf Andeutungen, die sofort auf das Totschlag-Argument Copyright abzielen. -- Gonfaloniere 22:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorweg: Bemühe dich doch bitte um einen nicht ganz so gereizten "Tonfall" - ja, sowas kann man auch und vor allem aus Internetbeiträgen gut rauslesen. Dann bin ich nicht geneigt, genauso zu reagieren und wir diskutieren inhaltlich und nicht über die Umgangsformen. Das kriegen wir doch beide hin, wie ich meine.

Was den verlinkten Beitrag angeht gebe ich dir völlig recht, das hatte ich auch gemeint: Obwohl er natürlich seine Gründe hat, lesen und speichern das auch Leute, die eigentlich nichts gegen uns haben und merken sich "Aha, ich brauch das Ding gar nicht, es steht ja alles in diesem Regional-Wiki". Dass er aber damit nicht alleine ist, hat ja zum Beispiel ganz prominent Onerdi erklärt, dem man glaube ich keine reine Polemik unterstellen muss. Das ist meine ernstgemeinte Sorge und keine irgendwie gegen dich gerichtete Kritik. Das Copyright wäre mir da im Zweifelsfall egal, da scheint die Rechtslage bestenfalls liberal und unklar zu sein.

Schließlich der Hinweis auf die Diskussion: Meiner Erinnerung und der kurzen Durchsicht nach, war es doch so, dass zu Zustimmung und Widerspruch erhalten hast und dein weiteres Vorgehen vor allem damit legitimiert hast, dass die Widersprüche unterschiedlich begründet waren. Sprich: Es müssen erst drei Leute sagen: "Ja, das finden wir aus Grund A Mist" bevor du drüber nachdenkst, was zu ändern? Und dann auch nur, wenn du einen Gegenvorschlag gemacht bekommst. Das führt doch dazu, dass du mit deiner "Konsequenz" immer dann zum Ziel gelangst, wo es gar kein Gegenkonzept geben kann. Im vorliegenden Fall etwa: Wenn ich sage "Schreib doch bitte nicht über jeden Klitzekram einen Artikel", dann kann ich da kein Gegenkonzept anbieten. Doch: Fingerspitzengefühl.

Zu den Leuten, die dir zugestimmt hatten: Wenn sich das in Maßen hält sagt Horasio. Mittlerweile hast du nach meiner Beobachtung sämtliche fettgedruckten und auch alle kursivgedruckten Begriffe (Fechtmanöver, Suppen, Inseln, Stadtviertel, Gruppierungen, die Liste muss ich nicht fortsetzen) mit einem Artikel versehen. Das hält sich nach meiner Auffassung nicht mehr "in Maßen". Ansonsten ging es da wie von dir zurecht beschrieben um das Argument "Copyright" - geklärt wurde da die Position nie, oder? Mein Argument ist eher, dass ich wirklich frage, ob ein unentschlossener Kunde nicht um den Kauf der RSH drumrumkommt, weil er ganz bequem etwa alle Artikel, in denen als Quelle Reich des Horas angegeben wird (und das müssen wir so machen, klar) durchsuchen kann.-- Athanasius 22:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das kriegen wir doch beide hin, wie ich meine. - Sicher.

[...] lesen und speichern das auch Leute, die eigentlich nichts gegen uns haben und merken sich [...] - Du wirst B. nicht davon abhalten können, immer wieder irgendwo Schmutz auf uns zu werfen. Glücklicherweise entblößt er sich dabei meist selbst.

[...] und dein weiteres Vorgehen vor allem damit legitimiert hast, dass die Widersprüche unterschiedlich begründet waren. Sprich: Es müssen erst drei Leute sagen: "Ja, das finden wir aus Grund A Mist" bevor du drüber nachdenkst, was zu ändern? - Es reicht einer, wenn er mich überzeugt. Eine deutliche Mehrheit (oder CC-Abstimmung) hilft in den anderen Fällen. Dass ich meine Meinung auch gegen zwei oder drei andere vertrete, halte ich hingegen für völlig normal. Ein "Gegenkonzept" ist übrigens meist leichter erstellt, als du es vielleicht wahrhaben willst: "Wir beschreiben nur noch Personen, ganze Städte und Regionen, nichts Anderes" täte es ja schon. Darüber sollte man dann natürlich noch abstimmen.

[...] weil er ganz bequem etwa alle Artikel, in denen als Quelle Reich des Horas angegeben wird (und das müssen wir so machen, klar) durchsuchen kann. - Das ist doch nicht "bequem" möglich, sondern mit derartiger Mehrarbeit verbunden, dass er eher arbeiten gehen könnte um sich von dem Lohn wirklich die RSH zu kaufen. Für mich wären Lexikon und Almanach kein Geographia Aventurica-Ersatz, obwohl sich viele Informationen auch dort drin finden ließen. Ebensowenig würde ich das Mittelerde-Lexikon, selbst wenn ich es kostenlos bekäme, als adäquaten Ersatz für die Herr-der-Ringe-Lektüre ansehen. Wir bieten hier keine großen, zusammenhängenden Fließtexte, wie es sie nur in der RSH geben sollte. Meiner Meinung nach. -- Gonfaloniere 23:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schwups! Und so geht's: Einmal Reich des Horas eingeben und dann "Links auf diese Seite" anklicken.-- Athanasius 14:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Womit man ein (unvollständiges) Lexikon bekommt und keine RSH. Also zumindest mich verleitet derlei nicht zum Gedanken, die zugehörige RSH nicht mehr zu kaufen. Ich habe selbst "Patrizier und Diebesbanden" noch nicht, und empfinde selbst die viel exzessivere Mengbilla-Artikelsammlung im Wiki Aventurica nicht als annäherend gleichwertiges Substitut. -- Gonfaloniere 15:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema "wahrhaben wollen und abstimmen": Wann wurde denn drüber abgestimmt, dass du hier die ganze RSH als Lexikon eintippst? Das ist ja auch ein Konzept.-- Athanasius 14:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das ist die alte Diskussion: "Sind wir ein Briefspiel- oder ein Horasreich-Wiki?" Sehr kontrovers diskutiert unter anderem auf mehreren YaquirienCons. Die Briefspielwiki-Fraktion hat sich dabei aber mWn nie durchsetzen können. Zumal ihr auch der Admin nicht anzugehören scheint. In diesem Rahmen bewege ich mich meiner eigenen bescheidenen Meinung nach. -- Gonfaloniere 15:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich schrieb schon an anderer Stelle, daß ich die Mikro-Artikel für unproblematisch halte. Es ist kaum mehr als ein Glossar+1, weil Suchfunktion und Verlinkung nun mal etwas komfortabler als das Blättern im Buch sind. Was steht den schon großartig auf der Seite Familie ya Vallonti (willkürlich ausgewählt)? Es erleichtert nur die Suche nach der richtigen Textstelle, und das ist bei solchen 'Artikeln' doch der Hauptzweck. Novacasa 15:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ein schönes Beispiel - und keineswegs alleinstehend: Hast du mal nachgeschaut, was auf Seite 165 über die ya Vallonti steht, was hier nicht steht? Nichts.-- Athanasius 15:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ähm ja, wofür plädierst du denn dann im vorliegenden Fall? Kürzung kann es ja nicht sein. Also wohl nur noch Streichung. Weil wir nicht das Wiki Aventurica sind, oder warum? -- Gonfaloniere 15:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, Streichung. Spring doch bitte nicht immer von Argument zu Argument: Es ist ein Ersatz für die RSH in Bezug auf die Information über Haus ya Vallonti - und das gilt noch für sehr viele andere Artikel. Ich glaube auch mich zu erinnern, dass wir uns nicht der gleichen Philosophie verpflichtet haben, wie die WikiAventurica. Wesentlich für mich ist aber auch die Dimension beider Wikis. Hier kann man sich viel gebündelter über eine Spielregion des Rollenspiels informieren und wie oben gezeigt sogar die wesentliche Publikation der letzten Jahre dazu bequem recherchieren. Dass man die Fließtexte nicht ersetzt kriegt ist völlig richtig, aber nicht für jeden ausschlaggebendes Kriterium um eine Investitition von 30€ zu tätigen.-- Athanasius 15:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier finden sich zugegebenermaßen noch Links zu anderen RSHs und ein paar Autoren, aber es erfüllt deiner Argumentation folgend exakt denselben Zweck. Und diesen Vorwurf müsste sich die Wiki Aventurica dann im Grunde genommen für alle RSHs gefallen lassen. Der Nachteil dort ist natürlich, das es weniger ansprechend aussieht (was subjektiv ist, klar ;)), der Vorteil hingegen, dass dort garantiert alles offiziell ist. Diese Doppelmoral, mit der du und Tribec gegen die Artikel hier schießt (subjektives Empfinden!), empfinde ich schon als sehr [Zensur]. Über Miniartikel zu einem Methumiser Patrizierhaus "herzuziehen", dass ein Kandidat für SC-Stammbäume oder ein Calendarium ist, das setzt dem noch die Krone auf. Das LF-Wiki ist nunmal kein reines Briefspiel-Wiki - und ich verspüre aufgrund grafischer und einiger anderer Details keine Lust, meine Artikel nur noch oder stets gleichzeitig im Wiki Aventurica zu erstellen. Bedaure. -- Gonfaloniere 16:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

So, ich beende jetzt diese Diskussion einseitig, du kannst leider einfach nicht inhaltlich weiterdiskutieren, es wird immer schnippisch. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber da grolle ich doch lieber im Stillen weiter, als mich ständig diesem Stress aussetzen zu müssen und der Heuchelei oder Polemik anklagen zu lassen.-- Athanasius 21:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Bin schon lange der Meinung, dass wir daher auch die Augen streichen sollten. Beim Eingangsportal dann einfach klarstellen, dass das Wiki absolut inoffiziell ist. Wer sich inspirieren lassen will, der kann das. Aber wer Sicherheit haben will im Sinne offizieller Publikationen, der soll sich die Publikation kaufen.-- Horasio 16:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

<<<<< LINKS

Darf ich kurz anmerken, daß wahrscheinlich schon ein Wink von Verlagsseite gekommen wäre, wenn LF-Wiki aufgrund der derzeitigen Praxis (Abbildung von RdH-Texten unter Quellenangabe) die Verkaufszahlen von "Reich des Horas" beeinträchtigen würde? Und daß ein unbedarfter Leser, welcher RdH nicht besitzt, zum einen gar nicht weiß, ob und in welchem Umfang Texte aus RdH hier übernommen wurden bzw. erst aufgrund der zahlreichen Verweise auf RdH beschließen könnte, sich auch die SH zuzulegen? Ich betrachte die derzeitige Situation eigentlich mehr als Anreiz, sich die SH zuzulegen. Und mit Verlaub, es gibt bessere Wege als LF-Wiki, wenn Alrik Normalkäufer sich RdH nicht kaufen kann oder will - Stichworte wie Torrent oder Rapidshare fallen mir da ein. Ein Argument wie "steht doch in der LF-Wiki, da brauch ich nicht die SH" kann ich nicht nachvollziehen und habe dieses auch bisher nicht gehört.--Dellarbiato 16:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Klap, klap, klap. Novacasa 18:29, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Hört doch bitte auf hier Philosophiedebatten anzustrengen. Das LF-Wiki ist sowohl Briefspielwiki als auch Nachschlagewerk, das ist der Wille aller Beteiligten gewesen, wie schon oben angemerkt. Wobei ich zugegebenermaßen schon meine, dass unser Anspruch sein sollte hier das LF zu vertreten und auch offizialen Charakter zu haben. Umschwenken sollten wir jetzt jedenfalls nicht. Hier ist jetzt eine Unterscheidungsmöglichkeit nötig, damit das Ganze überschaubar bleibt (was heißen soll, die Augen bleiben). Das nenne ich mal Leserservice. Ebenso wie die hier diskutierte Vorlage. Die Copyrightdebatte ist glaube ich hier uninteressant. Eher ist die Frage, ob Miniartikel immer so Not tun... Oder anders gesagt: Ist es sinnvoll hier RdH zu sezieren oder sind geschickte Sammelartikel, die nicht nur die RSH kopieren vielleicht etwas besser?--Elanor 19:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Womöglich die Mehrheit damals. Aber "alle" wohl nicht. Sonst würde ich wohl keine andere Meinung vertreten.-- Horasio 19:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich nur kurz an die Nobilat/Patriziat/Comitat erinnern darf, ist es IMHO gerechtfertigt, RdH hier zu "sezieren", zu erläutern und zu ergänzen - z.B den Horasgarde-Artikel, da die HG nunmehr Imperiale Garde heißt und sich in der SH weder was zur Zusammensetzung noch über Aufgaben oder Erscheinungsbild findet. Sicher finden andere noch weitere Punkte, die in der SH einfach nur angerissen werden. IMHO ist LF-Wiki daher als "Glossar" für die in zig-Werken behandelten LF-Themen besser geeignet. Ich persönlich halte zwar nicht viel von Miniartikeln, aber als schnelle Nachschlagehilfe sowie als Grundbaustein evtl. Ergänzungen sind sie ok. Meine zwei Heller--Dellarbiato 20:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Aller bedeutet: Dies ist der Kompromiss, der es allen Recht machen soll. Das "Sowohlalsauch" meine ich...--Elanor 11:02, 15. Aug. 2010 (CEST)