Liebliches-Feld.net - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Signorie Trimara

2011-04-10T09:37:58Z

Torrem:

@Torrem: Momentan ist die Signorie wohl noch stärker nach Urbasi als nach Efferdas angebunden - immerhin finanziert sie ja den Unterhalt deines Erbfolgerpaares an meinem Hof. ;) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 08:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

:Ich hatte die mittelbare Bindung an Efferdas ja nur eingetragen, damit Efferdas einen weiteren Link hat ... :-) --[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 10:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, die Ländereien Hybscher zu geben, dem PER-Konvent Sancti Ascanii. Dann hat das Kloster umfangreiche Ländereien. Er hatte einst einen SC dorthin bestellt, nachdem ich ihn gefragt hatte.--Torrem 11:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion:Alanfaner Boron

2009-12-20T17:12:11Z

Torrem:

Warte doch mit der Markierung. Wir haben uns doch noch gar nicht entschlossen, wie nun genau vorgegangen werden soll.--[[Bild:Haus della Pena jH klein.png|16px]] [[Benutzer:Horasio|Horasio]] 18:06, 20. Dez. 2009 (CET)
:Schade. Am vorliegenden Anwendungsfall schien auch mir eine Markierungspflicht durchaus mal 'n Sinn zu haben. Nur die Relevanz ist nicht gegeben. Nicht ironisch gemeint.--Torrem 18:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Coverna

2009-12-15T22:12:00Z

Torrem:

Die Landschaftsbeschreibung könnte man mal verbessern und illustrieren. Ich würde es machen. Hat jemand was dagegen?--Torrem 21:13, 12. Dez. 2009 (CET)
:Also? Es sind doch ewig und tausend Leute online. Irgendwer wird sich doch für eine j/n-Antwort bereit finden?--Torrem 22:44, 12. Dez. 2009 (CET)
::Nein. Die "wahre" Coverna-Beschreibung der RSH ist allerdings schon fertig und wird im Zweifelsfall Vorrang haben. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 11:27, 13. Dez. 2009 (CET)
:::Dann beschreibe ich eben die Dörfer mit einem kurzen Satz, zwei Dichterversen und einer Illustration.--Torrem 16:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich irgendeinen Trick, wie man die Gallery-Anzeige auf die ganze Breite zieht, dass sie sich also nicht mehr nur auf 4 Bilder pro Zeile beschränke?--Torrem 23:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Terrarosa

2009-12-15T02:37:11Z

Torrem: Die Seite wurde neu angelegt: „@Kanbassa: Also ich schlage als einheitliche Struktur vor :- eine Einleitung als Sachtext, jedoch sprachlich ''ein wenig'' episch einfärbt. :- rechts eine Karte …“

@Kanbassa: Also ich schlage als einheitliche Struktur vor
:- eine Einleitung als Sachtext, jedoch sprachlich ''ein wenig'' episch einfärbt.
:- rechts eine Karte mit Markierung des Ortes nach diesem Koordinatensystem (wie im Beispiel)
:- eine Landschaftsillustration, daneben einige Phrasen, die auf ganz wenig Raum einen Eindruck verschaffen
Etwaige Textwüsten liest ohnehin niemand, erst recht nicht am Bildschirm. Alles, was ausführlicher wird, kann man ja auch unten noch anführen. Nur mache ich es nicht mehr auf die ersten Zeilen, wo der Leser einen Spontaneindruck gewinnen soll.--Torrem 03:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Di Onerdi

2009-12-14T20:03:47Z

Torrem: /* Bild für Khadan di Onerdi? */

Hallo :) Kann man die Wiederherstellungen nicht vllt als Kleinigkeiten markieren? Ich verliere sonst total den Überblick (obwohl du natürlich nur bedingt "Schuld" bist ;)).--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 16:57, 13. Jan. 2009 (CET)
:Ich fürchte nicht. Da ist kein Kasten. Sind ja auch eigentlich wichtige Änderungen... ich frag mal nach. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)
::Ne ist ok. Nur muss ich mir jetzt nach den ganzen Löschungen das ganze nochmal in die andere Richtung anschauen...eine ganz andere Art von Torremundzwist, hm? ;)--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 17:01, 13. Jan. 2009 (CET)
:::Ja... die Seitenleerungen hätte man als kleine Änderungen rückgängig machen können. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 17:02, 13. Jan. 2009 (CET)
:::Tribec hilft: klick unter den Letzten Änderungen auf Überprüfte Änderungen ausblenden. Das lässt Modaktivitäten verschwinden. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 17:09, 13. Jan. 2009 (CET)
::::Hoffentlich hat er die Funktion auch. Vielleicht haben die nur Moderatoren. --[[Benutzer:Tribec|Tribec]] 17:11, 13. Jan. 2009 (CET)
:::::Ne, auch Normalsterbliche haben sie, Danke :)--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 17:12, 13. Jan. 2009 (CET)

==Ambasciata der Torrems==
Hallo, siehe hier: [[Ambasciata der Torrems (Rondra 1032 BF)]].--Torrem 07:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Die neuerdings aufgestellte Behauptung, Torremund sei vor TMZ II mit Efferdas verbündet gewesen, ist hahnebüchend falsch und lässt sich geradezu mehrhundertfach aus erster Quelle widerlegen. Lass uns trotzdem in Ruhe die Lage checken. Mein Ziel ist nur die Konsolidierung des gegenwärtigen Bündnisses in Efferdien. Der Rest lässt sich dann ignorieren, - auch wenn einem der Blick bricht angesichts solcher Desinformation und ansichts solch wilder neuer angeblicher Fakten.--Torrem 12:04, 23. Feb. 2009 (CET)
:Ich ignoriere jetzt mal das Andere (hat keinen Zweck), aber Bündnis: Ist der Austritt der Torrems aus dem Parvenusbund nach Jahr und Tag nun Geschichte oder gelöscht oder...?--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)
::Kommt wohl drauf an, ob aus Efferdas ein akzeptables Angebot kommt. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 12:50, 23. Feb. 2009 (CET)
::Die Torrems wollen nur, dass der Parvenusbund auch dann eintritt, wenn es an Orten zu Bedrohungen kommen sollte, die nicht im unmittelbaren Interessenfeld der Republik Efferdas liegen (> malurische Besitzungen). Da die Efferdier jedoch zeigen, dass sie entsprechende Interessenfelder sofort preisgeben und sogar das Verdienst der Torrems um Efferdien hohnlachend missbrauchen (> Senatsreplik ggü Urbasi), wollen die Torrems einfach nur das Bündnis so konfiguriert sehen, dass sie daran im Ernstfall überhaupt profitieren und nicht ausgenutzt oder erpresst werden können. Daher sollte die Heereshilfe ihnen bereits mit einem Kontingent überlassen sein. Dann müssen sie nämlich nicht um die Erfüllung der Bündnispflicht betteln ... ;-) Damit ''andererseits'' die Torrems nicht einen Großteil des Heeres unkontrolliert zur Verfügung haben, könnte ein Onerdi in dem Kontingent als Offizier in führender Position sein. Er wäre sozusagen der Aufpasser in beide Richtungen. Auf die Onerdi verlassen die Torrems sich. Das hieße im Ergebnis: Der Parvenusbund verlagert einen Teil seiner Heeresmacht dauerhaft unter die Obhut der Torrems. Ansonsten ändert sich nichts. Auch die Frage nach in Toricum ansässigen Kaufleuten würde sich nicht mehr stellen, weil es keinen Konflikt mehr gäbe.--Torrem 12:57, 23. Feb. 2009 (CET)
::::*LOL* Schon wieder Drohen und auf Angebote hoffen??? Ich fürchte das hat sich allmählich etwas abgenutzt, ohne da jetzt vorgreifen zu wollen. ;-)--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 12:59, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::Wenn Du diese billige Offerte nicht annehmen kannst, kann ich Dir nicht helfen... Die Torrems können sich allerdings helfen ... Letztmalig sei gesagt: Alles, was ich hier schreibe und betreibe, läuft auf eine faktische Beilegung der Berührungspunkte im Spiel hinaus, wobei zugleich die ungeschickte efferdische Replik auf Urbasis Anwürfe geglättet wäre.--Torrem 13:04, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::Also gut: Du willst die Beziehungen lösen. Dann bleibt ja nur der Austritt aus dem Bund durch die Torrems. Denn durch den Bund gäbe es ja noch Berührungspunkte. Wenn Du meinst das Efferdas gehen müsste: Meinetwegen auch, aber unlogisch wäre es schon, wenn die Mehrheit der Mitglieder wg. eines Mitglieds austreten würden.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 13:18, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::Falsch verstanden. Die Torrems wären Bundesgenossen von Efferdas. Sie hätten lediglich durch die dauerhafte Stellung des Kontingentes die Garantie, auch Bundeshilfe zu erhalten. Sie hätten sie vorliegen. Durch einen Onerdi in der Führung des Kontingentes wäre zugleich für die Sicherheit von Efferdas gesorgt. Mehr nicht. Alle anderen Konflikte und Möglichkeiten, Druck auszuüben, würden augenblicklich entfallen. Entfallen würden die Berührungspunkte im Spiel, weil es außer einem gemeinsamen Verteidigungsbündnis keine gemeinsame Aktivität mehr gäbe. Dabei legen die Torrems Wert darauf, um dieses Verteidigungsbündnis nach den herrschenden efferdischen Sitten nicht betteln zu müssen. Falls man ihnen dies nicht gewährt, sind sie allerdings gegen Efferdas - und vielleicht weniger schutzlos, als man denkt. Das ist aber keine Drohung, sondern nur die logische Konsequenz.--Torrem 13:25, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::Wie schon gesagt Efferdas wird das mächtige Toricum schon nicht angreifen. Aber leider passen die Aktionen zur Lösung der Berührungspunkte nicht zusammen: Warum sollte Efferdas und dort die di Camaro, die Changbari u.a. noch ein Bündnis mit den Torrems suchen? Und sei es noch so über Umwege. Also ich denke weiterhin, dass der Austritt der Torrems die sauberste Lösung wäre.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 14:30, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::Gut. Dann zieht auch die Variante mit der Ausweisung der Changbari. Sie sollen keinen Nutzen am Sikramhandel haben. Falls dann ein efferdisches Heer erscheinen sollte: Die Torrems sind nicht allein. - Patrizierspieler wiederum sind ja auch relativ flexibel. Ch. muss sich ja nur einen anderen Rohstoffmarkt suchen.--Torrem 14:40, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::Anders gesagt: Efferdas schadet sich selbst, wenn es hier irgendwelche Bündnisse aufkündigen will. Es könnte sich auch ein Bein amputieren und anschließend einen Sprint gewinnen wollen.--Torrem 14:52, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::*ggg* Im Namen der geheiligten Paranoia: Nein die Nicht-Spielerfamilie Torrem wird in der Nicht-Spielerstadt nicht einafch ohne Absprache angegriffen. Solche Überraschungscoups sind doch auch eher Pfuibäh, oder? ;-) Ich kann jetzt zwar nicht für die anderen Familien sprechen, aber ich wäre für einen sauberen Schnitt. In diesem Sinne amputiere ich mir dann lieber ein Bein und gerate gegenüber Großtorremistan ins Hintertreffen, aber habe wieder ein spaßiges, sauberes Spiel.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 14:55, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::Gut, dann machen wir es so. Da die Torrems erwiesenermaßen eine SC-Familie sind, schnappen sie sich das amputierte Bein natürlich sofort. Aber sie werden sich - wenn das der Konsens ist - natürlich nicht mit irgendwem gegen Efferdas verbünden, sofern dergleichen von Efferdas auch nicht ausgeht. Allerdings hätte man den Weg auch innerhalb eines Bündnisses gehen können, ohne dass das Efferdas-Spiel etwas davon gemerkt hätte.--Torrem 15:01, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::::Für Asterix-Kenner: Keiner weiß, wo Alesia liegt und keiner weiß, wo Toricum liegt. Und möge die inaktive Spielerfamilie Torrem ihr trautes Heim mit Amputaten schmücken. Mich gruselt's bei sowas ja immer ;-)--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 15:06, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::::Die Torrems sind keine inaktive SC-Familie. Alle Versuche, die efferdische Senatsreplik an Urbasi irgendwie unterzubringen, sind gescheitert. Du warst schuld.--Torrem 15:12, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::::Wie kommst du auf NSC? - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::::::Da meinen die Leute sie sprechen deutsch und sprechen in Wahrheit "polemisch".--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 15:23, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::::::Wenn du sonst nichts beizutragen hast, schließe ich draus, dass du mindestens ein großer Freund der Polemik sein musst. Oder hatte dein Kommentar einen Sinn? Wenn nicht, dann verschone in Zukunft meine Benutzerseite. Danke. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::::::::Hossa! Es tut mir leid, hier deine Benutzer-Seite vollgemüllt zu haben. Es sollte ein Plädoyer für mehr Selbstdisziplin bei der Wortwahl an alle (!) Seiten sein, dass das misslungen ist, sehe ich ein. Aber ich bitte dann doch darum nicht auch noch mir deine mangelnden Umgangsformen an den Kopf zu werfen, das muss nämlich auch nicht sein. Obwohl ich sicher selbst schuld bin, die Hand ins Feuer gehalten zu haben.--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 19:49, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::::::::Das mit der Inaktivität ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Und wenn ich Schuld bin, dann steh' ich schon dazu. Jedenfalls sind die Torrems nicht mehr ins efferdische Spiel involviert und die letzten Berührungspunkte sollen ja nun auch eleminiert werden. So verstehe ich das. Und stimmt, diese Diskussionsseite passt eigentlich nicht so recht, sorry.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 16:41, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::::::::Stimmt. Du hast spätestens seit heute früh jede Diskussion gezielt eskalieren lassen, ohne völlig harmlose Konzepte auch nur ansatzweise nachzuvollziehen. Winzige und winzigste Sachen greifst Du gezielt als Provokation auf.--Torrem 16:45, 23. Feb. 2009 (CET)
Das war nicht gegen dich, sondern gegen Athanasius, der nichts besseres, als inhaltslose Polemik zu schreiben wusste. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)
:Ach, Athanasius ist schon in Ordnung. Manchmal schreibt er einen Kommentar zu viel. Das ist alles und eigentlich immer lässlich. Außerdem kann sogar ich als arrogantes Arschloch und blöde Sau ihm einen ansehnlichen Bildungshorizont bescheinen. Dass er das auch bei mir macht, - mag mein Urteil erleichtern und befördern ... :-)--Torrem 16:52, 23. Feb. 2009 (CET)
:Trotzdem tauchen hier Diskussionen an Stellen auf, wo sie nicht hingehören, woran ich an diesem Fall wirklich mit Schuld habe.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)
::Enchanté.--Torrem 17:16, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::::::::::::::@ Torrem: Ob hier eine einseitige Eskalation vorliegt, möge jeder selbst beurteilen. Aber als Provokation habe ich eigentlich nichts empfunden. :-| Es ging ja um die Klärung einer völlig verfahrenen Situation, was aus meiner Sicht gelungen ist. Also ich (und ich spreche da nur für mich) bin mit dem Resultat soweit einverstanden. Machen wir einfach das Beste draus...--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::::::::::::::::Mir wäre ein Bündnis lieber gewesen. Es würde die aventurische Plausibilität wahren. Aus meiner Sicht war für Dich vermutlich das Hindernis, dass die Torrems dieses Heereskontingent haben wollten. Das sollte aber nur der Gewähr der Bundespflicht dienen, nachdem der Senat die Torrems gezielt bloßgestellt hatte. Sie suchen also nach Garantien - und es hätte 0,01 Auswirkungen auf Efferdas gehabt. Aber die aventurische Landkarte wäre intakt. Außerdem - und hierin der Grund - könnte der Plot mit Urbasi noch weitergehen. Also habe ich versucht, die Torrems mit Efferdas auf eine Schiene zu setzen, damit keine Widersprüche auftreten. Dann ist einfach nur die Bedingung, dass die Bundespflicht einfach gilt. Dann kann man sich auch in Ruhe lassen, - ohne irgendwelche weiße Flecken auf der Landkarte mit Existenz oder Nicht-Existenz etc.pp. handhaben zu müssen. Kurz gesagt: Es wäre aventurisch plausibler und würde irdisch bzw. briefspielerisch trotzdem keinerlei Begegnung erzwingen.--Torrem 17:09, 23. Feb. 2009 (CET)
Zusammenfassung aus meiner Sicht: Die Torrems möchten, dafür, dass sie im Bund bleiben, eine Garantie, dann auch vom Bund beschützt zu werden. Wie die Garantie im Einzelnen aussehen soll, kann man verhandeln. 300 sind auch zuviel, wir wollen nicht übertreiben. Aber egal. Dafür würde man den Parvenusbund erhalten. Da die Torrems aber nur Dienst nach Vorschrift tuen und von den anderen nur solchen in Bezug auf sich verlangen, könnte man sich "de facto-ignorieren". - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 18:07, 23. Feb. 2009 (CET)
:Genau. Kollisionen würden sich ergeben, wenn dieser Senatsschrieb ohne Garantien stehen bliebe. Dann wären die Torrems gezwungen, irgendwie den Parvenusbund hinter sich zu lassen. DAS wiederum würde dann Komplikationen geben, denn der "Ich-finde-dass-Du-nicht-existierst"-Standpunkt würde sofort auf den "Ich-bin-da-und-andere-auch"-Standpunkt stoßen. Also sollte die Sache so gebogen werden, dass man den Parvenusbund nicht verraten muss. Das würde dann auch die repressive Haltung ggü stadtefferdischen Leuten in Toricum erübrigen.--Torrem 18:19, 23. Feb. 2009 (CET)
::Tja aber im Bund hätten wir de facto das Problem, dass Efferdas mit einem "ich-bin-zawr-da-aber-spiele-eigentlich-nicht-mit" leben müsste, was ich (meine Meinung!) unglücklich finde. Ein sauberer Schnitt ist da vielleicht besser. Auch aventurisch habe ich einfach so meine Bedenken dabei, wenn sich die Republik nun weiterhin mit einer Familie verbündet, die sich ja von ihr abgewandt hat.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 19:52, 23. Feb. 2009 (CET)
:::Changbari hat mir eine eMail geschrieben. Ich antworte ihm gerade. Dennoch kurz: Passivität gegenüber Efferdas wird ja wohl halbwegs verkraftbar sein. Warum sollte das eine Rolle spielen? Als ich aktiv war, stellte sich heraus, dass man mir meine Tätigkeit als Aufdringlichkeit auslegte und am Ende sogar nach drei Monaten Wiki-Tätigkeit an Efferdas vorwarf, ich "spielte eigentlich nicht in der Stadt". Die Frage nach Zu- oder Abwendung von der Republik ist nicht notwendigerweise politisch, sondern vor allem wirtschaftlich und geostrategisch begründbar. Beide Fragen erübrigen sich also in meiner Wahrnehmung und bestärken doch den Eindruck, dass Du mich seit zwei Jahren latent zu Deinem Mobbing-Opfer machst. Deshalb lasse ich mich hier auch nicht einfach so kaltstellen.--Torrem 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)
::::Sei versichert, dass dem nicht so ist. Aber ich habe auch keine Lust und halte es auch für sinnlos, alles noch mal wieder aufzurollen. Wenn die anderen Efferdier es besser finden, können wir auch anders verfahren.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 20:36, 23. Feb. 2009 (CET)
:::::Ich habe auch nichts hinzuzufügen. Ach, eines doch: Schade, dass Ihr an der Chronologie und an den Ausgangsfakten von TMZ II rumdreht. Wenn man den efferdischen Senatsbrief als einschneidendes Erlebnis wertet, erübrigen sich 1000 andere Sachen, die gar nicht innerhalb von 72 Stunden stattgefunden haben können. Herzlichen Glückwünsch. Mit der Behauptung, Torremund sei weder mit Efferdas noch mit Urbasi verbündet, hast Du vor einigen Monaten noch mit einer Vehemenz argumentiert, die nach dem aktuellen Stand durchaus nicht mehr zitierfähig wäre.--Torrem 20:48, 23. Feb. 2009 (CET)
::::::Dann habe ich auch nix mehr hinzu zu fügen, außer diesem Punkt: . --[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 20:52, 23. Feb. 2009 (CET)
:::Wieso ist das ein Problem? Ein Bündnis, dessen Verteidigungsfall nicht eintritt, zwingt zu keinen Interaktionen. Wenn dafür die Konsistenz gewahrt bliebe... und schlimmer, als das graue Belhanka, unter dessen Knute Efferdas steht, das aber aus der Natur der Sache nicht interagieren kann, wäre das auch nicht. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 00:44, 24. Feb. 2009 (CET)
::::Konsistenz ist eine gute Vokabel, wenn es um die Gestalt der Hintergrundwelt geht. Ansonsten: Überhaupt hat man zur Zeit des Signorienspiels viel weniger voneinander gemerkt. Es gab weniger Anpassungsdruck, nicht den großen Kampfplatz der "Innenpolitik" und meist die Möglichkeit, sich aus dem Wege zu gehen. Ein Nachteil war, dass man mangels Beispieltheit quasi keine Nachbarn hatte - und wenn, dann den Marvinken ... ;-) Außerdem war das Spiel weniger ideologisiert, weil es nur eine grobrasterige Schema-F-Adelsgesellschaft gab und nicht diesen Ideologiemix zwischen frühbürgerlicher Emanzipation und Massendemokratie. Also war auch das Weltbild halbwegs einheitlich und gesetzt selbst, es hätte mal konkurriert, dann konnte man immer den "Merowinger" und den aufgeklärten Adeligen ignorieren bzw. sie kraft Nichtzuständigkeit in deren Zeug wüten lassen. Dass man debattieren musste, um die Spielweltauffassung konsistent zu halten, war nie der Fall. Aber kurz gesagt: Exakt so ist es jetzt ja mal mit den Torrems.--Torrem 01:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Datei:Praiolaus Regnar Torrem.png

2009-12-14T19:42:52Z

Torrem: Kategorie:Porträt (Torrem)

[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Praiopius von Trequerce

2009-12-14T18:31:47Z

Torrem:

@Gonfaloniere: Wo ist Praiopius eigentlich bestattet worden? Die Torrems wollen die Leiche haben.--Torrem 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)
:Habe ich bislang nicht festgelegt. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 18:15, 23. Mär. 2009 (CET)
::Er ist ein Kandidat für die Grablege der Torrems.--Torrem 18:21, 23. Mär. 2009 (CET)
:::Na, da wird er sich aber geehrt fühlen ... *ironisch* Im Ernst: Welchen Grund sollten Hinterbliebene Praiopius' (Rahjina, aber auch Salvinko) haben, den Leichnam nach Toricum überführen zu lassen? Da kann ich mir ja eher eine Bestattung in der urbasischen Nekropole Nerano vorstellen, durchaus ehrenhaft für einen im Turnier Verstorbenen. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 18:43, 23. Mär. 2009 (CET)
::::Die Torrems bereinigen das Verhältnis zu ''ihrer'' Klientelfamilie, den Trequerce, indem sie den verstorbenen Erben in ihrer Grablege beisetzen. Umgekehrt könnte man fragen, ob Salvinko ein Interesse hat, ausgerechnet in Urbasi seinen Sohn liegen zu haben.--Torrem 19:10, 23. Mär. 2009 (CET)
:::::Keine Frage, bzgl. Praiopius haben beide Seiten Schaden hinterlassen. Naja, dann soll Salvinko einfach mal vorstellig werden, wenn er seinen Sohn nach Toricum umbetten lassen will. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 19:42, 23. Mär. 2009 (CET)
::::::Salvinko wird in Vendramin als Dichter alimentiert und erhält eine seinen Besitzungen entsprechende Leibrente. Die Torrems hingegen verhandeln für ihn, - zumal es am Ende um ihre Hausgruft geht.--Torrem 19:50, 23. Mär. 2009 (CET)
:::::::Meinetwegen verhandeln auch die - im wahrscheinlichen Fall der Erstbestattung in der Nekropole Nerano entweder mit der Fürstlichen Gemeinde oder direkt mit dem örtlichen Boroni. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 20:00, 23. Mär. 2009 (CET)
::::::::Ich bestatte P. dann mal in Toricum. Man wird sich ja nicht gegen den Willen der Familie stellen.--Torrem 20:02, 23. Mär. 2009 (CET)
:::::::::Der Ober-Boroni Golgarion von Damano ist ohnehin sehr bestechungsanfällig - sollte im Zweifel kein Problem sein. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 20:07, 23. Mär. 2009 (CET)

==Frage==
Wurde ich eigentlich jemals gefragt, ob dieser mein SC umgenietet werden darf oder Offizier sonstwo ist oder ... oder ... oder? Nur mal so ... um Kontrastfolien zu prüfen ...--Torrem 19:13, 14. Dez. 2009 (CET)
:Den Wunsch diesen SC töten zu lassen, hast du lange vor meinen diesbezüglichen Plänen geäußert. Davon wurde in Absprache damals abgesehen. Über den Hergang des tatsächlichen Todes haben wir uns später aber auch schonmal unterhalten. Davon ab: Diese ständigen unterschwelligen Unterstellungen bin ich langsam leid ... --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 19:21, 14. Dez. 2009 (CET)
::Neenee, im vorliegenden Fall war es eine Erkundigungsfrage. Ich stelle auch nicht Deine Fähigkeit zum Perspektivwechsel in Frage. Es ist ja Konsens, dass alle außer mir sie haben.--Torrem 19:24, 14. Dez. 2009 (CET)
:::''gähn'' ;) --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 19:30, 14. Dez. 2009 (CET)
::::Gähn ruhig ... ;-) Sobald Du eingeschlafen bist, schnappen sich die Torrems ihre Erbtochter... ;-)--Torrem 19:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Torremundzwist (847 BF)

2009-12-14T17:56:16Z

Torrem:

Warum ist das hier jetzt gelöscht worden? --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 11:33, 13. Dez. 2009 (CET)
:Die Hausgeschichte der Torrems ist nicht dafür da, den UM alle zwei bis drei Generationen ein Mordopfer zu liefern, damit irgendein Gransignore irgendwas gemacht haben kann. Ich schlage vor, dass Du die Salsavûr oder die Della Pena fragst für so etwas. Oder Du fragst Elanor, ob der Gransignore von Urbetien vielleicht mal einen Baron von Efferdas ermordet haben kann. Das wäre auch logischer.--Torrem 15:22, 13. Dez. 2009 (CET)
::Kindisch.--[[Bild:Haus della Pena jH klein.png|16px]] [[Benutzer:Horasio|Horasio]] 15:36, 13. Dez. 2009 (CET)
:::Du müsstest durchzählen, wie viele Torrems oder Torrem-Ministeriale schon abgemurkst worden sind. Die Rückrichtung gibt es dabei überhaupt nicht. Ich bin doch der Meinung, dass mal die urbetischen Ministerialengeschlechter oder das Haus Efferdas einspringen können.--Torrem 15:48, 13. Dez. 2009 (CET)
::::Es geht mir nicht um das "Wieso", sondern um das "Wie". Ich kann eine gerechtfertigte Sache vertreten, mich allerdings dabei infantil aufführen und mich, sowie die Sache, damit selbst disqualifizieren.--[[Bild:Haus della Pena jH klein.png|16px]] [[Benutzer:Horasio|Horasio]] 15:54, 13. Dez. 2009 (CET)
:::::Selbst wenn es so läge, läge der (verbreitete) Fehler in Deiner Wahrnehmung: Ist der Inhalt relevant oder die Form? Natürlich der Inhalt - eigentlich. Wer der Form den Vorzug gibt, beglückwünscht ja auch nur den besseren Heuchler.--Torrem 15:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hat auf der Gegenseite noch nicht einmal eine "bessere Verlinkung". Ergo löschen. Oder wie oft will man mir hier noch die Hausgeschichte meiner SC-Familie auf so völlig uneigennützige Weise diktieren?--Torrem 16:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es auch bemerkenswert, wie cool die UM immer sind und dass sie niemals zur Rechenschaft gezogen wurden oder selbst wichtige Opfer zu beklagen hatten... aber der Artikel ist alt. Ich habe keine Lust drauf, dass dir alle paar Tage was neues einfällt, über das du jammern kannst, wie ungerecht man zu dir sei. Wenn du ihn nochmal leerst, sperre ich den Artikel für Bearbeitungen. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 17:39, 13. Dez. 2009 (CET)
:Ich finde es bemerkenswert, was für ein breites Bedürfnis nach Einmischung besteht, wenn ich die Hausgeschichte meiner SC-Familie schreibe und das Ereignis rund 200 Jahre her sein soll. Jedenfalls lege ich Wert darauf, dass das Mordopfer ein Anonymus ist oder nicht aus dem Haus Torrem stammt. Da kann er sich ja mal auf die Suche machen. Irgendwer findet sich bestimmt.--Torrem 17:43, 13. Dez. 2009 (CET)
::Ein Ausbund an Peinlichkeit, schlimmer gehts... sicherlich noch, ich bin mir sicher, dass du da noch was draufsetzen kannst. Im Übrigen hatte ich darumg ebeten, dass du deine Finger vom Artikel lässt. Du brauchst ihn etwa nicht in die Kategorie Löschen eintragen, wenn ich ihn bereits zweimal wiederhergestellt habe. Anscheinend haben also die Admins keine Lust, deinem Löschwunsch nachzukommen. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 18:47, 13. Dez. 2009 (CET)
::Diese Sache hier ist zustandegekommen, weil mir einmal auffiel, dass beide Familienoberhäupter zufällig dasselbe Todesjahr hatten. Der Rest geschah in Absprache. Dass das jetzt rückwirkend alles wieder anders gesehen wird, nunja daran habe ich mich ja schon fast gewöhnt ... --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 18:52, 13. Dez. 2009 (CET)
:::Ein klassisches Zugeständnis aus marvinkobezogener Enerviertheit: Hin und wieder ein Opfer bringen, wenn es ihn glücklich macht.--Torrem 19:01, 13. Dez. 2009 (CET)
::::Das fällt dir jetzt ein. Hättest du schon damals anders entscheiden können. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 19:06, 13. Dez. 2009 (CET)
:::::Es kann so wichtig nicht sein, wenn es 848 BF gewesen sein soll. Außerdem gab es auf UM-Seite keine Verlinkung. Punkt.--Torrem 19:14, 13. Dez. 2009 (CET)
::::::Eben das spricht gegen eine Änderung gegen Gonfalonieres Willen: Es ist für dein Haus irrelevant, weil lange her. Bei weiterem Vandalismus dieser Art handelst du dir eine Sperre ein. Punkt. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 15:58, 14. Dez. 2009 (CET)
:::::::Es ist der Irrtum nicht totzukriegen, Gonfaloniere dürfte über SC aus anderen SC-Familien entscheiden. Aber andererseits hat er selbst es hier ja noch nicht gefordert.--Torrem 16:28, 14. Dez. 2009 (CET)
::::::::Und ich dachte, du hättest damals zugestimmt... - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)
:::::::::Du würdest jedes Moment der Aggression gegen den Artikel verstehen, wenn Du erkennen würdest, dass seine gesamte Fabel - also sozusagen das Drehbuch - ein Abbild von TMZ I inkl. "Initialbetrug" ist. Die Münze ist bekannt. Wie ich gerade sehe, ist die Fabel auch erst durch Gonfalonieres Eingriff in den Artikel kopiert und auf die Standardbedürfnisse des Hauses UM hin ausgelegt worden. Eigentlich ist das untragbar. Ein Eingriff in die "Dramatis Personae" ist das Minimum.--Torrem 17:42, 14. Dez. 2009 (CET)
::::::::::Mich interessiert deine ganze Sachargumentation nicht im Geringsten. Dein Protest kommt zu spät und ist daher irrelevant, so einfach ist das manchmal. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 18:11, 14. Dez. 2009 (CET)
:::::::::::Ich erwarte nicht von Dir, dass Du jetzt Deine Meinung änderst bzw. differenziert darlegst, nachdem Du Dich in Deinem Standpunkt bereits so sehr festgelegt hast. Es ist hinreichend, dass Du es vom moralischen Standpunkt aus betrachtet insgeheim nachvollziehst - und ich meinen historischen SC aus dieser UM-Story heraus habe. Im Übrigen bin ich auf dem Gang durch die Genealogie zufällig auf den Vorfall gestoßen.--Torrem 18:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Migaele di Onerdi

2009-12-14T04:58:28Z

Torrem: Die Seite wurde neu angelegt: „Ist der travienbundsmäßig noch zu haben?--~~~~“

Ist der travienbundsmäßig noch zu haben?--Torrem 05:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Datei:Person-m-504.PNG

2009-12-13T08:21:24Z

Torrem: Vorlage: Ariost; Kupferstich. Kategorie: Porträt (Torrem)

Vorlage: Ariost; Kupferstich.
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-m-503.PNG

2009-12-13T07:38:02Z

Torrem: Vorlage: Ariost; Standbild. Kategorie:Porträt (Torrem)

Vorlage: Ariost; Standbild.
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-m-502.PNG

2009-12-13T06:58:21Z

Torrem: Kategorie:Porträt (Torrem)

[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Utilismus (Salquirio della Pena)

2009-12-11T22:27:56Z

Torrem: /* Offiziell, inoffiziell */

@dellArbiato: Könntest Du Salquirios Buch einen Titel geben? Man könnte es dann auch in anderen Zusammenhängen nennen.--Torrem 15:27, 8. Mär. 2009 (CET)
:Salquirio entstammt meinem Dunstkreis - und an seinem "Fürsten" schreibt er noch. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)
::Also "De Principatibus" ("Über die Fürstenstaaten") wäre der Originaltitel von Machiavellis Buch. Allerdings ... müsste man das ja nicht so offenkundig übernehmen.--Torrem 15:39, 8. Mär. 2009 (CET)
:::Wie wärs denn mit "Discorsi: Gedanken über Politik und Staatsführung", ein weniger bekanntes Werk von Machiavelli? --[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 16:01, 8. Mär. 2009 (CET)
::::Ich finde die Discorsi nicht viel weniger bekannt, - was aber auch daran liegen mag, dass ich über das Zeug promoviere...;-) Wie wäre es mit "De necessitate"?--Torrem 16:08, 8. Mär. 2009 (CET)
:::::Salquirios Buch hat den Arbeitstitel "Der Fürst" - Anleihen sind bewusst gewählt. Wenn es ein Paradebuch für den Utilismus geben soll, stammt es nicht von ihm. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)
::::::Ich würde einen SC als Ideenschöpfer immer vorziehen - jedenfalls bei solchen Sachen.--Torrem 16:19, 8. Mär. 2009 (CET)
:::::::Salquirio steht dafür aber nicht zur Verfügung, zumindest nicht als "Frontmann". --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 16:20, 8. Mär. 2009 (CET)
::::::::Ich werde dann mal kreativ bei Gelegenheit.--Torrem 16:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Kann man den Artikel mal überarbeiten bei Gelegenheit? Nichts gegen Politik-Professoren, - aber sie wären noch besser, wenn sie nicht zu solchen Pseudoabstraktionen neigen und nicht stets eine solche Schanze aus Pseudofachbegriffen aufwerfen würden, um dahinter eine Banalität in schwerer Seide verborgen zu halten. Alle guten Autoren, die ich kenne, sind hingegen einfach und klar, präzise und dem intellektuellen Tand abhold.--Torrem 21:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
:Ist im Zweifel dell'Arbiatos Entscheidung. Ich finde es so wie es ist schon sehr gut. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 23:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

==Markieren?==
Die dargestellte Ideologie scheint mir nicht zwingend aventurisierbar und ist ja doch eine eindeutige Entlehnung aus der irdischen Renaissance. Dazu kommt, dass sie den Diskurs in Kategorien moderner Politologie zu fassen scheint. Ich finde, dass man den Artikel ausgliedern und als optional markieren sollte.--Torrem 14:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich werde die Markierung aus Ausgliederung einfach vornehmen. Dann ist es wikieinheitlich.--Torrem 14:31, 10. Dez. 2009 (CET)

:Nein--[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 20:53, 10. Dez. 2009 (CET)
::Hallo Dell'Arbitato. Doch. Der Artikel wird ja nicht inhaltlich verändert und mir persönlich missfällt er auch nicht. Aber er fällt 100%ig oder gar 150%ig unter die Bestimmung des Yaquirien-Cons, dass persönliche Interpretationen nicht als offiziell hervortreten dürfen. Damit stelle ich jetzt nur sicher, dass es einheitlich so gehandhabt wird.--Torrem 21:52, 10. Dez. 2009 (CET)
::Der Autor stellt den Menschen über die Götter. Du wirst jetzt nicht behaupten wollen, als normaler Schriftsteller könne er damit überall auftreten. Wieso erkennst Du die Regelung vom Con nicht an?--Torrem 22:37, 10. Dez. 2009 (CET)
:::a) ich bin nicht über irgendwelche "Bestimmungen des Cons" informiert b) sollte eine Verschiebung notwendig sein, mache ich das c) hat Salquiro della Pena so gut wie nichts mit diesem Artikel zu tun d) wurde der Artikel deshalb in den ursprünglichen Zustand versetzt. --[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 22:45, 10. Dez. 2009 (CET)
::::Dann bist Du es eben jetzt. Da der Artikel nicht umformuliert wurde, sondern nur markiert - ist der Vorgang völlig unproblematisch.--Torrem 22:48, 10. Dez. 2009 (CET)
::::Es gibt jetzt eben zwei Artikel. Du kannst den unmarkierten Artikel dann bei Gelegenheit löschen.--Torrem 23:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Artikeldoppelungen müssen nicht sein. Daher habe ich, vorläufig, den anderen Artikel gelöscht. Aufgrund der [[Forum:Artikel/Neuer Autorenleitfaden#Artikeleinteilung|hier]] angekündigten Aufteilung finde ich, dass dieser Artikelname den inoffiziellen Charakter der Seite besser wiedergibt. Wenn sich das neue System dann durchgesetzt hat, kann man über eine Rückverschiebung nachdenken. 
Daneben würde ich sagen, dass solche allgemeinen Artikel nicht Eigentum eines Spielers sind. Wir sollten uns zusammen überlegen, ob eine Zuordnung bei Salquirio sinnvoll ist. Ich finde, es ist eine nette Einbindung. Andererseits kann man es auch als bloße Theorie stehen lassen, wobei das dann aber etwas im luftleeren Raum hängt. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 00:04, 11. Dez. 2009 (CET)
:Ich betrachte diesen Artikel auch nicht als alleiniges Eigentum. Aber ich weigere mich, einem selbsternannten Wiki-Sheriff und seinem undurchsichtigen Kategorierungs-Wahn zu folgen. Besonders, wenn die obige Zuordung zu Salquirio sowohl nach Empfinden des SC-Spielers als auch nach meinem Empfinden als Ursprungsautor eben nicht sinnvoll ist. Ob und wie der Artikel "Utilismus" aufgrund der "Beschlüsse des Cons" gekennzeichnet werden soll, kann ich aufgrund mangelnder Informationen nicht beurteilen. Daher würde ich bitten, bis zu einer allgemein verbindlichen Vorgehensweise den Ursprungszustand wiederherzustellen.--[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 08:37, 11. Dez. 2009 (CET)
::Er ist jetzt ja als "Arbeitsversion" markiert. Damit sind die enthaltenen Häresien, die man möglicherweise nicht als gewöhnliches Schrifttum anerkennen ''muss'', vorläufig ja praktisch nicht existent.--Torrem 14:12, 11. Dez. 2009 (CET)

:Der betroffene SC schreibt ja einen Traktat zu dem Thema. Und allgemein mag der "SC-Autor" auch nur exemplarisch stehen. Aber immerhin lässt das "aventurische Buch" auf die Herkunft schließen. - In Toricum habe ich diese politische Theorie ja auch "ins Regal gestellt". Aber sie könnte niemals als offene Rezeptur der öffentlichen Angelegenheiten gelten. Ich finde die Unterscheidung notwendig und zugleich praktikabel. Mit ihr wird jedes Beginnen in Spielweltzoffereien gleich ausgebremst, ohne dass ein inhaltlicher Verlust eintreten würde. Alles andere würde zu Sonderregelungen und Diskriminierungen führen.--Torrem 00:33, 11. Dez. 2009 (CET)
::Torrem, du hast deine Artikelverschiebungen in Eigenregie und - meinem Empfinden nach - teils als Trotzreaktion selbst übernommen. Das neue System ist halbgar, ich warte allerdings noch ab was aus dieser Forumsgeschichte wird, bevor ich da entsprechende Änderungsvorschläge anbringe. Diese Artikelverschiebung hier empfinde ich daher als Aufoktroyierung eines Systems, dass du dir selber verschrieben hast, das aber so von keiner Mehrheit abgenommen wurde. @Onerdi: Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass Salquirio kein Frontmann dieser Theorie ist. Deine Beurteilung hinsichtlich Löschung des einen und Nicht-Löschung des anderen Artikels sehe ich daher auch als falsch an! --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 00:42, 11. Dez. 2009 (CET)
:::Fest steht nach gültiger neuer Auffassung, dass eine politische Theorie nicht als aventurisch anerkannt werden ''muss'', wenn sie von einem Spieler hineingetragen worden ist. Darauf kommt es an. Du kannst diese Regelung jetzt natürlich zu durchbrechen versuchen, um Deine Brötchen backen zu können. Da Du nicht ganz blöd bist, gehe ich davon aus, dass Du Dir dabei der Durchbrechung vollauf bewusst wärest. Ansonsten sei doch Friede mit diesem Artikel. Wo soll eigentlich das Problem liegen, so er markiert ist?--Torrem 00:46, 11. Dez. 2009 (CET)
::::Es geht mir nicht um die Regelung bzgl. Offizielles/Briefspiel/Privatvergnügen, auch wenn ich die wie gesagt noch für halbgar halte (und damit nicht alleine stehe). Es geht mir darum, dass du eigenmächtig ein konkretes System zur Regelung durchzudrücken versuchst. Dagegen wehre ich mich. Und dagegen, dass einer Figur trotz ablehnender Bescheide in der Vergangenheit eine Theorie zur Gänze zugeschrieben werden soll. Die Umstellung auf ein System, wie es auf dem Con besprochen wurde, kann sowieso nicht häppchenweise erfolgen, sondern erfordert einen großen klaren Schritt. Sonst haben wir demnächst noch mehr solche Wracks im Wiki wie etwa die Begriffsklärungsvorlage. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 00:54, 11. Dez. 2009 (CET)
:::::Quatsch. Ich habe angesichts der Con-Regelung - mit der ich nicht alleine stehe, was andere Diskussionsseiten ja nun eindeutig belegen - ''eine'' Möglichkeit umgesetzt, um die Regelung umzusetzen. Die Gegenposition ist, die Regelung an sich sei nicht existent.--Torrem 00:58, 11. Dez. 2009 (CET)
::::::Was soll das denn für eine Schwarz-Weiß-Denke sein? Also auf der Grundlage diskutiere ich gar nicht erst weiter, sorry. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 01:04, 11. Dez. 2009 (CET)
:::::::Stimmt. Die Schlussfolgerung geht zu weit. Ursprünglich wurde hier mal ein Artikel als Spielerbeitrag mit eindeutiger irdischer Entlehnung markiert. Mehr ist nicht passiert. Das Verfahren war geeignet, die ca. 1000 Meter breite Grauzone zwischen "Briefspieloffizialität" und "Privatvergnüglichkeit" auf völlig verträgliche Weise einzubetten, - denn dem Artikel an sich und im engeren Sinne ist ja nichts passiert. Ich kann das partout mit keinem Ausrufezeichen oder irgendwelchen Unterstellungen versehen.--Torrem 01:07, 11. Dez. 2009 (CET)
:::Ich hatte gestern weder Zeit, noch Lust, da groß drüber nachzudenken. Da der Aufwand, es zu ändern, gering ist, habe ich erstmal irgendwas gelöscht (und darauf verzichtet, beide zu löschen). Dass der Artikel nämlich noch einmal angelegt wurde, empfinde ich als hochgradig albern. Dem guten Salquirio schadet es ja nun nicht so akut, dass die Frage nicht warten kann, bis das Oberthema geklärt ist. Und dann wird einer der vielen Beteiligten sich seiner erinnern, da bin ich ganz sicher... - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 14:52, 11. Dez. 2009 (CET)

==Offiziell, inoffiziell==
Es hat nun nichts konkret mit dem Artikel zu tun, aber da es hier gerade eine Diskussion dazu gibt, setze ich es hier rein. Leider funzt das mit dem Forum ja scheinbar noch nicht, sonst würde ich es gerne da diskutieren. Nämlich "wie" wir die Artikel zukünftig "markieren"... auch ich sehe da noch Diskussionsbedarf, da ich mit der derzeitigen Umsetzung nicht ganz glücklich bin und grundsätzlich auch an der Regelung was besprechen will. Das aber nicht hier und jetzt, nur dann eben im Forum.--[[Bild:Haus della Pena jH klein.png|16px]] [[Benutzer:Horasio|Horasio]] 14:20, 11. Dez. 2009 (CET)
:Ich verstehe das mit dem Forum auch nicht, mir hat Elanor aber bisher nicht geantwortet, wann und wie da was draus wird. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 14:52, 11. Dez. 2009 (CET)
:Um den Unterschied zwischen "Briefspieloffizialität" und "Privatvergnüglichkeit" noch hervorheben zu können - was nach dem Verfahren mit dem schwarzen und dem grauen Auge etwas haperig wäre -, habe ich für meine Artikel jetzt mal vorläufig ein Hauswappen auf 30px eingebaut. Für einen Artikel wie den hier vorliegenden würde ich das auch machen und überhaupt für alle Sachen von der Sorte. Briefspieloffiziell ist dann nur ein Kernbestand dessen, was innerhalb dieser Spielerstädte für den Gruppenkonsens zwingend erforderlich ist (Hufen der Familien etc.). Sonst könnte morgen jemand beispielsweise das Kommunistische Manifest aventurisieren, und es wäre vollends dem Zufall oder eine fraglichen segensprechenden Hand überlassen, ob der Spieler damit durchkommen dürfte. Es geistern viele Texte im Wiki herum, die nach ''mehr oder weniger strenger Betrachtung'' nicht common sense sein dürften.--Torrem 14:58, 11. Dez. 2009 (CET)
::Ich finde deinen Wandel vom Autoren a la "everything goes" zum Wiki-Polizisten... faszinierend. - [[Benutzer:Dellatrezzi|della Trezzi]] 23:07, 11. Dez. 2009 (CET)
:::Ach was. Ich hatte nur eine entsprechende Kennzeichnung vorgenommen, keine Änderung des Artikels angestrebt (was ersichtlich geworden sein dürfte). Wiki-Polizei wäre, Inhalte gelöscht sehen zu wollen o.ä., die eigene Spielwelt feindlich gegen Artikelinhalte verteidigen etc. Inhaltlich ist mir alles egal, solange nicht der Eindruck entsteht, es solle mir wiederum nicht egal sein (= wenn sich die Sache mir sich logischerweise aufdrängen muss, was bei Ideologien und - am Beispiel - etwaiger aventurischer Nicht-Verfolgtheit eigentlich immer der Fall ist. Das hat man bei meinen Artikeln auch kritisiert. Sie stehen daher nicht mehr auf den Themen-Startseiten und sind außerdem markiert. Ich bin zufrieden mit der Lösung.).--Torrem 23:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Alte Herrschaft

2009-12-10T13:34:31Z

Torrem:

"Einige andere Adelige" dürfen sich gerne hinzufügen. Schon jetzt @Torrem: genau richtig erkannt! ;) - [[Benutzer:Dellatrezzi|della Trezzi]] 11:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
:Ich habe im Moment leider keine hinreichend alten Torrems parat, um die Parole "Früher, da war ein Mann noch ein Wort, und eine Frau war ein Wörterbuch" o.ä. mit einem passenden SC unterlegen zu können. Außerdem würden die alten Haudegen m.E. die Zeit der Amene-Horas wohl bereits als eine Periode des Niedergangs einstufen, weil sich das alte Standesideal der Reichsaristokratie selbst verraten habe. Ich ergänze aber bei den historischen Torrems mal das eine oder andere Zitat, um das auszudrücken.--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 12:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

==Markierung?==
Der Begriff entlehnt "Ancien Régime" und greift ein Zitat von Talleyrand auf. Ich werde das bei Gelegenheit ausgliedern und als optional markieren.--Torrem 14:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Vorstand San Parveno della Guardia

2009-12-09T13:08:05Z

Torrem:

{{InstitutionWi
|SC?NSC?=SC
|Bild=Person-w-59.PNG
|Bildbreite=200px
|Bildtext=[[Alara Firya di Onerdi]]
|Gemeinwesen=[[Efferd-Konvent San Parveno della Guardia]]/ [[Torremund]]
|Kompetenzen=Priorat des Klosters
|Besetzungsmodus=Einsetzung durch den [[Vizephalaxan von Torremund]]
|Amtsperiode=nicht bestimmt
|Mitglied von=[[Turrianischer Vizekomitalrat]] (Bank der Geistlichen)
|Sitz=Torremund, ebd.
|Besteht seit=Anfang 1032 BF (Stiftung des Klosters)
|Irdischer Vergleich=
|Gespielt von=[[Benutzer: Di onerdi|Onerdi]]
}}
Der '''Vorstand von San Parveno della Guardia''' ([[Efferd|EFF]]) zu [[Torremund]] führt das Priorat über das gleichnamige, im 1032ten Jahre vom [[Haus Torrem]] gestiftete Kloster. Das Ius patronatus wurde für die Zukunft an den jeweiligen [[Vizephalaxan von Torremund]] delegiert. Die derzeitige Priorin ist erst 14 Jahre alt und wird ohne Zweifel vor Ort einen zuverlässigen Koadjutor erhalten. Das Haus Torrem - hat das arme Kind ungefragt zur Priorin ernannt.

[[Datei:Straßenzeile03.jpg|thumb|100px|left|[[Efferd-Konvent San Parveno della Guardia]]]]
'''"Heilig Parven von der Wacht"''' wurde im 1032ten Jahre durch das Haus Torrem gestiftet, nachdem es Torremund in den Machtbereich Efferdiens zurückgeführt hatte. Zu dem Kloster zugehörig ist auch eine Gabe von 24 Hufen Land.

 
{{Vorlage:ÄmterTorremund}}
[[Kategorie:Toricum]][[Kategorie:Torremund]]

Efferd-Konvent San Parveno della Guardia

2009-12-09T13:06:54Z

Torrem:

[[Bild:Straßenzeile03.jpg|thumb|200px|Alte Burg]]
Der '''Efferd-Konvent San Parveno della Guardia''' ("Heilig Parven von der Wacht") ist in der '''Alten Burg''' von [[Torremund]] im alten Siedlungskern des Städtchens untergebracht. Er wurde eingangs des 1032ten Jahres vom [[Haus Torrem]] gestiftet. Der [[Vorstand San Parveno della Guardia]] untersteht dem Ius patronatus der Stifterfamilie. Es wurde jedoch dem [[Vizephalaxan von Torremund]] überlassen.

Das Kloster verfügt seit der Stiftung über 24 Hufen Land.

==Geschichte des Gebäudes==
Im Ausgangspunkt längst vergangener Zeiten ein Wehrgehöft, war das Gebäude Jahrhunderte lang der Ort der lokalen Herrschaft. Erst gegen 850 BF wurde es von dem neu angelegten [[Castello Pontorre]] sowie durch einen repräsentativeren und zentraler gelegenen Stadtpalazzo abgelöst. Entsprechend hat die alte Burg in den letzten Jahrhunderten keine baulichen Erweiterungen mehr erfahren. Im Gegenteil: Ihre Wehranlagen wurden - soweit von einem abschirmbaren Innenhof abzusehen ist - abgetragen und wichen den mehr und mehr sich heranschiebenden Bürgerhäusern. Für die Einrichtung eines Klosters war es beinahe prädestiniert: Zur Zeit von [[Amene-Horas]] wurde die Alte Burg nur noch als Gästequartier der Herrschaften sowie - und weit geläufiger - als Pilgerherberge genutzt oder anderen traviengefälligen Werken zugeeignet. Als Wehranlage diente sie letztmalig in den ersten Tagen des so genannten [[Torremundzwist (1027 BF)|Torremundzwist]]es von 1027 BF, indem sie gegen die Besetzung Alt-Torremunds durch [[Traviano von Urbet-Marvinko]] ein Widerstandsnest bildete.
 

[[Kategorie:Sakralstätte]][[Kategorie:Wehranlage]][[Kategorie:Efferd-Kirche]][[Kategorie:Torremund]]

Diskussion:Renascentia-Edikt

2009-12-07T13:52:14Z

Torrem: /* Geltung? */

Ich habe Schwierigkeiten bei der Interpretation dieses Edikts. Muss wirklich, wenn in Arinken ein bosparanischer Nachttopf ausgegraben wird, die Inquisition gerufen werden? Was genau ist mit "Relikte" gemeint? Gibt es ausführlichere Quellen zum Edikt als diesen Artikel? Gar offizielle jenseits von FHI?--[[Benutzer:Di matienna|Di matienna]] 15:47, 18. Feb. 2009 (CET)
:Für den Norden ist es nicht so gewichtig. Für den Süden ist belangvoll, dass das Edikt den Turaniter-Orden mit der Inquisition beauftragt. Dessen Subprior ist aus dem Haus Urbet-Marvinko. Das ermöglicht es dem Spieler Gonfaloniere und mittelbar der Spielerstadt Urbasi, in sakralen Fragen Gewicht zu entwickeln.--Torrem 16:01, 18. Feb. 2009 (CET)
:Der Artikel ist selbstformuliert, allerdings in Absprache mit dem Kanzler und ging auch schonmal über die CC- und/oder Urbasi-Liste (weiß nicht mehr genau welche). Obrigkeitshörige Praios-Geweihte und -Gläubige müssten den Nachttopf-Fund wohl tatsächlich melden, ja. Faktisch ist die Pflicht aber eher andersherum: Die Turaniter sollen halt die Augen offen halten und haben mit dem Edikt "lediglich" das Privileg erhalten, sich Fundstücke vorzeigen zu lassen - wobei selbst dies nicht von den anderen Kirchen widerspruchslos hingenommen werden dürfte. Dass der Wahrer ein Bosparan-Liebhaber ist (vgl. HdT), lässt sich deutlich erkennen ... :) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 16:14, 18. Feb. 2009 (CET)
::Ok, das klärt die Sache schon ein wenig auf. Gehe ich dann recht in der Annahme, dass es sich um ein rein Praioskirchliches Edikt handelt, also nichts weltliches? Ich wiederhole trotzdem noch einmal die Frage nach Quellen (BBs zum Beispiel). In der Cronconvent-Liste wurde ich nicht fündig.--[[Benutzer:Di matienna|Di matienna]] 16:20, 18. Feb. 2009 (CET)
:::Naja, der WdO hat es gesiegelt, kein Staatsoberhaupt oder weltlicher Fürst. :) Im BB ist es bislang auch noch nicht publiziert, da es mit dem Datum Praios 1031 BF dazu auch noch zu "frisch" war bislang. Längere Texte dazu gibt es aber auch (noch) nicht. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 16:46, 18. Feb. 2009 (CET)
::::Das meinte ich ja. "Edikt" klang so nach "vom Horas persönlich". Meine Frage nach mehr Details kommt daher, dass ich auf meinem Gebiet ja einiges an möglichen Fundstellen für bosparanisches Gerümpel habe. Ablehnende Reaktionen der anderen Kirchen und auch des Adels sind aber wohl abzusehen. Ich bin gerade schwer am Überlegen, was sich Briefspieltechnisch aus dem Edikt machen lässt.--[[Benutzer:Di matienna|Di matienna]] 16:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Was wird eigentlich aus dem "[[Renascentia-Edikt]]" bzgl. der Umsetzung? Die Torrems haben nämlich ein Interesse daran, die mit den UM zu assoziierenden [[Turaniter]] nicht in Belhankien wildern zu sehen, damit die Praioskirche nicht zum Instrument von künftigem UM-Imperialismus werden kann. Es ist eine politische Frage, die, ausgehend von der Wahrung Belhankiens, eindeutig und insbesondere die lokale Praiosgeweihtenschaft streift. Meines Wissens gibt es gegen das Renascentia-Edikt auch aus anderen Kreisen Opposition. Wie ist da der Stand? (Ansonsten ist das R-Edikt das hintergründige Motiv für das Ziel der Torrems, Belhankien als Jurisdiktionsbereich der Praiosinquisition lieber den [[Aldigonenser]]n zugeschlagen sehen zu wollen.)--Torrem 19:30, 5. Jul. 2009 (CEST)
:Ich hatte schon überlegt, Auricanius demnächst auch mal die Ruinen von Caspolet untersuchen zu lassen. ;) --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] ([[Benutzer Diskussion:Gonfaloniere|disk]], [[Tauschbörse#Haus Urbet-Marvinko|taub]]) [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 22:42, 5. Jul. 2009 (CEST)
::Auricanius in Caspolet? Aber das ist doch - also da in den Hügeln und so - ein ganz "unsicheres Gebiet", wo hin und wieder Wegelagerer auftreten etc. ... ;-)--Torrem 23:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
:::Inquisitoren reisen ja mit Bagage, vor allem fähigen Waffen- und Folterknechten (samt Wagen voller Folterwerkzeuge). :)
::::Dann haben die Wegelagerer ja gleich was zum Ausprobieren ;) Die Hesinde-Kirche und die Efferd-Kirche Yaquiriens werden auf das Edikt auch noch reagieren - sobald deren jeweilige Briefspielerische Exponenten wieder Luft haben :)--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 23:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

==Geltung?==
Gibt es eigentlich einen neuen Stand bzgl. der Geltung dieses Edikts? Ich finde es unmöglich, dass ein Spieler sich auf der Grundlage der Praios-Kirche eine Art "Herrschaft über die südliche Reichshälfte" schaffen konnte. Meiner Meinung nach sollte es sich bestenfalls auf die Landschaft der Spielerstadt beschränken, damit es ein internes Problem bleibt.--Torrem 14:47, 7. Dez. 2009 (CET)
:Warten wir mal die Reaktion auf die im BB 34 thematisierte Gegeninitative ab.--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 14:48, 7. Dez. 2009 (CET)
::Ach so, ok. Die gibt es also noch.--Torrem 14:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Datei Diskussion:Dialekte Calven-Entwurf.jpg

2009-12-05T11:57:57Z

Torrem:

Hallo. Was macht die Dialektekarte? Ich würde gerne einige Toricumer Personennamen dialektalisieren. Dazu bräuchte ich eine aktuelle Ansage. Eilt aber nicht.--Torrem 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)
:Hm?--Torrem 12:45, 5. Dez. 2009 (CET)
::Wird in nicht allzu ferner Zukunft tatsächlich erscheinen - übe dich in Geduld. ;) [[Benutzer:Calven|Calven]] 12:46, 5. Dez. 2009 (CET)
:::Oh, mir ist es ansonsten relativ egal. Viele Ergebnisse werden verschlechtert, indem man Torrem aus der Fragestellung herausdrängt.--Torrem 12:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Datei:Person-m-315.PNG

2009-12-04T21:45:44Z

Torrem: Vorlage: Lorenzo il Magnifico, Uffizien Kategorie:Porträt (Torrem)

Vorlage: Lorenzo il Magnifico, Uffizien
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Pontorriat Torremund

2009-12-03T10:33:01Z

Torrem: /* Wahrnehmungen der Torremunder */

==Kategorie==
Inwiefern trifft auf diese Seite die Kategorie "Stadt" zu? --[[Benutzer:Tribec|Tribec]] 13:56, 12. Nov. 2008 (CET)

==Verfassungsentwürfe==
@Gonfaloniere 
Stadtherrschaft: 
:- Haus Torrem mit Einkünften aus der Stadt, die für die Instandhaltung von Gebäuden reichen. Den Rest tragen die Torrems aus ihren anderen Einkünften heraus.
::- Torrem-Stadtvogt mit einer urbasischen Patrizierstochter vermählt
::- dem Stadtvogt unterstehender Militär aus dem Hause C-I

Brückenkollegium
:- 2 Geweihte
:- 3 urbasische Amtsträger
:- von der Pontorriatsversammlung gewählte "Cinque del Ponte"
:= 10 Personen
::- alle Schlüsselpositionen im Kommerz
::- Stadtrichter in Urbasi ernannt und von den Torremundern approbiert
::- Gesetzgebungsinitiative

Pontorriatsversammlung
:- Veto- und Approbations-/Reprobationsrechte in der Steuerbewilligung und in der Ernennung des Richters und der Berufung von Geweihten
:- Selbstverwaltung und entsprechende Einkünfte in allen verbleibenden Bereichen
:- Legislative, jedoch keine unmittelbare Gesetzgebungsinitiative (mittelbar durch die Cinque del Ponte, s.o.)
:- Ausdehnung dieser verbleibenden Bereiche auf die ganze Signorie Torremund
 
Die Einkünfte aus bestimmten Privilegien werden aufgeteilt.--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 02:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

----
Stadtherrschaft: zwischen Stadtfesten wechselnd, jeweils symbolische Übergabe des Stadtsiegels
:Stadtvogt/Podestat aus Haus Torrem: Praios/Rondra bis Tsa -> Befreiungsfest
:Ritterbund: Tsa bis Phex -> Turrianische Turney
:Collegium Custodi: Phex bis Praios/Rondra -> Brückenfest, Lichterumzug (mit durch die Stadt getragenem erleuchteten "Turm")

Stadtvogt/Podestat: aus Haus Torrem, Inhaber der Stadtherrschaft von Praios/Rondra bis Tsa
:Stadtbüttel sind ihm unterstellt, Ordnungsmacht
:Einkünfte zum Gebäude- und (zahlenmäßig beschränkten) Gardeunterhalt

Ritterbund: Ausrichter der Turrianischen Turney, dazu im unmittelbaren Vorfeld weitgehende Rechte, ansonsten unbedeutend
:festgeschriebenes Defensivbündnis wird aufgehoben, Ausrichtung des Turniers wird Hauptzweck

Collegium Custodi: fünf gewählte Vertreter der Stadt Torremund, Inhaber der Stadtherrschaft von Phex bis Praios/Rondra
:Ordnungsmacht auf und im direkten Umfeld der Brücke, dazu zeremonielle Brückengarde (Anzahl etwa ein Drittel der Büttel)
:"bürgernahe" Aufgaben wie Kopfzählung, Steuerschätzung ...
:ernennt Stadtrichter

Fremdenkontor: geleitet von urbasischem Direktor, hier muss sich jeder Auswärtige anmelden
:unterhält "zum Schutz" einige Söldner (Anzahl gleich der der Brückengarde)

Efferd-Ingerimm-Konvent: geleitet von urbasischem Ingerimm-Geweihten, Efferd-Geweihter aus Haus C-I designierter Nachfolger
:verteilt die städtischen Almosen

"Vollversammlung": Stadtvogt, Collegium, Direktorat Fremdenkontor mit je einer Stimme, Ritterbund und Konvent beratend
:Vermittlung in Streitfragen
:Gesetzgebung
:zugleich Hochgericht (Stadtrichter vom Collegium, dazu zwei Schöffen durch Stadtvogt und Fremdenkontor)

Anmerkungen? :) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 14:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkungen:
:- Wechsel in der Stadtherrschaft nach Halbjahren, also mit ''etwas'' mehr Kontinuität (briefspielerisch wären 1,5 Jahre ja auch noch ein überschaubarer Rahmen)
:- Defensivbündnis/ gegenseitige Besitzstandsgarantie bleibt bestehen oder wird einfach auf Urbasi ausgerichtet (= wäre ein grandioser bündnispolitischer Wurf für Urbasi)
:- Name des Fremdenkontors "Fondaco Heilig Silem" wie in Toricum, Amtmann ein Urbasier, Rücksicht bzw. besondere Ausrichtung auf Belhanka
:- Konvent mit einem Efferd- und einem Ingerimmgeweihten als Kollegen (= Rücksicht auf die Torremunder Seele, weil Efferd schon etabliert), Besetzung wie vorgeschlagen
:- Ritterbundsfestivität und andere Veranstaltungen werden zu einem jährlichen, sozialintegrativen Zwölfgötterfest umgeformt. Dabei auch insbesondere Rondra (Ritterbund), Efferd (Konvent), Ingerimm (Konvent) u.a.
--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 15:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

:Wechsel: Es sind doch quasi Halbjahre (Rondra-Tsa-Rondra), wenn man die symbolische Herrschaft des Ritterbunds weglässt - und mehr als diese paar Wochen unmittelbar vor dem Turnier sollte er nicht haben.
:Defensivbündnis/Besitzstandsgarantie: Ich mag beide Begriffe ehrlich gesagt nicht wirklich. Man könnte vertraglich gegenseitige Zusicherungen machen, aber bitte nicht im Rahmen einer Quasi-Ordensgemeinschaft. Daher auch mein Änderungswunsch beim Ritterbund.
:Fondaco: Mir gefällt ganz profan "Fremdenkontor" da besser.
:Konvent ist so ok.
:Stadtfest: Eines, das alles erschlägt, finde ich wenig reizvoll. Aber vielleicht schmeißt man Befreiungsfest und Turnier im Phex zusammen und verlegt das andere Lichterfest in den Efferd, damit man es ungefähr halbjährlich hat.
--[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 15:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

:Amtswechsel: Ok, dann so
:Ritterbundsstatus: Wenn er in der Kommune keinen besonderen Stellenwert hat, sind seine sonstigen Eigenschaften m.E. zurückzustellen. Außerdem entscheide ich da nicht allein. Die Torrems selbst haben außerdem bilaterale Nachfolgeverträge mit den Onerdi und den Salsavûr. Im Zweifel würde ich die Stadtherrschaft des Ritterbundes ganz streichen und ein System zwischen Stadtvogt und Kollegium befürworten.
:Konvent: Konsens erreicht
:Schutzgarde des Fremdenkontors: auch ein Drittel, gliedert sich aber den Bütteln des Stadtvogtes/Podestaten unter einem Weibel oder Offizier an. Damit ist die prourbasische Lösung auch in der Ordnungsmacht manifest.
:Stadtfest- und Feiertragskalender: Ist für mich zweitrangig. Befreiungs- und Ritterfest an einem Datum gefällt mir gut, weil es dann nicht zwei historisch-politisch begriffen einander konkurrierende Veranstaltungen an zwei verschiedenen Tagen gibt, also keine getrennte Inszenierung, mehr etwas Gemeinsames. Also ok so.
--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

:Ritterbund: Ist ja sowieso nicht so sehr Teil dieser Diskussion, und wenn er das Turnier veranstaltet, ist das für mich schon eine Verbesserung gegenüber der reinen Loge reaktionärer Landadliger, die sich gegenseitig nichts tun wollen, aber gegen alle anderen auskeilen, wenn man sie mal anpackt. ;)
:Der Rest passt dann auch mittlerweile. Muss dann nur noch durch die Instanzen ... :) --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 16:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ok, schachere die Schlüsselpositionen im Kommerz bitte den Großkopferten Urbasiern zu. Dann haben sie vielleicht einen Grund, einzuwilligen.--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 16:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

===Änderung 09.01.===
Was genau wird das jetzt? - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 08:31, 9. Jan. 2009 (CET)
:Habe nur das Protektorat herausgenommen, da es sich u.a. nicht mit anderen Beschreibungen deckt und Torremund noch für das Zusammenspiel mit Urbasi gebraucht wird--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 12:02, 9. Jan. 2009 (CET)
:::EDIT(Teile der Diskussion entfernt): Und nun das Ganze in nett: Erklär mal bitte kurz, warum das nötig war und ob es nicht ältere Spielsituationen nachträglich negiert, so dass die Beteiligten eventuelle überrascht darüber sein könnten.--[[Benutzer:Schatzkanzler|Schatzkanzler]] 15:45, 9. Jan. 2009 (CET)
::::Man lese sich [[Rechtssystem (Efferdas)]] insbesondere das Stadtrecht durch und stelle fest, dass Torremund eine freie Civitas ist und ebenso [[Parvenusbund]], wo es als Bundesgenosse firmiert. Das passt nicht mit einem Protektorat zusammen--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 16:01, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::Die Torrems haben innerhalb des Parvenusbundes die Aufgabe, Torremund zu schützen. Das hat mit dem Status einer Civitas nichts zu tun, ist nämlich kein innenpolitischer Sachverhalt. Bzw. durch den Beitritt zum Parvenusbund hat der Pontorriat die Prärogative der Außenpolitik abgegeben.--Torrem 16:07, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::"Protektorat" heißt in etwa "Schutzgebiet" und "Protektor" wörtlich "Schützer".--Torrem 16:17, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::: Prägorative? [[Benutzer:Dajin|Dajin]] 16:21, 9. Jan. 2009 (CET)
::::Torremund wird durch den Parvenusbund bzw. durch die Mitgliedschaft im selben geschützt und braucht dann wohl keine zusätzlichen Beschützer mehr. Steht da doch. Nebenbei zu großen Teilen von Dir verfasst...--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 16:29, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::Torremund hat einen Protektor. Dabei sind die Torrems auch Mitglied des Parvenusbundes. Das genügt.--Torrem 16:33, 9. Jan. 2009 (CET)
::::::Soso! Ich konstatiere: Es war alles gesagt und beginnt von neuem--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 16:38, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::::Richtig. Ich mache Deine Änderungen jetzt rückgängig.--Torrem 16:42, 9. Jan. 2009 (CET)
::::::::Falsch! Denn erstens verweise ich auf deine ehemalige Diskussionsseite, auch wenn Du meinst wieder einmal von Deiner Aussage durch konkludentes Verhalten abgerückt zu sein. Zweitens ist durch das "Parken" deiner Spielerfamilie (also Inaktivität) kein Anspruch entstanden weiterhin efferdisches Briefspiel zu penetrieren. Drittens hast Du wohl meinen inhaltlichen Anmerkungen zugestimmt, wenn ich die Wortwahl richtig verstehe. In summa behalte ich mir aber vor weiterhin Änderungen auch an diesem Artikel vorzunehmen. Damit ist die Diskussion für mich beendet.--[[Benutzer:Elanor|Elanor]] 17:50, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::::::Dass die Konstruktion mit der doppelten Schutzherrschaft ein wenig komisch ist, dürfte ja klar sein. Auf der anderen Seite ging es den Torrems doch annodazumal, als sie Urbasi verraten haben, exakt um den Status von Torremund und wie sie in der Stadt wieder ein wenig Einfluss gewinnen können. Das sollte auch nicht einfach übergangen werden, denke ich, weil es die damaligen Geschehnisse als Ganzes in Frage stellt. Kann man da nicht vielleicht andere Regelungen statt der doppelten Schutzherrschaft finden? Etwa das Recht für das Haus Torrem, eine bestimmte Anzahl von Waffenknechten in Torremund zu unterhalten, nen besonderen Titel als "Sonder-Protektor" oder dergleichen? --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 17:56, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::::::Efferdas ist doch für das Umland gar nicht zuständig - bzw. ja, jein, öh - und weiß das eigentlich gar nicht. Es ist ja Kraut und Rüben, was da für Vorstellungen kursieren ("Parallelkonzept"). In diesem Sinne ist es keine Angelegenheit des Efferdas-Spiels. Kompromissweise schlage ich vor, zwischen den Torrems und den Onerdi einen Tausch vorzunehmen und Torremund komplett onerdisch zu machen.--Torrem 17:58, 9. Jan. 2009 (CET)
:::::::::Cool, Elanor. Was machen wir morgen? Missliebige Torrems für tot erklären, weil Torrem ja inakiv ist? Das ist ja mal eine komische Begründung, muss ich sagen. - [[Benutzer:Di onerdi|Di onerdi]] 18:36, 9. Jan. 2009 (CET)
::::::::::Yupp, gerade von jemandem, der hier technisch als oberster Hausherr fungiert, finde ich das etwas fragwürdig... - [[Benutzer:Dellatrezzi|della Trezzi]] 20:37, 9. Jan. 2009 (CET)

===Wahrnehmungen der Torremunder===
''"Nach Lesart des Hauses Torrem bekleidet das Haus di Onerdi das Amt der Vizephalaxane von Torremund. Hierüber schweigen die di Onerdi höflich, sieht die Republik Efferdas hinweg und lächeln die Torremunder müde."'' - Aus welcher Haltung heraus wird so etwas behauptet? Wozu dient diese Provokation? Wer außer Onerdi wäre zu solch einer Behauptung bzgl. der Onerdi und der Torremunder befugt?--Torrem 00:15, 2. Dez. 2009 (CET)
:Ich fand es passend. Ich gehe davon aus, dass die Torremunder über so ziemlich jede Adlige Bestrebung dieser Art, seitens der Torrems oder Efferdas, nur müde lächeln. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 01:11, 2. Dez. 2009 (CET)
::Ach so. Gut, ich ahnte nicht, dass von der Übertragung einer 1000jährigen Legitimation unter Hinfortnahme jedweder weiterer Einmischung eine Gefahr ausgeht (zumal es auch um Grundbesitz geht), während die Selbstdarstellung der Republik Efferdas freimütig davon ausgeht, in Torremund irgendwelche Wurzeln zu haben. Bis jetzt galt ja eigentlich auch das Prinzip, dass derjenige als der Gerechtere gilt, der mehr Rechtsbeziehungen für aufgelöst erklärt, weil die Auflösung des Rechts als Freiheit gilt. Dabei hätte der Rechtsakt der Torrems die Vorhand. Dort werden keine Zweckbindungen der Abgaben festgelegt. Gleichviel: Es ist eine gute Taktik zu behaupten, nicht nur die Onerdi, sondern die Torremunder in ihrer Kollektivwahrnehmung zu bespielen. Damit erspart man sich manche Trompete, die einem andere Leute ans Ohr halten wollen. Dass der Adelsspieler jetzt eine ganze Stadt bespielt, ist überhaupt der wertvollste Schritt, um bei den Schwierigkeiten des Spiels alle Neune abzuräumen. Es ist ja auf höherer Ebene auch vielfach zu beobachten.--Torrem 12:26, 2. Dez. 2009 (CET)
:::Nunja. Aber das hast du doch zuvor auch schon gemacht, z.b. beim Streit bzgl. den Turanitern, als du festlegtest, wie die Bürger der Stadt reagieren auf die Turaniter und wie sie auf die Beeinflussungen der Torrems reagieren.--[[Bild:Haus della Pena jH klein.png|16px]] [[Benutzer:Horasio|Horasio]] 17:54, 2. Dez. 2009 (CET)
::::Stimmt. Ich habe das Verfahren ja auch nicht als unredlich gebrandmarkt. Das ist jetzt ein Missverständnis. Festgelegte Reviere sind die Grundlage des gesellschaftlichen Friedens unter der Voraussetzung, dass man nicht vom Spiel in realistische Bedingungen und entsprechende Streitsituationen oder gar Kriege hinübergleiten will (Alles andere wäre Selbstbetrug. Man sieht es im Spiel vielfach und mehr als einmal.). - Gleichwohl bleibt etwas haften, wenn die "Klopapiervariante" (überspitzt gesagt) im Umgang mit Spielern gewählt wird. Ich habe bei der Verortung der Torrem-Rechtshandlung bzgl. Torremund auch darauf geachtet, dass die Efferdier mit ihrer Rechtshandlung sozusagen andocken konnten ("Im zwölften Abschnitt wird dem Vizephalaxan eine Treuebeziehung zur Republik Efferdas nahegelegt, die durch einen verschrifteten Rechtsakt bekräftigt werden könne. Dabei wird pro forma weiterhin eine Mittelbarkeit über die Phalaxana von Toricum vorgesehen."). Das war jetzt umgekehrt mal wieder nicht der Fall.--Torrem 18:02, 2. Dez. 2009 (CET)
::::Übrigens war dieses Inquisitionsszenario auch nur der Ausdruck einer ins Extreme gesteigerten Spielhaltung, bei der es nur eine Richtung gab, keine Rückrichtung: Toricum als gelegentliche Tontaube des Urbeters. Und selbstverständlich wird das abgewiesen. Fällt mir gerade noch ein.--Torrem 11:33, 3. Dez. 2009 (CET)

:::Onteressant, dass du mir etwas vorwirfst (so klingt es jedenfalls), das du hoch und runter selber exerzierst - und mir in den vergangenen Konflikten immer wieder gradezu aufgedrängt hast. Dazu passt auch deine Meldung in der CC-Liste, ich würde das und das gegen Efferdas tun, die erstens unwahr und zweitens, falls doch wahr, von dir angeregt war. Das ist nicht sehr nett, muss ich sagen. Ich okkupiere ihre Meinung auch nicht, wenn mir jemand schlüssig darlegt, dass ich es falsch darstelle, kann er es gern ändern. Torremund gehört mir ja nicht. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 23:41, 2. Dez. 2009 (CET)
::::Nee, 'n Vorwurf war das nicht, nur eine Beobachtung und Mutmaßung. Dass ich Dich angestiftet haben soll, widerspricht allerdings unserem internen Konsens. Du warst ja auf bestimmte Klagepunkte selbständig immer wieder zurückgekommen. Wenn Du Dich jetzt unter veränderten Bedingungen auf einen neuen Konsens mit anderen Leuten einigst und dabei rückblickend Geschichte schreibst, ist das nur natürlich. Das kannst Du hier allerdings überall beobachten.--Torrem 23:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Datei:Person-m-307.PNG

2009-11-29T12:23:16Z

Torrem:

Vorlage: Francesco Guicciardini, Uffizien.
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-w-68.PNG

2009-11-29T12:21:10Z

Torrem:

Vorlage: Lucrezia Tornabuoni.
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Datei:Silem Torrem.png

2009-11-29T12:20:20Z

Torrem:

Vorlage: Franz II. von Frankreich.
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Weinbau und Winzerei

2009-11-29T00:25:47Z

Torrem:

Zu Überlegen wäre, ob man noch Weingüter, Kelter- und Kellereien sowie Weine sammelt, die man dann in Tabellenform (mit Größe, Besitzer, Rebsorte, belieferter Kelterei bzw. analog anliefernden Weingütern etc. pp.) hinten anfügt oder an entsprechender Stelle verlinkt. Dazu sollte jedoch erstmal an einer Stelle ([[Benutzer:Brahl|hier]]?) gesammelt werden, bevor es umgesetzt wird. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] ([[Benutzer Diskussion:Gonfaloniere|disk]], [[Tauschbörse#Haus Urbet-Marvinko|taub]]) [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 22:46, 3. Jul. 2009 (CEST)
:Wobei ich vorbehaltlich der neuen RSH vorschlagen würde, auf das DOC/DOCG System umzustellen: Zum einen erscheint es unlogisch, daß es eine reichsweite "Kontrollstelle" gibt, welche die vorgegebenen Prädikate prüft, zum zweiten gibt dies mehr Lokalkolorit, zum dritten kann man sich so von anderen Reichen unterscheiden. Da wahrscheinlich selbst bei geringer Bestückung und Handlese Mengen in der Größenordnung von 40 dt die Norm sein werden, ist zudem eine lokale Verarbeitung wahrscheinlicher als große dezentrale Kellerein. (ja ich weiß, ich bin kleinlich, aber auch erblich vorbelastet)--[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 23:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist das eigentlich aus FHI entnommen, dass das Sikramtal die besten Rotweine produziert?--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 12:40, 28. Nov. 2009 (CET)
:FHI, S. 53, spricht nur sehr allgemein vom Weinbau, erwähnt aber das Lagenkonzept. Vorne, S. 15, allerdings wird für Methumis allerdings explizit erklärt, "hier wachsen Weine, die ohne Bescheidenheit als die besten Aventuriens bezeichnet werden". HuK, S.145, hingegen ist etwas konkreter: Danach kommen "die feinsten Weißweine Aventuriens" aus Almada und dem Lieblichen Feld, namentlich erwähnt wird hier der Sikramer Weißwein. Dann gibts noch das "legendäre süße Arivorer Blut" und das "im Vergleich herbere Goldfelser Morgenrot". Eine Seite weiter wird noch der Tresterschnaps in einem Satz kurz abgehandelt.--[[Benutzer:Dellarbiato|Dellarbiato]] 16:25, 28. Nov. 2009 (CET)
::Man beachte, dass HuK bei den Quellen des Artikels nicht dabei war. Ich wollte eigentlich darauf hinaus, ob das eine willkürliche Behauptung oder eine offizielle Setzung ist. Es scheint ersteres zu sein, das nachträglich etwas Unterfütterung erhalten hat ;)--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 00:51, 29. Nov. 2009 (CET)
:::Im Grunde lässt sich über Qualität ja sowieso streiten. Irgendwo stand auch mal, dass am Sikram vor allem hervorragende trockene Weine reifen, die anderswo gar nicht so gefragt sind. Ein Indiz der Qualität mögen allerdings auch die relativ vielen namentlich genannten Weine sein (G. Morgenrot, A. Blut, Rahjas Göttergabe). Nach Erscheinen der RSH wird man indes sowieso nochmal über den Artikel hier drübergehen müssen - da wohl auch die Coverna etwa ein exzellentes Weinbaugebiet beschert bekommt. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 01:24, 29. Nov. 2009 (CET)
::::Tolkramer Nordhang.--Torrem 01:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Perainia Phalaxana XXV. Torrem

2009-11-25T18:27:31Z

Torrem:

Gerade Carolans [[Geronya Madalina Menaris|Gattin]] wäre interessiert daran zu erfahren, warum ein Magier ein Eunuch sein soll ;)--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 12:38, 25. Nov. 2009 (CET)
:Den ''Status'' eines Eunuchen ... ;-) Es geht ja auch um den Ruf der Phalaxanne bzgl. dieser "Virgin-Queen"-Sache. Da wird man einen Magier - nach meiner Vorstellung - nicht für einen völlig normalen Mann vom Typ "Chauffeur" oder "Reitlehrer" halten. Oder? Das sind doch subtilere Typen - rerum mortalium remoti -, die sozusagen nicht aus Ehrgeiz auf Jagd gehen. Ich denke eher an Professoren, Kardinäle oder Informatik-Studenten im Vergleich. Daher meinte ich, dass man annehmen wird, von einem Magier gehe sozusagen keine Gefahr aus (auch nicht bzgl. des Rufes durch seine reine Gegenwart).--Torrem 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)
::Interessante Theorie, der Geist schützt vor der Wollust, hm?--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 13:14, 25. Nov. 2009 (CET)
:::Dummheit folgt dem natürlichen Verhalten, Intelligenz erkennt es als hündisch (womit vorsichtshalber noch nichts über die Konsequenz des Handelns gesagt sei). Das lässt sich eigentlich nach allgemeinem Weltwissen gut nachvollziehen im Vergleich zwischen der Herablassung der Klassenstreberin gegenüber der blöden Kuh, die drei Bänke hinter ihr sitzt und SMS tippt. Erstere erkennt die Unfreiheit dort, wo die andere ihre Freiheit sieht. Ich glaube, dass das nicht ganz falsch ist, wohl aber auch nicht ganz richtig. Es liegt ja doch komplizierter.--Torrem 13:17, 25. Nov. 2009 (CET)
::::Was ich unter dem Stichwort "Konsequenzen des Handelns" nicht gesagt hatte, war, dass sich bei intelligenten Leuten das natürliche Verhalten lediglich auf kulturell höherem Niveau äußert, also durchaus vorhanden ist. Das ist eigentlich auch das einzige, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Mitunter gibt es auch Ersatzhandlungen, zu denen das Tier nicht fähig ist, und die Wahl der Form ("Humanisierung des Akts"). Was bleibt, ist natürlich trotzdem die Fähigkeit des Menschen zum Befund dieses Verhaltens - ein Tier oder ein dummer Mensche könnte das nicht. Und die Menschen haben eine gewisse Schwäche, es bei ihrem eigenen Verhalten nicht zu merken und ihre Innensicht nach rationaler Hinordnung der Welt auf sich selbst für maßgeblich vernünftig zu erklären. Ich beispielsweise - der ich mich mal von dieser Schwäche ausnehme - äußere gerade auf kulturell relativ hohem Niveau meine Aggressionen. Ein Prolet würde dem anderen eins in die Fresse hauen. Professoren hinwieder hauen sich miese Rezensionen um die Ohren etc. Auch die Klassenstreberin aus dem Beispiel hat also Handlungen, die denen der blöden Kuh und tumben SMS-Schreiberin entsprechen. In Form eines zentralen Zweifels wird durch diese Beobachtung der Beweis Gottes aus der Vernunft erschwert und zur Glaubensfrage. Cartesianisch betrachtet, wäre das Ergebnis, dass es ja - trotz allem - etwas im Menschen gibt, was denkt. Das wäre dann der Cartesianische Gottesbeweis.--Torrem 17:48, 25. Nov. 2009 (CET)
:::::Übrigens ist das Verhalten von Gruppen auch so geartet, dass es sich sozusagen nur um eine verschmolzene Einzelperson mit entsprechenden Schwächen handelt. Mit der Denkfigur lässt sich vieles widerlegen, was sich allein nach der Bildung eines internen Konsens als pure Ratio und sozusagen als die "Wahrheit" verkaufen will. Wenn man das als Grundlage nimmt, versteht man im Prinzip eine Kernwahrnehmung Torremscher Arroganz. Daraus erklärt sich auch die Auflösung so genannter demokratischer Entscheidungen einer zahlenmäßigen Mehrheit zugunsten einer Summierung von Perspektiven. In der Summe der Perspektiven liegt eine näherungsweise zu fassende Wahrheit, nicht in der Summe der Vertreter. Wer es von der Mehrheit abhängig macht, müsste sich beispielsweise - im Vergleich - auch auf das Geblöke der offiziösen Geschichtsschreibung einlassen. Die entspricht grundsätzlich der Sichtweise und rückwirkenden Rechtfertigung derer, die "übrig geblieben" sind. Beispielsweise die offiziöse Klärung der Kriegsschuldfrage von 1914 ist eine einzige Peinlichkeit. Ich könnte spielend reihum in Europa austeilen. Zum Beispiel.--Torrem 18:53, 25. Nov. 2009 (CET)
::::::Um die Abschweifung fortzuführen: Das muss nicht automatisch Revisionismus sein (denn ein guter Staatsmann versucht den Frieden in der Gegenwart herzustellen und nicht den in der Vergangenheit). Mancher führt schlicht einen Kampf gegen die menschliche Dummheit.--Torrem 19:24, 25. Nov. 2009 (CET)

Torremundzwist (983 BF)

2009-11-20T08:53:32Z

Torrem:

[[bild:silem-tor-sen.PNG|thumb|100px|[[Silem Phalaxan XXII. Torrem]]]]
Der '''Torremundzwist von 983 BF''' war eine Auseinandersetzung um die seinerzeit bereits seit etwa 150 Jahren auf der urbetischen Uferseite der [[Torre]] gelegene Neustadt von [[Torremund]]. Auslöser war das umstrittene Vorhaben von [[Silem Phalaxan XXII. Torrem]] (932-990 BF), die Befestigung der Neustadt um einen Umflutgraben zu ergänzen oder gar die Flussmündung vollständig in Richtung Osten zu verlegen. Erstere Möglichkeit galt als zusätzliche Bedrohlichkeit für Urbetien, letzteres als durchaus naiver und kaum umsetzbarer Plan des greisen Ritters, die Grenzverschiebung und -streitigkeit zu einem friedlichen Ende zu bringen.

Der Torremundzwist von 983 BF kam zur Auflösung, indem der Erbfolger der Torrems mit einer nachgeborenen Exponentin des [[Haus della Pena ä.H.|Hauses della Pena]] in Travia verbunden werden musste. Aus dieser Ehe von [[Reon Phalaxan XXIII. Torrem]] (963-1022 BF) und [[Daria della Pena]] (964-1023 BF) sind sechs Kinder hervorgegangen. Die Mitgift floss zu einem großen Teil in den Ausbau des [[Palagio Phalaxani]] zu [[Toricum]].

Als sein fragwürdiger Plan grandios gescheitert war, behauptete der greise 22. Phalaxan, ihn lediglich zur Erpressung einer hohen Mitgift und dukatenschweren Zuwendung seitens der Urbetier ersonnen und nie mit Ernst verfolgt zu haben. Die Gegenseite behauptete, selten zuvor ein nachgeborenes Kind derart gewinnbringend verheiratet zu haben. Aus diesen Denkhaltungen und Rechtfertigungen ging bereits hervor, dass die Zwistigkeiten um Torremund nicht zu einem Abschluss gekommen sein würden. Im Hause Torrem gilt auch seit jener Zeit - oder besser: angeblich seit jener Zeit - ein Hausgesetz, dass eine Erbfolge ausschließt, falls aus einer Verbindung mit einem urbetischen Adelshaus das "Archimalum istius generis, cuius nomen a nemine umquam vocatur" entspringen könnte. Für die Praxis bedeutet dies, dass ein Erbphalaxan nicht in Urbetien erzogen worden sein darf.

{{Vorlage:NavTorremundzwiste}}
[[Kategorie: Torremund]][[Kategorie: Haus della Pena ä.H.]][[Kategorie: Haus Torrem]]

Datei:Person-m-400.PNG

2009-11-20T08:34:59Z

Torrem: Vorlage: Edward VI. von England Kategorie:Porträt (Torrem)

Vorlage: Edward VI. von England
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Esto-torrem.PNG

2009-11-19T16:54:20Z

Torrem:

Vorlage: Jonathan Firth als Nuntius Aleander in "Luther" (2003).
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-w-52.PNG

2009-11-19T16:53:42Z

Torrem:

Vorlage: Die Darstellerin der rachsüchtigen Bastardin in "The Hound of the Baskervilles" (1950er).
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-m-213.PNG

2009-11-19T16:37:00Z

Torrem:

Vorlage: Philippe Morier-Genoud als Le Bret in "Cyrano de Bergerac" (1990).
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Datei:Reon01.PNG

2009-11-19T16:33:03Z

Torrem:

Vorlage: Jacques Webber als Comte de Guiche in "Cyrano de Bergerac" (1990).
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Perainia-torrem02.PNG

2009-11-19T15:08:33Z

Torrem:

Vorlage: Die spätere Elisabeth I. von England im Alter von 13 Jahren.
[[Kategorie: Porträt (Torrem)]]

Benutzer Diskussion:Calven/Dialekt von Calven

2009-11-14T17:31:40Z

Torrem: Die Seite wurde neu angelegt: „Hallo, man könnte von der Entlehnung von Dialekten Abstand nehmen - auch, weil man es nicht exakt kopieren kann - und einfach eine romanische Sprache kreieren, L…“

Hallo, man könnte von der Entlehnung von Dialekten Abstand nehmen - auch, weil man es nicht exakt kopieren kann - und einfach eine romanische Sprache kreieren, Lautwandel selbst festlegen.--Torrem 18:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Rodrano Fortebraccio

2009-11-13T08:58:16Z

Torrem: hat „Rodrano Fortebraccio“ nach „Rodrano Fortebraso“ verschoben

#WEITERLEITUNG [[Rodrano Fortebraso]]

Diskussion:Thiolan Berlînghan

2009-11-12T02:55:28Z

Torrem:

An welchem der beiden Tage der Trollpfortenschlacht ist der Maître eigentlich gefallen? Lässt sich das ermitteln? Ich würde [[Enser Torrem|meinen Blutzeugen]] gerne an der Seite seines Anführers sterben lassen.--Torrem 03:10, 12. Nov. 2009 (CET)
:Durch eine Recherche von Calven erledigt.--Torrem 03:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Noionitenspital von Corden

2009-11-11T17:40:43Z

Torrem: hat „Diskussion:Irrenhaus (Corden)“ nach „Diskussion:Noionitenspital von Corden“ verschoben

Datei:Person-m-395.PNG

2009-11-11T02:03:47Z

Torrem: Vorlage: Novalis. Kategorie:Porträt (Torrem)

Vorlage: Novalis.
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei Diskussion:Person-m-314a.PNG

2009-11-10T22:30:13Z

Torrem: Die Seite wurde neu angelegt: „"Person-m-314.PNG" hat einen dieser Black-outs bzw. "White-outs", der Browser zeigt nichts als eine weiße Fläche an. Das ist die Vorgängerversion zu diesem Bil…“

"Person-m-314.PNG" hat einen dieser Black-outs bzw. "White-outs", der Browser zeigt nichts als eine weiße Fläche an. Das ist die Vorgängerversion zu diesem Bild.--Torrem 23:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Datei:Person-m-352.PNG

2009-11-10T20:42:58Z

Torrem: Kategorie:Porträt (Torrem)

[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Hesindia Torrem

2009-11-10T20:41:07Z

Torrem:

Kann man aus ihr nicht noch eine gute Partie machen? Fehler beim Verheiraten können ja mal vorkommen. ;) - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 20:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
:Immerhin ist sie Erbfolgerin, - falls alle Kinder der Phalaxana sterben sollten. Aber ich habe gerade keine Idee.--Torrem 20:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
::Na dann sind wir froh, dass wenigstens die Ehe annuliert wurde. :D - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 20:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
:::Habe ich gar nicht abgesprochen ... Wenn die Ehe noch gelten würde, wäre es auch ''inferiore Travia'' - und somit keine Frage der Erbfolge mehr.--Torrem 20:54, 10. Aug. 2009 (CEST)
::::In DSA-Publikationen ist der gängige Titel eines solchen Gehilfen ohne Weihe "Akoluth", bei der Peraine-Kirche nennt man diese "Diener der Ähre".--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 21:13, 10. Nov. 2009 (CET)
:::::Ich weiß. Na, wenn es denn so streng reglementiert ist, benenne ich es um.--Torrem 21:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Datei Diskussion:Hesindia Torrem.png

2009-11-10T19:44:25Z

Torrem:

Das sieht irgendwie hübsch aus, darf ich fragen, wen das Original darstellt?--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 20:40, 10. Nov. 2009 (CET)
:Die Frau auf einem Gemälde von Anselm Feuerbach. In der Wikipedia unter "Anselm Feuerbach" sieht man das Original.--Torrem 20:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Datei:Hesindia Torrem.png

2009-11-10T19:17:40Z

Torrem: Kategorie:Porträt (Torrem)

[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Datei:Person-m-345.PNG

2009-11-08T00:56:07Z

Torrem:

Vorlage: Johannes XXIII. (pp. 1958-1963)
[[Kategorie:Porträt (Torrem)]]

Diskussion:Sendian Rahjenhand

2009-11-06T21:33:36Z

Torrem:

@Kanbassa: Du suchtest Künstler. Der hier und auch [[Volpan Tessitore]] sind frei. Volpan Tessitore würde ich noch umbenennen. Er hieße "Wolfgang Textor" mit dem Mädchennamen von Goethes Mutter. Scheint mir zu wenig verfremdet. Zu den Bildvorlagen: Bei Sendian Rahjenhand ein Darsteller aus "Shakespeare in Love", bei Volpan Tessitore Giuliano de' Medici (+ 1478) in geläufiger Abbildung.--Torrem 21:38, 3. Nov. 2009 (CET)
:Hinweis steht. Du hattest mal nach Künstlern gefragt. Falls Du die Figuren nicht verwenden willst, schlage ich sie dem Bildhauerbetrieb des Theubrosch zu. Die Zwerge, durch die Anfertigung von Skulpturen bereichert, würden dann in andere Kunstsektoren expandieren und sich einen Maler sowie einen Dichter nebenbei halten ... :-)--Torrem 22:33, 6. Nov. 2009 (CET)

Imman-Brigata (Toricum)

2009-11-05T19:18:01Z

Torrem:

Die '''Imman-Brigata''' von [[Toricum]] ist die aus 15 zumeist jugendlichen Personen bestehende Imman-Mannschaft des kleinen Städtchens. Kommunal ist die ''Brigata'' ein wichtiger Rahmen der Identifikation und der Adoleszenz. Bei der alljährlichen [[Tempelweihprozession von Toricum]] tritt sie auch mit Fahnenspielen auf.

Lokal tritt die ''Brigata'' stets gegen die [[Imman-Brigata (Tolkram)|Imman-Brigata von Tolkram]] an, um die Trennung der beiden Ortschaften - zwischen ihnen verläuft der [[Sikram]] - spielerisch zum Ausdruck zu bringen. In regionalen oder gar überregionalen Begegnungen hinwieder rekrutiert sich eine Mannschaft aus beiden ''Brigate'' zugleich, so dass man gemeinsamen Gegnern wiederum gemeinsam entgegentritt.

{{Vorlage:LinksToricum}}
[[Kategorie: Toricum]][[Kategorie: Imman]]

Diskussion:Kalender

2009-11-05T19:12:58Z

Torrem: Erledigt, - aber ein Zusatz

Gibt es eigentlich Anhaltspunkte für eine Schriftreligion, die eine Datumsangabe nach Sonn- bzw. Rohalstagen erlauben würde? Irdisches Beispiel: feria tertia post /quasi modo geniti/ (= der dritte Tag nach dem Sonntag /quasi modo geniti/)--[[Benutzer:Torrem|Torrem]] 18:47, 14. Dez. 2008 (CET)
:Ich wiederhole meine Frage bzw. treffe die Aussage: Uns fehlt ein Horastagskalender.--Torrem 20:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Gylvana Hafelin

2009-11-03T20:52:07Z

Torrem: Die Seite wurde neu angelegt: „@Kanbassa: Die hier auch wie Sendian Rahjenhand.--~~~~“

@Kanbassa: Die hier auch wie [[Diskussion: Sendian Rahjenhand|Sendian Rahjenhand]].--Torrem 21:52, 3. Nov. 2009 (CET)

Datei Diskussion:Willkommen in Urbasi.png

2009-11-03T20:39:00Z

Torrem:

Ich muss es ja einfach mal neidvoll anerkennen: Das ist wirklich ein tolles Willkommensbild! :)--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 20:17, 3. Nov. 2009 (CET)
:Wie heißt das Restaurant in Siena?--Torrem 20:51, 3. Nov. 2009 (CET)
::Das Bild ist von nem Buchcover von 1912, ist mir bei der Palio-Recherche aufgefallen. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 21:04, 3. Nov. 2009 (CET)
:::Ah so.--Torrem 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Kultur von Toricum

2009-11-03T19:07:59Z

Torrem:

Homosexualität ist weder strafbar, noch geächtet. Soll ich prominente Beispiele bringen? - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 19:32, 3. Nov. 2009 (CET)
:Nein. - Es geht ja beispielsweise um Mitgiften etc. Ich verheirate als reicher Bauer meine Erbtochter doch nicht an jemanden, der meinen Stamm dann nicht fortsetzt.--Torrem 19:33, 3. Nov. 2009 (CET)
::Nein. Wenn er es entscheiden kann und will, dieser Wille ist im LF bei weitem nicht überall vorhanden, wird er dafür sorgen, dass es Nachkommen geben kann. Wenn nun aber Erbfolger A ohne Zustimmung seines Vaters den Herren B vor Rahja heiratet, hat der Vater eben Pech... Die Ehe gilt, echte Zwangsheiraten sind ja ebenfalls verboten (sozialer Zwang ist was anderes). Alternativ kann man, wie der Ex-Kaiser, auch einfach homosexuelle Favoriten haben. - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 19:40, 3. Nov. 2009 (CET)

==Selemie==
Wenn homosexuelle Handlungen nicht als naturwidrige Unzucht durchgehen, - was soll dann Selemie eigentlich noch sein?--Torrem 19:37, 3. Nov. 2009 (CET)
:Selemie = Sodomie. "Selem und Zhamorrah!" - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 19:40, 3. Nov. 2009 (CET)
::Eben.--Torrem 19:42, 3. Nov. 2009 (CET)
:::Selemie = Sodomie im heutigen Sinne (Unzucht mit Tieren), nicht im mittelalterlichen (Homosexualität). --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 19:54, 3. Nov. 2009 (CET)
::::Dann wäre Aldare Firdayon ja eine Selemitin und der zweite Khadan eine Folge von naturwidriger Unzucht... Hm. ... Ok, - ähm ... im firdayontreuen Toricum ... verfolgen wir gar nichts mehr ... :-) (Wobei ich schlicht beides als Sodomie/Selemie eingestuft hatte, eben als naturwidrig.)--Torrem 19:57, 3. Nov. 2009 (CET)
:::::DAS ist etwas ganz anderes... es stimmt schon - aber sagst dus bitte dem Drachen ins Gesicht, ich will nicht. ;) - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 20:02, 3. Nov. 2009 (CET)
::::::Sind Drachen Tiere?--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 20:06, 3. Nov. 2009 (CET)
:::::::Ja. Denn sonst müsste man anhand einer gewissen Logik auch Orks als Menschen einstufen. - Treffend wäre wohl eine Unterscheidung nach vernünftigen Lebewesen und ... ach, vergessen wir's lieber... ;-)--Torrem 20:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Gylduria ya Glasal

2009-11-02T14:45:58Z

Torrem:

Warum eigentlich "ya Glasal"? Ist die Vorsilbe nicht sehr viel jüngeren Datums?--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 16:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
:Frag doch mal Miron von Glasal, den Mindorium-Forscher. --[[Benutzer:Tribec|Tribec]] 17:01, 3. Apr. 2009 (CEST)
::Der heißt aber auch "von" und nicht "ya" :P--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 17:04, 3. Apr. 2009 (CEST)
:::"Von" ist jünger, oder? --[[Benutzer:Tribec|Tribec]] 17:17, 3. Apr. 2009 (CEST)
::::Ich würde Athanasius zustimmen, das "ya" jünger ist, "von" ist schon wesentlich älter. --[[Benutzer:Rondrastein|Rondrastein]] 17:33, 3. Apr. 2009 (CEST)
:::::Siehe dazu AB 125 oder die Anmerkungen des Kanzlers im CC.--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 17:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
::::::Dieses "ya" ist aber mehrfach publiziert, wenn ich mich nicht irre. Vielleicht sollte man sich eher Gedanken darüber machen, inwiefern dieses legendäre "ya" Vorbild für die spätere Silbe wurde oder tatsächlich erst später (dann aber vielfach übernommen) dem Namen hinzugefügt wurde. Eine myranisch-optimatische Herkunft der Silbe ist indes denkbar. --[[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] 00:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
:::::::Wenn man annimmt, dass die Vorsilbe ''ya'' eine Erscheinung des KaY, nach dem Unabhängigkeitskrieg also ist, das normale ''von'' aber garethischen Ursprungs, dann wird Gyldurias "ya" zu einer Übertragung horasischer Historiker: Die Mutter des Horas soll einen "Ur-horasischen" Namen, samt typischer Vorsilbe haben. Das erscheint mir zumindest glaubwürdiger als ein Güldenländischer Ursprung, der dann aber mal 2000 Jahre vergessen wurde.--[[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 09:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
::::::::"Ya" ist weiterhin die weibliche Endung vieler Titel: Kapitan -> Kapitanya. Klingt tulamidisch, wenn ihr mich fragt. --[[Benutzer:Tribec|Tribec]] 10:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich die weiße Lilie als "[[Gyldurienlilie]]" benennen?--Torrem 21:03, 1. Nov. 2009 (CET)
:Da müsstest du einen Bezug herstellen zu Gyldurias Aspekten oder ihrer Geschichte.--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 22:34, 1. Nov. 2009 (CET)
::Ich hatte ja eine Analogie zwischen der Heiligen Jungfrau Maria und der Heiligen Gylduria ya Glasal hergestellt bzgl. der Gottesmutterschaft. Insoweit Maria auch für die Unschuld und Keuschheit steht und die weiße Lilie für Maria bzw. ihre Aspekte, - wäre jetzt entsprechend eine "Gyldurienlilie", die aventurische weiße Lilie, am Ort.--Torrem 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)
:::Das ist ja genau das Problem und für mich in keiner Weise ein Argument die Lilie auch Gylduria zuzuordnen.--[[Bild:Familie Menaris klein.png|16px]] [[Benutzer:Athanasius|Athanasius]] 22:50, 1. Nov. 2009 (CET)
::::Ausgerechnet Praios wird ja nicht tierhaft gebuhlt haben wie ein Stier. Also kann er nur durch den Geist gezeugt haben. Und wiederum folglich kann Gylduria trotz ihrer Mutterschaft nur für Keuschheit stehen. - Naja sei's drum. Ich habe in einem Toricumer Lokalartikel einen Vermerk mit Abbildung gemacht. Um der Sache Außenwirkung zu geben, wäre jetzt eine erfolgreiche Rücksprache nötig gewesen.--Torrem 22:54, 1. Nov. 2009 (CET)
:::::Kann er durchaus - Zeus. Zudem ist Keuschheit in Aventurien kein Ideal, da hat die Rahjakirche was dagegen. Daraus folgend propagiert auch die Travia-Kirche nicht Keuschheit, sondern nur Treue. Der Rahjakult steht für ein Bekenntnis zur körperlichkeit und verwahrt sich daher geen irgendwelchen Nonsens wie diesen. Und dass ein Äquivalent zu Maria in Aventurien nicht existiert, brauche ich sicher nicht hinzufügen oder? Das Pantheon der Zwölf weist ja an sich schon mehr nach Griechenland und Römergötter, als nach Palästina. ;) - [[Bild:Haus Onerdi klein.png|16px]] [[Benutzer:Di onerdi|Nicolo Faellan]] [[Bild:Baronie Parsek klein.png|16px]] 14:36, 2. Nov. 2009 (CET)
::::::Die Sache mit der Gottessohnschaft ist älter als das Christentum. Auch bzgl. Maria knüpft man an, etwa an Demeter. Das sollte nicht das Problem sein. - Rahja-Kirche: Der Kult könnte für einen Dualismus von Leib und Körper stehen. Das wäre auch christlich: Die göttliche Vernunft muss in einem Leib inkarniert werden - und ganz folgerichtig besteht sie nicht mehr absolut außerhalb des Leibes. Man muss sich also arrangieren. Siehe dazu auch diese eine Enzyklika von Benedikt XVI. sowie - ganz klassisch - Augustinus' Darlegungen in "De civitate Dei" (= schon Spätantike und hochkanonisch über 1000 Jahre hinweg).--Torrem 15:40, 2. Nov. 2009 (CET)

::::Sehe ich auch so. Ansonsten siehe ZBA: 208 Tulamidenbundlilie, 211 Feuerlilie, 212 Schwertlilie, Sumpflilie, Gladiole, 214 Gadanglilie, Tigerlilie, 217 Drachenlilie. Einige davon sind Rondra zugeordnet. --[[Bild:Haus Urbet-Marvinko klein.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi klein.png|16px]] 23:00, 1. Nov. 2009 (CET)