Diskussion:Archon: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen (Die Seite wurde neu angelegt: „Müsste der Artikel nicht eigentlich "Archont" heißen? Zumindest lautet der Titel so, wenn ich mich nicht irre.--~~~~“) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Müsste der Artikel nicht eigentlich "Archont" heißen? Zumindest lautet der Titel so, wenn ich mich nicht irre.--[[Datei:Haus di Salsavur.png|16px]] [[Benutzer:Rondrastein|Rondrastein]] [[Datei:Baronie Montarena.png|16px]] 14:35, 16. Nov. 2025 (MET) | Müsste der Artikel nicht eigentlich "Archont" heißen? Zumindest lautet der Titel so, wenn ich mich nicht irre.--[[Datei:Haus di Salsavur.png|16px]] [[Benutzer:Rondrastein|Rondrastein]] [[Datei:Baronie Montarena.png|16px]] 14:35, 16. Nov. 2025 (MET) | ||
| + | :Archon/Archont sind beides geläufige männliche Singularformen desselben Titels (vgl. auch Wikipedia). RdH S. 17/18 verwendet durchgehend "Archon", ebenso sehr explizit S. 74. Ansonsten überwiegt wegen der damaligen Amtsträgerin in RdH die weibliche Form "Archontin". Andere Quellen (z.B. Stoerrebrandts Städteatlas S. 98) verwenden auch männlich "Archont". Eine Gegenfrage allerdings: Warum wurde jetzt bei allen Titeln die weibliche Form im Beschreibungstext ergänzt, wenn sie im Kasten, der auch Pluralform, Anrede etc. enthält, ohnehin enthalten ist? --[[Bild:Haus Urbet.png|16px]] [[Benutzer:Gonfaloniere|Gonfaloniere]] [[Bild:Stadt Urbasi.png|16px]] 15:21, 16. Nov. 2025 (MET) | ||
Version vom 16. November 2025, 14:21 Uhr
Müsste der Artikel nicht eigentlich "Archont" heißen? Zumindest lautet der Titel so, wenn ich mich nicht irre.--
Rondrastein 
14:35, 16. Nov. 2025 (MET)
- Archon/Archont sind beides geläufige männliche Singularformen desselben Titels (vgl. auch Wikipedia). RdH S. 17/18 verwendet durchgehend "Archon", ebenso sehr explizit S. 74. Ansonsten überwiegt wegen der damaligen Amtsträgerin in RdH die weibliche Form "Archontin". Andere Quellen (z.B. Stoerrebrandts Städteatlas S. 98) verwenden auch männlich "Archont". Eine Gegenfrage allerdings: Warum wurde jetzt bei allen Titeln die weibliche Form im Beschreibungstext ergänzt, wenn sie im Kasten, der auch Pluralform, Anrede etc. enthält, ohnehin enthalten ist? --
Gonfaloniere 
15:21, 16. Nov. 2025 (MET)
