Diskussion:Familie Ollantur

Das (anscheinend) gesicherte Alter der Familie ist mMn "too much." Eine sichere Herkunft "aus bosparanischer Zeit" zeichnete älteren DSA-Quellen zufolge mal nur eine Handvoll horasischer und sogar noch weniger mittelreichischer Adelsgeschlechter aus (z.B. Berlînghan, Garlischgrötz, Eberstamm, Berg), weshalb ich es hier eher bei einer behaupteten Herkunft belassen würde. Sie könnten z.B. erst in der Rohalszeit urkundlich erwähnt sein und es bliebe dann offen, ob nicht einfach ein historisch bewanderter Scharlatan/Hochstapler damals die Verbindung zum offenbar einst berühmten Gladiator hergestellt hat. Daran Zweifel bestehen zu lassen, würde ja irgendwo auch zu einer Theaterdynastie passen. -- Gonfaloniere 13:28, 5. Sep. 2023 (MET)

Da liest du zuviel in den Text hinein. Das Alter der Familie ist keineswegs als gesichert anzusehen (wie bei den meisten anderen Familien auch). Der Teil mit dem Gladiator und der entsprechenden Schule ist natürlich "mythische Vorzeit" und gänzlich ohne handfeste Beweise. Also schlicht "nach eigener Auskunft". Aber ich kann das gerne im Text nochmal verdeutlichen, auch wenn ich der Meinung bin, dass dies irdisch eigentlich unmissverständlich sein sollte. -- Amarinto (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2023 (MET)

Ich hatte im ursprünglichen Text nichts 'Tendenziöses' herausgelesen, sondern ihn schon als Darstellung der Fakten verstanden – daher überhaupt mein Einwand. Mit Signalwörtern wie "angeblich", "mutmaßlich" oder einer Formulierung wie der jetzt im Artikel stehenden sieht's natürlich ganz anders aus. :) -- Gonfaloniere 17:30, 5. Sep. 2023 (MET)

Ich denke wir haben da einfach unterschiedliche Auffassungen davon wie "faktentreu" Familienbeschreibungen sind, vor allem wenn es um die Herkunft geht. Ich bin immer davon ausgegangen, dass diese Beschreibungen in der Regel wiedergeben was die Familien aventurisch so selbst über ihre Abstammung behaupten oder vielleicht sogar wirklich glauben, auch wenn es nicht wirklich der Wahrheit entspricht. Also mit der Perspektive des "Gegenwarts-Aventuriers". Aber natürlich kann man das auch rein irdisch lesen. Ist wie gesagt eine Frage der Perspektive. Mit ein paar kleinen Änderungen ist es jedenfalls unmissverständlich, zumindest aus irdischer Sicht. *daumen hoch* -- Amarinto (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2023 (MET)