Diskussion:JR

Die Weiterleitung ist mal völlig überflüssig und ganz nebenbei auch zu allgemein.-- Rondrastein 16:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Was geht dich das an? Ich benutze sie. Du ignorierst sie. Beide sind zufrieden. Novacasa 16:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir wollten hier im Wiki überflüssige Weiterleitungen vermeiden, müsste auch auf einer der Diskussionsseiten nachzulesen sein, und die her gehört dazu.-- Rondrastein 16:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Hmmm eigentlich sind Weiterleitungen ja nun in wirklich vernünftigen Umfang einzusetzen und der Gag ist jetzt nicht sooooo der Hammer. Muss das also sein?--Elanor 17:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Überflüssig wäre sie, wenn keiner sie benutzt. Ich benutze sie, denn ich habe es satt, jedesmal den ganzen Namen eintippen zu müssen. Shortcuts sind etwas völlig Normales und sehr nützlich. Wo ist denn diese Wir-wollten-Debatte? Und zu allgemein ist JR auch nicht, denn es gibt mW sonst nichts, was mit JR abgekürzt werden würde. Last but not least: Ein Gag isses nur nebenbei. Novacasa 17:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Wo musst du denn "jedesmal den ganzen Namen eintippen"?-- Athanasius 17:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Grmmppf: Jetzt legt hier also jeder seine eigene shortcutliste an oder wie?--Elanor 17:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Das muss echt nicht sein. In der Signatur kann man ja beliebige Links setzen, ansonsten wüsste ich nicht, wofür das gut ist. JR ist ja ansonsten auch ein Verfechter davon, alles zu löschen, was keine Daseinsberechtigung hat. - Nicolo Faellan 18:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe grad nicht, wo euer Problem ist. Fressen die beiden Buchstaben Brot, oder was? Ich hab doch gesagt, wofür das gut ist. Was ist daran so schwierig? Novacasa 18:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Sowenig, wie überflüssige Klammern, die du ja auch gern mal eigenmächtig löschst. ;) - Nicolo Faellan 17:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe zwei Fragen:
a) Was verstehst du unter "einstimmig"?
b) Welchen praktischen Vorteil, welche technische oder geistige Verbesserung hast du mit deiner Aktion erreicht?
Novacasa 15:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Beseitigung überflüssiger Artikel und Weiterleitungen.-- Rondrastein 17:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte nicht wissen, was du mit welcher Begründung getan hast. Das weiß ich bereits, wie ja bereits an meiner Fragestellung zu sehen ist. Ich habe mich nach dem realen, dem praktischen, dem tatsächlichen Nutzen erkundigt. Ich würde gern wissen, was jetzt besser funktioniert als vorher. Du bist sicher der Meinung, das Wiki verbessert zu haben. Also: Was ist jetzt besser? Und antworte bitte nicht: "Eine überflüssige Seite weniger." So weit waren wir schon, und ich argumentierte ja bereits, daß die beiden Buchstaben kein Brot fressen. Also zum wiederholten Mal: Worum geht's? Novacasa 18:44, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich mische mich ja nur ungern ein, aber ist das nicht bereits die Diskussion auf der anderen Seite? "Sinn und Zweck"? Ich meine das auch nicht böse, aber Diskussionen auf zwei Seiten zum gleichen Thema halte ich für nicht günstig, weil sie ja auch ganz klar Fragen klären sollen. Da ist "ein Blick" ggf besser, oder nicht? Kanbassa 18:51, 2. Feb. 2011 (CET)

'Die andere Seite' wurde vor einer Weile als 'erledigt' gelöscht und nur zeitweise wieder hergestellt. Novacasa 18:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Gründe, warum gelöscht wurden stehen auf der anderen Diskussionsseite, von daher werde ich sie hier nicht noch mal erörtern.-- Rondrastein 18:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Versuche doch einfach mal, meine Frage unmittelbar zu beantworten. Ich habe ja auch jedem der es wissen wollte - und vielleicht auch einigen, die es nicht wissen wollten - mehr oder weniger geduldig erklärt, warum man Klammer-Lemmata grundsätzlich vermeiden sollte, wenn das möglich ist.
Was funktioniert jetzt besser als vorher? Novacasa 19:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Wie bei den Klammer-Lemmata möchte man ja diese Frage grundsätzlich für das Wiki beantworten, d.h. man muss den Fall betrachten, dass hier jeder seine eigene Shortcut-Liste einbaut. Und schon wenn man z.B. einen Jacobo Mondino Raloff gerne unter "JR" suchen möchte, gibt es da Probleme - die dank auto-fill in oder bookmarking etc. sicher auch anders gelöst werden könnten (und andernfalls auch nicht wirklich eine Mehrbelastung für dich oder andere Nutzer darstellen). Und du selbst möchtest ja auch eine überflüssige Klammer, die keinerlei Probleme bereitet (gesetzt den Fall; da gibt es natürlich auch Gegenbeispiele), entfernt sehen. --Brahl 19:37, 2. Feb. 2011 (CET)

Nö, wieso muß man ein nicht existierendes Gespenst heraufbeschwören? Und selbst wenn absolut jeder sich ein paar Kürzel zulegt, was ist dabei? Du willst mir doch wohl nicht erzählen, daß uns irgendwann die Buchstaben und Zahlen ausgehen? Die Wikipedia verwendet Shortcuts, das Wiki Aventurica verwendet ebenfalls Abkürzungen. Es gibt keinen praktischen Vorteil, die Weiterleitung zu löschen. Deshalb kann Rondrastein ja auch keinen nennen.
Auto-Fill? Was meinst du damit?
Bookmarks setze ich für Links, die ich dutzende Male am Tag brauche.
Und wenn wir schon mal wieder bei den Klammern sind: Die Dinger stören bei der Verlinkung, weil sie im Gegensatz zu meinen beiden Buchstaben Mehrarbeit verursachen, und zwar bei jeder Verlinkung.
Last but not least sollten gewisse Leute wahrlich besseres zu tun haben, als mir ohne Notwendigkeit und ohne praktischen Nutzen meine kleine Hilfestellung zu löschen - noch dazu gegen meinen ausdrücklich erklärten Willen. Novacasa 19:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Wir brauchen keine "Shortcut", nur weil die Namen "so" lang sind.... Dafür gibt es unteranderem auch Copy&Paste. Mehr sage ich dazu wirklich nicht, da die restlichen Gründe, wie schon gesagt auf der anderen Seite stehen.-- Rondrastein 20:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Klick! ;) Spaß beiseite: Wenn man eine überflüssige Klammer im Titel einer Seite löscht, auf die niemand verlinkt außer dem Autor selbst (die es ja auch zur Genüge gibt), hat man auch keinen Vorteil außerhalb der Einheitlichkeit bzw. Gemeingültigkeit der Regel. Genausowenig stellt natürlich der Einzelfall JR ein Problem dar - aber gerade als sehr aktiver Vertreter einer solchen Vereinheitlichung kannst du dir wirklich nicht die Ausnahme genehmigen, die du anderen verwehrst. Also entweder gehst du auch in diesem Fall davon aus, dass sich jeder eine überflüssige Shortcutliste anlegt, oder du widerlegst einen Teil deiner Lemmata-Argumentation. --Brahl 21:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Natürlich gehen einem die Buchstaben aus. An Familien mit R als Nachnamen fielen mir spontan neben Raloff, Ravendoza und noch ein. Zumal du Jacop nichtmal JN, sondern JR ankürzt. Da könnte ja jeder beliebige Seiten für sich beanspruchen. Nicolo Faellan di Onerdi ist sehr lang. Ich sollte daher die Seiten Nicolo di Onerdi, Nicolo Onerdi, NFO und NO anlegen. Wäre das gut? - Nicolo Faellan 16:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Woher soll ich wissen, ob du das gut findest? Siehe: http://de.groups.yahoo.com/group/cronconvent/ Novacasa 11:51, 4. Feb. 2011 (CET)