Diskussion:Sheniloer Landreform 1029 BF/Debatten der Signoria

...aus einem ähnlichen Grund, den auch der Gransignor für den Banquirfels vorgebracht hat... Wie kann der Schwarzenstamm auf den Gransignor in seinem Brief reagieren? Es klingt ja weniger nach den Worten Tankreds.--Brahl 13:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst sicher "Teucras'", oder? Hast aber recht, da hat sich ein Logikfehler eingeschlichen, den ich gleich mal korrigiert habe, Danke.--Athanasius 13:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte tatsächlich Tankred, der den Text ja vorträgt. Der könnte ja Bezug auf die Worte des Gransignors nehmen, nur Teuras natürlich nicht. Wenn es also ein Einwurf Tankreds in den vorgetragenen Brief gewesen wäre... Aber du verstehst, was ich meine. ;) Jetzt hast dus natürlich eh schon behoben.--Brahl 01:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Achso! Ja, das hat sprachlich natürlich auch Sinn. Aber, wie du schon richtig sagst: Ist behoben :)--Athanasius 08:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Konklusion

Will den Gishtan jetzt noch jemand was fragen? Ansonsten könnte man doch auf das Ende zuleiten - ich als Cancellario würde dann nochmal die Änderungen zusammenfassen und versuchen einen Kompromiss anzuregen, wo nötig.--Athanasius 10:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Also ich will ihn nix mehr fragen. Bzw. habe keine Lust, was zu tippen.--Di matienna 00:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sonst noch jemand ohne Fahrschein?--Athanasius 14:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

Matienna, wer antwortet denn für Leomar?-- Athanasius 13:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe unseren Chef mal gefragt, ob Leomar da zustimmen würde.--Di matienna 13:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

ok, Ist der nicht noch in Urlaub?-- Athanasius 14:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Erst nächste Woche, ("letzte Oktoberwoche", laut Cronconvent).--Di matienna 14:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Randulfio ist wieder da, und hat natürlich die verbreitete Briefspielerunsitte bemängelt: Geweihte unterstehen nicht dem Familienoberhaupt, sondern der Kirche, also hat Leomar da gar nichts zu sagen. Mein gleich folgender Beitrag ist die von ihm akzeptierte Lösung.--Di matienna 20:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Wobei ich gewisse Spannungsverhältnisse zwischen der Allgewalt der Familienpatriarchen laut AB 125 und der Gefolgsschaftspflicht gegenüber den Kirchen sehe. Aber das Problem besteht natürlich, völlig richtig. Und wenn es Spielpotential auslöst, umso besser! :)-- Athanasius 20:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nicht mehr ganz im Bilde? Kommt hier nun noch etwas oder kann man mal konkludieren und zur Implementation schreiten?-- Athanasius 21:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe das mal schnell ab, eine Abstimmung kann man sich wohl sparen, wenn nach so langer Zeit keine Einwände mehr vorgebracht werden.--Di matienna 20:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Clameth-Frage

Ich weiß nicht, worüber Ihr hier genau diskutiert. Aber falls es den Gegenstand jetzt oder bald treffen sollte: Es war mal ein Weg gefunden worden, auf dem die Torrems es unterstützen könnten, dass sich das Haus di Matienna in der Clameth-Frage souverän mit Ländereien versorgen könnte. Ich meine, es sei ein Travienbund im Gespräch gewesen, bei dem die Torrems auf einen Ersatz für ihre 1030 BF verlorenen Nordbesitzungen gesetzt, die regionale Nähe und die Nähe der Travienverbindung zur jeweiligen Hauptlinie aber dem Haus di Matienna die Vorhand gegeben haben würden.--Torrem 01:44, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hier geht es nur um die Gebiete der ehemaligen Domäne Pertakis. Die Clameth-Frage sollte man sich für später aufheben. Hierbei ist zu sagen, dass Guiliana di Matienna als mögliche Gewinnerin der Erbfolgeangelegenheit durchaus daran Interesse hätte.--Di matienna 02:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich stoßen die Carson ohnehin gerade erst zu den Verhandlungen dazu, immerhin hat man ja noch bis ING 1028 BF Clameth beherrscht.--Athanasius 09:58, 1. Okt. 2009 (CEST)