Diskussion:Caelon (I.) von Veliris

Die Beschreibung Caelons muss evtl. angepasst werden, weil es das Amt des "Comto Siegelbewahrers" im alten Zuschnitt rückwirkend nicht gegeben haben könnte (viel Konjunktiv, aber so ist es halt ;)). -- Gonfaloniere 11:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Kannst du das mal erklären? War er dann nicht einfach Großsiegelbewahrer?-- Athanasius 12:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Großsiegelbewahrer hat eine ungleich größere Machtfülle (nämlich die des alten Comto Kanzlers) als der alte Siegelbewahrer - ich weiß nicht, ob das der Lebensgeschichte gerecht wird. -- Gonfaloniere 12:32, 9. Mär. 2012 (CET)

Dennoch streicht man es nicht einfach, sondern ersetzt es mit was passendem. Sonst müsste man ja auch die ganzen Posten von Udora v. U-M streichen (Kronanwältin etc. ;-)).-- Rondrastein 10:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier gar nichts gestrichen, sondern nur einen Hinweis gesetzt, dass evtl. über den Titel nochmal nachgedacht werden muss. -- Gonfaloniere 10:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Dann setzte ich den Hinweis mal bei Udora. -- Rondrastein 10:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Bitte, tu das. Um Missverständnissen vorzubeugen: Mit "über den Titel nachdenken" will ich nicht auf die einfache Streichung hinaus, sondern aufzeigen, dass Caelon etwa eher Comto Seneschall als Comto Großsiegelbewahrer geworden sein könnte. -- Gonfaloniere 11:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Hielte ich in der Konstellation auch für denkbar. Wobei es auch niemandem wehtut, eine Kontinuität in der Titulatur durch einen eigentlich zu mächtigen Caelon I. zu erkaufen. Will sagen: Juckt eigentlich nicht, ob er Großsiegelbewahrer oder Seneschall war.-- Athanasius 12:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Entscheiden muss das sowieso der Spieler (und Kanzler) selbst. :) -- Gonfaloniere 12:14, 11. Mär. 2012 (CET)