Diskussion:Duodecimviri der Götter

Stimme des Namenlosen

Ich bezweifle sehr stark, dass in einem Kirchenrat (zumal praiotisch dominiert) irgend jemand sich auf die Stimme des Namenlosen berufen würde, obwohl ich sie natürlich gerne nähme ;)--Athanasius 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich meine, man nennt sie nur die "Stimme des Namenlosen", indem sie (leider) relevant wird, wenn die "Stimmen der Götter" paritätisch abgegeben wurden und daher (leider) keine (eigentlich) wünschenswerte Mehrheit entstanden ist.--Torrem 15:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Gut, aber dann wohl eher im Volksmund und nicht offiziell in der Wahrnehmung der Geweihten, oder?--Athanasius 17:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Geweihten sprechen vielleicht von der "Stimme des Namenlosen", wenn sie über ihre Uneinigkeit verdrossen sind. Aber man mag es ändern, falls es Dir zuwider sein sollte.--Torrem 17:48, 24. Mai 2009 (CEST)

1) Ich bin gegen "Zünglein an der Waage" und schlage aventurisch, die Stimme des Allvaters Los' vor (oder sowas). 2) Ich bin gegen die kath- und wikipedia-links. Reprobation scheint von Torrem leicht anders gebraucht zu sein (oder?) und jeder weiß was das "Zünglein an der Waage" ist - das nur zur Argumentation, ich bin bekanntlich auch generell gegen solche Links.--Athanasius 11:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wie man das Zünglein an der Waage nennt, ist mir im Prinzip gleich. Der Namenlose wird es aber auf keinen Fall sein, und LOS greift lt. Definiton nicht mehr in das Weltgeschehen ein. Den Wikipedia-Link auf das Zünglein kannst du von mir aus weglassen. Der Link auf 'Reprobation' muß mMn so lange bleiben, wie kein LF-Wiki-Artikel existiert. Man kann nämlich nicht erwarten, daß jemand weiß, was das überhaupt ist. Was gibt es denn 'generell' einzuwenden? JR 11:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

externe Links

Keine Wikipedia-Links, wir hatten die Diskussion und es wurde sich dagegen entschieden. -- Rondrastein 11:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nö, das sehe ich anders. Ich nehme an, du meinst die Diskussion auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Dort wurde diskutiert, aber nicht abschließend entschieden. Schon garnicht hast du hier per ordre de mufti zu entscheiden. Was bildest du dir eigentlich ein? JR 11:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es "muss" gar nichts. Das ist ein von dir in den Raum gestelltes Postulat, kein Zwang. Generell habe ich schon vor einigen Wochen meine Meinung dazu geäußert, irdische Lexika für aventurische Informationen heranzuziehen. Ich finde es häufig irreführender (wir erinnern uns an den Camerlengo) als hilfreich und - das ist eine persönliche Befindlichkeit - ich finde es unpassend. Zur Sache: Dann halt Reton oder sowas. Reprobativrecht würde imA auch durchaus reichen per Klammer oder Relativsatz zu erläutern. Ich bitte Torre daher um Nachholung desselben.--Athanasius 11:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal gesagt, daß es mir natürlich lieber ist, wenn ich auf einen LF-Wiki-Artikel verlinken kann - hier Reprobation. Ich komme ja vom Lande und verstehe, daß der Bauer nicht frißt, was er nicht kennt. Ich finde es aber eine Zumutung, wenn mir jemand, der zum Artikel kein Wort beigetragen hat, mir vorschreiben will, die Leser hätten bis zur eventuellen Erstellung des Artikels gefälligst zu raten oder zu gugeln anstatt einen Link auf eine andere Webseite hinzunehmen. Wer Klammern oder Relativsätze dazuschreiben will, soll das gerne tun. Warum es vorteilhaft ist, die Vorteile von Hypertext zu ignorieren, konnte mir allerdings bisher nicht dargelegt werden. JR 11:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Was für eine schöne Unterstellung: Jeder der deine Sichtweise nicht teilt ist also ignorant, ja? (Ich bin recht sicher, dass du nicht mich meinst, dennoch.) Was hast du denn außer den Links bisher beigetragen? --Athanasius 12:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, jemand sei ignorant. Es hat durchaus seinen Sinn, Unbekanntes nicht zu fressen.
Ist das Beitragen der Links nichts?
Begründe doch mal, warum es vorteilhaft ist, die Vorteile von Hypertext zu ignorieren. JR 12:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Rondrastein, bitte füge ein Leerzeichen ein, damit du berechtigt bist, mitzudiskutieren...Ich habe meine Meinung dazu (nicht nur) oben bereits geäußert. Argumente habe ich zudem vorgebracht, ich sehe keinen Sinn darin Suggestivfragen zu beantworten. "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" ist in meinem Deutschland eine Redewendung die Ignoranz umschreibt.--Athanasius 12:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre mir natürlich lieber, wenn du deine Argumente selbst formulieren würdest: "Was hilft es einem denn weiter, wenn man wissen will was ein Reprobativrecht ist, , wenn man dann nachlesen darf, (...) Das hat keinen Mehrwert, weil es den Begriff nicht im Zusammenhang der Spielwelt erklärt. - Doch, das tut es, zumindest soweit es nötig ist. Kein vernünftiger Mensch erwartet von einem exteren Link, daß er einen DSA-Begriff vollständig erklärt. Es geht ja auch nur darum, einen ausreichend guten Anhaltspunkt zu erhalten.
Der Bauer wartet, bis jemand anders gefressen hat und gesund geblieben ist. Das ist eine durchaus vernünftige Einstellung. Der Bauer schreibt demjenigen allerdings nicht vor, ob der zu fressen hat oder nicht. Das wäre Ignoranz und noch anderes mehr. JR 12:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Herrje, dann muss ich wohl unvernünftig sein. Ich erwarte mir von einem Link nämlich durchaus eine detailliertere und zutreffende Erläuterung eines Begriffes, sonst kann man es auch bleiben lassen - wofür ich ja ohnehin bin.--Athanasius 12:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Eine DSA-Beschreibung von einem Nicht-DSA-Link? Wieso? JR 12:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Weil es sonst (s.o.) keinerlei Mehrwert hat. Dein Argument ist doch, dass niemand weiß, was ein Reprobativrecht ist. Jetzt weiß es immer noch niemand. Du schreibst ja auch nichtmal mehr irgendwie alibimäßig "siehe auch" dazu, sondern versteckst (s.u.) den Link wie einen LF-Wiki-Link im Text. Dadurch wird direkter Bezug suggeriert, der aber offenkundig - und auch deiner Meinung nach - gar nicht besteht. Die Duodecimviri-Seite soll beschreiben, was diese in Toricum für eine Bedeutung haben und nicht was ein Reprobativrecht irdisch bedeutet oder welcher irdischer Quellen sich der Spieler T. beim Schreiben bedient hat. --Athanasius 12:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

externe Links II

Ohne detailliert in die Diskussion einsteigen zu wollen: Wenn externe Links gesetzt werden, sollten sie nicht durch Tricks (wie zwischenzeitlich geschehen) unkenntlich gemacht werden. -- Gonfaloniere 12:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Das Symbol   stört doch nur den Lesefluß - wie deine Signatur-Wappen übrigens auch, aber das ist 'n anderes Thema. 12:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du klickst auf den Link in der Erwartung zu einer LF-Wiki-Seite zu gelangen und kommst stattdessen auf die irdische Wiki (o.Ä.). Es empfiehlt sich übrigens nie in alle Richtungen zu schießen, wenn man rechtgegeben bekommen will.--Athanasius 12:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Externe Links sind von internen Links an der unterschiedlichen Blaufärbung und dem Popup-Text zu unterscheiden. Ist das bei dir nicht so?

Was meinst du mit 'in alle Richtungen schießen'? JR 12:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gonfis Symbolofetischismus zu kritisieren, der nicht im Zusammenhang mit der akuten Problemlage steht. Alberne Bauer-Sprüche zu Rondrastein, das mein ich.--Athanasius 12:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Erwartungshaltung ist schon angesprochen worden. Manchem mag es aus verschiedensten Gründen (z.B. Gefahr von Viren) nicht recht sein, ohne Hinweis (und das Symbol ist wesentlich eindeutiger als Farbnuancen, die nur im direkten Vergleich auffallen) auf andere Webseiten geführt zu werden. Wenn er diese Erfahrung aber einmal gemacht hat, dann verliert er womöglich auch das Vertrauen in interne Links. -- Gonfaloniere 12:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Öha, 'Viren'. Da wir die Links setzen oder nicht, dürfte das wohl eher ein Szenario aus der 'Kultur der Angst' sein. ;-)
Zu meiner Diskussionstaktik speziell: Ich finde, der Hinweis auf Konsumgewohnheiten der Bauern war recht milde im Vergleich zu der ziemlich dreisten Behauptung ...und es wurde sich dagegen entschieden.
Zu meiner Diskussionstaktik allgemein: Ich taktiere überhaupt nicht. Was für mich zählt, ist die Kraft und sachliche Richtigkeit der Argumente. Es geht mir auch überhaupt nicht ums rechtbekommen. Ich versuche nur, Artikel so mitzugestalten, daß sie dem Leser mehr nützen als vor meiner Bearbeitung. Und im Zweifelsfall versuche ich durch die Diskussion zu ermitteln, ob ich damit recht habe oder nicht. Oft stellt sich dabei heraus, daß die Differenzen nur auf persönlichen Geschmäckern beruhen, und in solchen Fällen plädiere ich immer für Toleranz. Ich schreibe niemandem vor, wie er seine (hier:Signatur-)Links zu gestalten hat und erwarte dafür, daß er mich nicht zwingt, von mir eingefügte Links nach seinen Vorstellungen zu gestalten. Link-Symbole mitten im Text sehen häßlich aus, und deshalb habe ich sie unterdrückt. Sollte ich mit der Einschätzung 'häßlich' alleine dastehen, könnte ich mich auch umstimmen lassen, aber da Rondrastein in der Yahoo-Cronconvent-Group inzwischen eine generelle Abstimmung "Wikipedia-Links oder nicht" initiiert hat, erübrigt sich eventuelle Kompromißbereitschaft wohl bis auf weiteres. JR 13:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Huch?

Was streitet Ihr Euch über so'n unwichtigen Schietkram? Ich behebe das Problem mal mit einer winzigen Veränderung.--Torrem 13:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tun wir das nicht häufig? ;) Danke für die Anpassung.--Athanasius 13:50, 11. Aug. 2009 (CEST)