Diskussion:Familie Equola

Zur Änderung: ich finde dieses Bekannte Familienmitglieder: als Begriff für das was dort stehen soll allgemein nicht so schön. Es gibt ja dann noch Beaknnte Besitzungen usw. Wobei halt fraglich ist was da in einer vergleichbaren italienischen Kleinstadt des Mittelalters zwischen den Familien unbekannt war, da dort bestimmt heute noch jeder jeden kennt, aber gut das würde zu weit führen.Darin lese ich immer die quasi Aufforderung dort was aus dem Hut zu zaubern. "Hutzaubern" find ich aber allgemein nicht so schön, deshalb die Anpassung. Familienmitglieder dürfen aber gern mit dazu geschrieben werden. Mich störte nur der Begriff. Vorschlag zur Tätigkeit": Die Familie könnte doch auch Bücher(Deckel) herstellen, sowas wie der irdische Berliner Rahmen, dass würde denke ich gut zu Shenilo passen. Leider habe ich keine Zeit um da einen Text zu schreiben.-- Endor Dorén 11:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff bedeutet, dass hier nur eine für das Briefspiel relevante Auswahl angegeben wird. Er besagt, dass eben nicht ein Zwang zur Vollständigkeit vorliegt (wie es eine Stammtafel andeuten mag) und niemand sich etwas aus dem Hut zaubern muss. Die angegebenen Mitglieder sind also uns Briefspielern bekannt, nicht aber sämtliche Mitglieder, die innerhalb der aventurischen Familie einander bekannt sind. Finde ich persönlich recht naheliegend. Die Idee mit den güldenen Buchdeckeln finde ich sehr schön. Vermutlich stellen die Equola auch schmucke Reliquiare und Altäre her oder zumindest deren Verzierungen. --Brahl 12:30, 8. Mär. 2015 (CET)

Coole Idee, eigentlich. Ein vermögenderer oder einflussreicher Pilger kommt in seine Heimatstadt zurück und sagt "das hab ich in Shenilo gesehen, ein Werk des Meisters Equola" und der örtliche Tempel gibt was in Auftrag. Zustimmung zur Stammtafel/Mitglieder-Begrifflichkeit, auch die Familienseiten unterscheiden ja zwischen wichtigen Mitgliedern und der mehr oder weniger vollständigen Stammtafel.-- Athanasius 13:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Stimme Brahl und Athanasius dazu, eine Stammtafel ist was anderes, als das im Artikel angegebene. Wozu braucht es den Punkt "Quellen und Briefspiel"? Da keine solchen angegeben wurden, ist eine Überschrift ohne Unterpunkte überflüssig. Davon abgesehen, ist es dein Artikel? ;-)-- Rondrastein 13:49, 8. Mär. 2015 (CET)

Abgeschlossen (Unveränderbarkeit) müssen weder Stammtafel noch Bekannte/Unbekannte Familienmitglieder sein. Mir ging es um den Begriff "Bekannt", wenn es bekannte Mitglieder gibt, dann doch auch "Unbekannte" warum sollte man das sonst erwähnen? Wenn alle Sheniloer grün sind, dann muss den "Grünen Sheniloer" auch nicht explizit erwähnen, sondern es ist klar das er grün ist. Ich frage mich jedesmal wenn ich das lese, "Wer sind die unbekannten und warum sind sie unbekannt?" Zum Rahmen: hier habe ich ein anderes Beispiel für eine Buch samt passender Kiste, wollte ich beides für ein anderes kultiges Buch nehmen, komme aber nicht dazu die beiden Bilder mit Cs zusammenzufassen. Wenn jemand Lust und Zeit hat, darf er das gern versuchen. Hintergründe habe ich auch noch mehr als genug.-- Endor Dorén 17:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Wie ich bereits schrieb sind die nicht aufgelisteten Mitglieder eben dir als Wikileser unbekannt, aber es gibt eben über die erwähnten hinaus weitere, die nicht weiter spezifiziert werden sollen. Die bekannten Mitglieder müssen keineswegs Berühmtheiten einer Region darstellen oder anderweitig ingame bekannt sein. Hier soll je gerade keine vollständige Personenliste, kein vollständiger Stammbaum entstehen.--Brahl 17:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Eben. Wer das möchte soll das auch tun! Kennst du das nicht, dass dir einige Umschreibungen oder Wörter in einem Text sofort auffallen, an denen du dann hängen bleibst? Oder die dir besonders ins Auge stechen? So ist es bei u.a. mir mit "Bekannte Familienmitglieder". Weil ich mir dann eben diese oben genannte Frage stelle. Ich stolpere beim lesen ständig drüber und wenn der Vorgang oder besser die Sache, die es beschreibt sowieso klar ist, dann ist es doch unnötig das zu erwähnen. Wenn du aber auf das Bekannte bestehst kann man es gerne wieder einfügen, lese ich halt andere Artikel :-) -- Endor Dorén 17:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Meinetwegen könnte man auch "bekannte" durch "relevante" ersetzen, aber das bliebe vermutlich gehupft wie gesprungen. Und "briefspielrelevante" ist mir zu sperrig, zumal bisher niemand außer dir den Begriff missverstanden hat und ich auch nicht recht verstehe, wie das nach der hier erfolgten Klärung weiterhin der Fall sein kann. Ich ändere es daher wie von dir vorgeschlagen zurück.--Brahl 19:37, 8. Mär. 2015 (CET)

Was gibt's denn da zu klären? Wenn du sagst, es ist aus deiner Sicht notwendig. Ich halte den Zusatz für überflüssig und irreführend. Warum das so ist habe ich doch gesagt? Das ist doch wohl eher Geschmacksache, oder? Warum hast du denn den zweiten Abschnitt gelöscht?-- Endor Dorén 20:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Achso, ja, da hab ich's mit Rondrastein gehalten. Nen leeren Abschnitt braucht man ja nicht, wird nur ungefüllt vergessen. Andernfalls kann man den ja dazufügen, wenn tatsächlich gerade jemand Quellen rausgesucht hat. Deine Frage nach der Klärung verstehe ich hingegen nicht - die ist doch bereits in dieser Diskussion erfolgt. Dass du's weiterhin für irreführend hälst, akzeptiere ich natürlich, hatte nur angenommen, dass dies nach der Erläuterung nicht mehr der Fall wäre.--Brahl 21:59, 8. Mär. 2015 (CET)