Diskussion:Torremundzwist (847 BF)

Warum ist das hier jetzt gelöscht worden? -- Gonfaloniere 11:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Hausgeschichte der Torrems ist nicht dafür da, den UM alle zwei bis drei Generationen ein Mordopfer zu liefern, damit irgendein Gransignore irgendwas gemacht haben kann. Ich schlage vor, dass Du die Salsavûr oder die Della Pena fragst für so etwas. Oder Du fragst Elanor, ob der Gransignore von Urbetien vielleicht mal einen Baron von Efferdas ermordet haben kann. Das wäre auch logischer.--Torrem 15:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Kindisch.-- Horasio 15:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Du müsstest durchzählen, wie viele Torrems oder Torrem-Ministeriale schon abgemurkst worden sind. Die Rückrichtung gibt es dabei überhaupt nicht. Ich bin doch der Meinung, dass mal die urbetischen Ministerialengeschlechter oder das Haus Efferdas einspringen können.--Torrem 15:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht mir nicht um das "Wieso", sondern um das "Wie". Ich kann eine gerechtfertigte Sache vertreten, mich allerdings dabei infantil aufführen und mich, sowie die Sache, damit selbst disqualifizieren.-- Horasio 15:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn es so läge, läge der (verbreitete) Fehler in Deiner Wahrnehmung: Ist der Inhalt relevant oder die Form? Natürlich der Inhalt - eigentlich. Wer der Form den Vorzug gibt, beglückwünscht ja auch nur den besseren Heuchler.--Torrem 15:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hat auf der Gegenseite noch nicht einmal eine "bessere Verlinkung". Ergo löschen. Oder wie oft will man mir hier noch die Hausgeschichte meiner SC-Familie auf so völlig uneigennützige Weise diktieren?--Torrem 16:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es auch bemerkenswert, wie cool die UM immer sind und dass sie niemals zur Rechenschaft gezogen wurden oder selbst wichtige Opfer zu beklagen hatten... aber der Artikel ist alt. Ich habe keine Lust drauf, dass dir alle paar Tage was neues einfällt, über das du jammern kannst, wie ungerecht man zu dir sei. Wenn du ihn nochmal leerst, sperre ich den Artikel für Bearbeitungen. - Nicolo Faellan 17:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es bemerkenswert, was für ein breites Bedürfnis nach Einmischung besteht, wenn ich die Hausgeschichte meiner SC-Familie schreibe und das Ereignis rund 200 Jahre her sein soll. Jedenfalls lege ich Wert darauf, dass das Mordopfer ein Anonymus ist oder nicht aus dem Haus Torrem stammt. Da kann er sich ja mal auf die Suche machen. Irgendwer findet sich bestimmt.--Torrem 17:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Ein Ausbund an Peinlichkeit, schlimmer gehts... sicherlich noch, ich bin mir sicher, dass du da noch was draufsetzen kannst. Im Übrigen hatte ich darumg ebeten, dass du deine Finger vom Artikel lässt. Du brauchst ihn etwa nicht in die Kategorie Löschen eintragen, wenn ich ihn bereits zweimal wiederhergestellt habe. Anscheinend haben also die Admins keine Lust, deinem Löschwunsch nachzukommen. - Nicolo Faellan 18:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Diese Sache hier ist zustandegekommen, weil mir einmal auffiel, dass beide Familienoberhäupter zufällig dasselbe Todesjahr hatten. Der Rest geschah in Absprache. Dass das jetzt rückwirkend alles wieder anders gesehen wird, nunja daran habe ich mich ja schon fast gewöhnt ... -- Gonfaloniere 18:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Ein klassisches Zugeständnis aus marvinkobezogener Enerviertheit: Hin und wieder ein Opfer bringen, wenn es ihn glücklich macht.--Torrem 19:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Das fällt dir jetzt ein. Hättest du schon damals anders entscheiden können. - Nicolo Faellan 19:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Es kann so wichtig nicht sein, wenn es 848 BF gewesen sein soll. Außerdem gab es auf UM-Seite keine Verlinkung. Punkt.--Torrem 19:14, 13. Dez. 2009 (CET)

Eben das spricht gegen eine Änderung gegen Gonfalonieres Willen: Es ist für dein Haus irrelevant, weil lange her. Bei weiterem Vandalismus dieser Art handelst du dir eine Sperre ein. Punkt. - Nicolo Faellan 15:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Es ist der Irrtum nicht totzukriegen, Gonfaloniere dürfte über SC aus anderen SC-Familien entscheiden. Aber andererseits hat er selbst es hier ja noch nicht gefordert.--Torrem 16:28, 14. Dez. 2009 (CET)

Und ich dachte, du hättest damals zugestimmt... - Nicolo Faellan 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Du würdest jedes Moment der Aggression gegen den Artikel verstehen, wenn Du erkennen würdest, dass seine gesamte Fabel - also sozusagen das Drehbuch - ein Abbild von TMZ I inkl. "Initialbetrug" ist. Die Münze ist bekannt. Wie ich gerade sehe, ist die Fabel auch erst durch Gonfalonieres Eingriff in den Artikel kopiert und auf die Standardbedürfnisse des Hauses UM hin ausgelegt worden. Eigentlich ist das untragbar. Ein Eingriff in die "Dramatis Personae" ist das Minimum.--Torrem 17:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Mich interessiert deine ganze Sachargumentation nicht im Geringsten. Dein Protest kommt zu spät und ist daher irrelevant, so einfach ist das manchmal. - Nicolo Faellan 18:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich erwarte nicht von Dir, dass Du jetzt Deine Meinung änderst bzw. differenziert darlegst, nachdem Du Dich in Deinem Standpunkt bereits so sehr festgelegt hast. Es ist hinreichend, dass Du es vom moralischen Standpunkt aus betrachtet insgeheim nachvollziehst - und ich meinen historischen SC aus dieser UM-Story heraus habe. Im Übrigen bin ich auf dem Gang durch die Genealogie zufällig auf den Vorfall gestoßen.--Torrem 18:15, 14. Dez. 2009 (CET)