Kategorie Diskussion:Lexikon

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Ich finde die Kategorie eigentlich ganz geeignet, um "Basisinfos" über das Horasreich zu sammeln. Oder ist das überflüssig? --Gonfaloniere 16:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch, warum wurden die Artikel hier jetzt wieder raus genommen, ich versteh nicht was das soll, da die hier auf jeden Fall reingepasst haben. Die Kategorie wurde ja extra für Artikel, die Begriffserklärungen sind angelegt. Leicht verstimmt bin --Rondrastein 17:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
Aber was soll eine Kategorie bewirken, die rundweg unvollständig ist und auch nur unvollständig sein kann, ferner von niemandem kultiviert wurde? Wann wurde eine Begriffsklärung zuletzt hier abgelegt und nicht andernorts? Und wie recherchiert man denn die Basisinfos? Meiner Meinung nach über die Wiki-Suche oder über die Kategorien nach dem jeweiligen Sektor "Kultur", "Geschichte" etc. Vor allem aber nicht nach einer Kategorie "Lexikon", auf die ohnedem nirgends verwiesen wird - oder in der Dinge stehen, die im Prinzip jeder weiß oder andernorts sucht (Bsp.: "Söldner", "Schivone").--Torrem 17:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
Nachschrift: 89 Suchtreffer der Kategorie in 9 Monaten sprechen eigentlich dafür, dass das "Lexikon" ein Wikifossil war, dessen Knochen ich soeben in andere Kategorien getan habe.--Torrem 17:26, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ich wette, das es bei den anderen Kategorien, wo due die Artikel jetzt hin verfrachtet hast, noch weniger sind bzw. sein werden. --Rondrastein 17:27, 1. Aug. 2008 (CEST)
Wenn, dann ist das das Schicksal aller Kategorien. Damit bestätigt sich auch meine Annahme, dass die Wiki-Suche die erste Adresse für Recherchen ist, nicht die Kategorieauflistung.--Torrem 17:31, 1. Aug. 2008 (CEST)
Kleiner BWL-Begriff dazu: Ist/Sollanalyse - beides sollte man mit einbeziehen, eine Konzentration nur auf eine der beiden Seiten führt zu nichts ... ;) --Gonfaloniere 17:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ich vermute, das eigentliche Problem besteht darin, dass der Torrem eine Veränderung vorgenommen hat. Ansonsten lässt sich nämlich aus dem offenkundigen Gruppenkonsens im Umgang mit der Kategorie "Lexikon" ein Soll ableiten: Soll nicht gepflegt werden, soll nicht besucht werden. Und selbst gesetzt, dies wäre nicht der Fall, dann müsste zumindest die Kategorie "Lexikon" ein Widerspruch in sich sein, stellt man in Rechnung, dass das Wiki per se ein Lexikon ist.--Torrem 18:10, 1. Aug. 2008 (CEST)
Eigentlich hatte ich oben nur angeregt, diese Kategorie weiterhin für "Basisinfos" zu nutzen, solche Sachen wie "Zyklopeninseln", "Renascentia" und "Bankhaus Bosparan" halt. Wenn du da jetzt schon wieder mehr reininterpretieren willst, ist das nicht mein Problem ... "Offenkundiger Gruppenkonsens": Das ist doch Nonsens - als wenn die schreienden Hardcore-User hier repräsentativ oder das Schweigen der Masse aussagekräftig wäre ... --Gonfaloniere 18:18, 1. Aug. 2008 (CEST)
Dann schlage ich kompromissweise vor, den Horasalmanach als Sammlung der Basisinfos zu kultivieren. Die Bezeichnung macht auch mehr Sinn.--Torrem 18:29, 1. Aug. 2008 (CEST)
Nachschrift: Wobei dessen Zweckgebung, wie auf der Seite eingangs deutlich wird, exakt der der angeblichen Kategorie Lexikon entspricht.--Torrem 18:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ihr diskutiert doch schon über den Horasalmanach. Dann kann das hier jetzt doch mal weg.--Torrem 12:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem du diskutierst über den Horasalmanach. Manchmal werden Diskussionen halt auch ausgesetzt - deswegen sehe ich keine Notwendigkeit, sie einfach zu löschen ... --Gonfaloniere 13:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich meinte nicht die Diskussionsseite zum Horasalmanach, sondern die an ihm selbst gemachten Veränderungen. Sie verweisen darauf, dass ihm der Zweck des angeblichen Lexikons zuerteilt wurde.--Torrem 13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)
Nachschrift: "Der Horasalmanach soll eine Übersicht über wichtige Begriffe des Horasreiches geben. Er stellt keine vollständige Liste aller Artikel dieser Seite dar." Aber natürlich, die Diskussion um die Kategorie Lexikon ist noch nicht ausgestanden. Nein, da muss man noch abwägen ... :-)--Torrem 17:22, 6. Aug. 2008 (CEST)