Kategorie Diskussion:Schiff

Es wäre vielleicht gut, hinter jedem Schiffsartikelnamen (Schiff) zu ergänzen, damit es einheitlich ist und nicht bei einigen nur der Name und bei anderen Name und (Schiff). Aber das nur mal als kleine Überlegung. --Rondrastein 20:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Das war schon einmal Thema bei Cusimo (Schiff). Am Ende hieß es, es sei zwingend, sobald eine Verwechselung denkbar werde.--Torrem 20:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorbilder

Wer Inspiration braucht: http://www.timedesign.de/ship/ship.html --Dellarbiato 21:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Einheitlichkeit

Ich habe mir mal erlaubt hinter jedem Schiffsartikel im Artikelnamen ein "(Schiff)" hinzuzufügen, damit es einheitlich ist. Da es mMn verwirrend ist, wenn bei einigen Schiffen "(Schiff)" dahinter steht und bei anderen nich. --Rondrastein 15:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt hat doch jüngst Torrem einige seiner Klammern entfernt, wenn wir so anfangen, müssen wir dann nicht überall Klammern dahintermachen? "Hesinde-Tempel (Shenilo)", "Tankred Menaris (Person)", und Ratzefratt der Nager (Nagetier)? Mal unabhängig davon, was ich von den Klammern halte - ich mag sie nicht *g* - ich verstehe nicht inwiefern eine fakultative Angabe von "Schiff" verwirrend sein kann. Wer ein Schiffsseite liest und erwartet eine Person (Bsp. Lamea) zu lesen, wird sich freuen, wenn da ein "Schiff" dahinter steht. Wer allerdings "Aguaduron" anklickt, kann nichts anderes im Kopf haben und liest nach einem halben Satz das Wort "Oktere". Es gibt ja hier keine Doppeldeutigkeit.--Athanasius 15:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich hier Athanasius an. Entschuldige, Rondrastein, aber das war ein unüberlegter Schnellschuss, den ich gerne wieder rückgängig gemacht sähe. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber es ist halt nicht einheitlich und das stört finde ich. Was Personen usw. angeht, so brauchen die das nicht eben so wie Tempel, da diese ja meistens einen Eigennamen haben mit denen sie, wenn sie einen eigenen Artikel haben, im Wiki stehen. --Rondrastein 15:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Klammerkonstruktionen sollen im normalen Artikelraum gar nicht regelmäßig und einheitlich vorkommen. Bei den BB-Artikeln sehe ich sie noch als sinnvoll an, hier nicht. Der/die/das "Fürchtenichts" ist nunmal einfach nur ein Schiff. Und ja, da hätte man auch vorher drüber diskutieren können (wobei ich das auch nicht immer gemacht habe, aber ich bemühe mich ja mittlerweile). ;) -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin Rondrasteins Ansicht und befürworte, wegen der Suchanfragen sicherheitshalber - ganz allgemein, aber auch hier vielleicht sinnvoll - die in der normalen Wiki vorzufindende Einrichtung der alternativen Suchbegriffe mit Rechtschreibkorrektur o.ä. einzuführen.--Torrem 15:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hä? Schiffe haben doch auch Eigennamen...Welche Institution soll denn jemals "die Partei" heißen, solange du sie nicht erschaffst, Torrem? Bei Suchanfragen sucht man doch auch nach Aguaduron und nicht nach Aguaduron (Schiff)...--Athanasius 15:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Du suchst nach "Aguaduron" stimmt, aber bei der suche wird dann auch "Aguaduron (Schiff)" angezeigt und dann weiß der Sucher sofort, dass es der Schiffsartikel ist, den er haben möchte und nicht irgend einen Berg, See oder sonst irgendwas, was durch aus auch "Aguaduron" heißen könnte. --Rondrastein 15:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sollen wir dieser Logik folgend denn "Vinsalt" jetzt auch nach "Vinsalt (Stadt)" verschieben und "Amene III. Firdayon" nach "Amene III. Firdayon (Person)" - der lieben Einheitlichkeit halber? Es war immer das Ziel hier im Wiki, die Artikelnamen so einfach wie möglich zu halten, damit erreichen wir das Gegenteil. -- Gonfaloniere (disk, taub) 15:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber bei Artikelnamen kriegt dann auch jemand, der nur den einfachen Namen eingibt, gleich den Artikel als Vorschlag. Damit müsste Rondrasteins Klammersystem sofort sehr viel tolerabler sein.--Torrem 15:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

Man was ihr euch wegen solchen Sachen aufregt.... Dann mache ich es eben wieder rückgänig, aber bitte im Gegenzug dafür, dass nicht ständig neue Kategorien angelegt werden, wo dann nur 5 bis 10 Artikel drinnen sind und die dazu noch eine Unterkategorie von einer anderen Kategorie sind, da ist es nämlich einfacher, die 5 bis 10 Artikel, die ind er Unterkategorie sind in die Hauptkategorie zu packen. Danke. --Rondrastein 15:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Oder dies abzusprechen, nicht dass das ein "unüberlegter Schnellschuss" wird.--Rondrastein 15:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke dir! Und mit deiner letzten Forderung sympathisiere ich ein Stück weit, wobei ich es nicht als "Gegenleistung" formulieren würde *g*--Athanasius 15:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Japp, danke. -- Gonfaloniere (disk, taub) 16:01, 17. Jul. 2009 (CEST)