Vorlage Diskussion:NavKirchen

Seitenschutz

Wozu das? JR 01:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich fände es nett, wenn es hier in der LF-Wiki nicht zu ähnlichen großzügig angewandten Sperrorgien wie in der großen Wiki kommen würde... - della Trezzi 01:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Laß ihn doch erstmal sagen, warum er es gemacht hat. Vielleicht gibt es ja einen guten Grund. JR 02:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch gegen übermäßiges Sperren, aber die Navileiste wurde gesperrt, damit da nicht wieder so Begriffe wie "Imperium" oder "Sacerdotium" hineingeschrieben werden, die bei einer Navileiste, die "Kirchen und Kulte" heißt, schlicht und einfach nichts zu suchen haben. Da sie weder Kirchen noch Kulte beschreiben. --Rondrastein 15:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Sacerdotium" und "Imperium" sind globale Begriffe. "Sacerdotium" umschließt die Kirchen und Kulte, "Imperium" stellt den vorhandenen Bezug auf die Politik her. Und selbst, gesetzt, dem wäre nicht so: Warum sperrst Du die Seite, anstatt eine Diskussionsseite zu eröffnen?--Torrem 15:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

In der Navileiste sollte auch nur Kirchen und Kulte stehen und nicht irgendwelche "globalen Begriffe" oder irgendwelche Interpretationen. Gesperrt habe ich sie, weil ich dich kenne.--Rondrastein 15:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke der Unterstellung. Ich stelle mal eine Gegenthese auf, "weil ich dich kenne": Du konntest es nicht zuordnen. Dabei widersprach es Deinem Aventurienbild. Um die Ausführungen abzudrängen, hast Du dann beschlossen, die dazugehörigen Artikel hätten in der Navi-Leiste nichts zu suchen. Das hast Du vorgeschoben, um Deine Welt zu retten. Es gibt nämlich keinen anderen Grund, die Erwähnung von zwei Begriffen in der Navi-Leiste "zu bekämpfen". Der Fall tritt bei so geringfügigen Veränderungen nur ein, wenn man den Inhalt nicht haben will.--Torrem 15:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Du verwechselst, dass wir (damit meine ich alle Briefspieler des LFs) in "unserer" Welt spielen und nicht in der Welt deiner Interpretationen.... Ganz nebenbei sind mir die beiden Begriffe durchaus bekannt, aber eben nicht in Aventurien vertreten, ebenso wie zahlreiche andere Begriffe, aber das ist ein anderes Thema. Daher überflüssig, aber das hatten wir ja schon und haben dir auch schon mehrere Leute gesagt. Weitere Dinge werde ich dir im Bezzug darauf nicht sagen, siehe Gegenbweis. Ich verbringe meine Zeit ieber mit was Sinnvollerem.--Rondrastein 15:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht gibt es gar nichts mehr zu diskutieren, wenn die offiziellen Setzungen auf meiner Seite sind? Dann ist es nicht "Torrems Interpretation". Also: Confutatio her - oder akzeptieren.--Torrem 15:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

1) "(damit meine ich alle Briefspieler des LFs)" - 2) "aber das hatten wir ja schon und haben dir auch schon mehrere Leute gesagt" - Das sind Appelle außerhalb der Sachebene. Wie kommst Du dazu? zu 1) Das klingt wie ein Ruf nach "Verbündeten". Zu 2) Sachbezug? Bisschen rumpolemisieren, hm? - Kurz gesagt: Ich sehe keinen Grund, weshalb meiner Position noch etwas im Wege stehen sollte. Den Versuch, Deine Einwilligung mit Argumenten zu erzielen, kann man wohl mal wieder stecken. Letzte Frage: Nach der Charakterisierung hinterfragt, die Du auf mich anwendest - was unterscheidet Dich von mir?--Torrem 16:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Also: Confutatio her - oder akzeptieren." - Ich dachte es ginge hier um die konkrete Navileiste, nicht darum von anderen Leuten inhaltliche Eingeständnisse zu erhalten. Zumal auch Rondrastein nicht auf dem inhaltlichen Standpunkt steht, das sei alles ganz anders (gewesen), sondern lediglich die weitere Übernahme irdischer Begriffe ablehnt. Akzeptanz so offensiv einzufordern, halte ich auch nicht für glücklich. --

Gonfaloniere (disk, taub)

16:19, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Akzeptanz so offensiv einzufordern, halte ich auch nicht für glücklich." Stimmt. Ich wurde zu diesem Auftreten gebracht. Was das Inhaltliche betrifft, wird die "Es ist nur die Begriffswahl-These" eigentlich durch bisherige Diskussionsverläufe widerlegt - und so auch durch diesen. Allerdings würde ich es rückwirkend wohl gelten lassen, wenn man dafür die Sache anerkennen würde anhand meiner Beweisführung (s.u.). --Torrem 16:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Naja, nur wofür willst du jetzt die Anerkennung haben? Dass es 1 BF eine Teilung von weltlicher und geistlicher Macht gab, ist ein alter Hut. Das sei jetzt so anerkannt wie es das Anfang der 90er Jahre schon war. (GDSA 33: "1493 Horas: Trennung des linken und des rechten Szepters: Yarum Praiohilm III. Heliodan hat die geistliche Macht, Kaiser Raul die weltliche.") --

Gonfaloniere (disk, taub)

16:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ein wichtiger Aspekt ist, dass die staatliche Ordnung bzw. der Bestand des Staates an sich und die zwölfgöttliche Heilsgemeinschaft sehr starke Schnittmengen haben und dass die Religion die Legitimationsgrundlage ist. Das wird von den Setzungen nicht überbetont, ist aber hinreichend konturiert. Der Rest liegt etwas über der allgemein etwas fehlenden Vertiefung der Kultusfragen.--Torrem 17:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe folgt daraus nun die Berechtigung, das irdische Theoriekonstrukt um diese irdisch inspirierten aventurischen Begebenheiten ebenfalls zu transferieren. Da liegt auch der Hund begraben, immer noch. Was Rondrastein mit seinen Moderatorenrechten tut steht auf einem anderen Blatt (s. Hybscher).--Athanasius 16:35, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da möchte ich darauf hinweisen, die Übertragung an den entsprechenden Stellen auch abgeschliffen und auf das aventurisch Gesetzte angepasst zu haben.--Torrem 16:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gut. Ich weiß, was ich wissen wollte. Ohne inhaltlich Stellung zu beziehen, stelle ich folgendes fest: Inhaltliche Auseinandersetzungen in eigener Sache mit Hilfe der Sperrfunktion zu unterstützen, stellt in der Wikipedai einen schweren Mißbrauch der erweiterten Rechte dar. Ich weiß nicht, wie das hier gesehen wird, weise aber ausdrücklich darauf hin, daß ich so etwas ganz und gar mißbillige. JR 16:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich oben Bezug genommen habe, zur Klärung: Ich schließe mich inhaltlich weder Hybschers Deutung an, noch lehne ich sie ab. Ich habe lediglich darauf verweisen wollen, dass er das Fass bereits aufgemacht hat. Wer jetzt wen wie warum und in welcher Reihenfolge gesperrt, wegdiskutiert oder aus objektiven oder subjektiven Gründen irgendwie angegangen ist, ist mir an dieser Stelle zu kompliziert zu erörtern.--Athanasius 17:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

(Zitat Anfang) Ich bin auch gegen übermäßiges Sperren, aber die Navileiste wurde gesperrt, damit da nicht wieder so Begriffe wie "Imperium" oder "Sacerdotium" hineingeschrieben werden, die bei einer Navileiste, die "Kirchen und Kulte" heißt, schlicht und einfach nichts zu suchen haben. Da sie weder Kirchen noch Kulte beschreiben. --Rondrastein 15:21, 27. Jun. 2009 (CEST) (Zitat Ende) Es geht mir nicht um den Inhalt der Artikel bzw. ch habe nie gesagt, das er vollkommen aus der Luft gegriffen ist, sondern darum, das die beiden Weiterleitungen zu den Artikeln in der Navileiste falsch sind, da sie nun mal keine Kirchen und Kulte sind, wie z.b. die Praios-, Rondra- und Efferd-Kirche oder auch die Kirche des Namenlosen. Darum ging es mir bei der Sperrung des Artikels und um mehr nicht. Das es nicht reicht den Grund, den ich in der Sperrung angegeben habe, nur in der Sperrung zu schreiben, sondern auch auf die Diskussionseite zu schreiben, ist ein Fehler, das gebe ich zu.--Rondrastein 17:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich heben den Seitenschutz wieder auf. Ich bitte darum, in die Navileiste auch wirklich nur Kirchen und Kulte zu packen und keine "globalen Begriffe".--Rondrastein 17:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte es jetzt auch nicht auf die Ebene der Frage nach etwaig missbrauchten Moderatorenrechten bringen. Die Möglichkeit zur Sperrung trifft ja nicht den Kern der Fragestellung. Daneben denke ich, dass der erzielte Konsens die Gesamtfragestellung geglättet hat.--Torrem 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gegenbeweis?

Ich finde, dass zwecks der Widerlegung meiner Ausführungen zu Imperium und Sacerdotium der Gegenbeweis geführt werden müsste. Ich führe an: Bote des Lichts, Bosparanisches Reich, Horas-Apokryphen.--Torrem 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da es nichts bringt mit dir zu diskutieren, werde ich es lassen.--Rondrastein 15:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Willst Du den Argumenten ausweichen? Widerlege doch meine Behauptung oder sage schlicht "Ja, Torrem, Deine Interpretation stimmt. Es gibt einen Bezug zwischen geistlicher und weltlicher Gewalt. Sie ist an die irdische Beziehung Papst-Kaiser angelehnt."--Torrem 15:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zwecks Abgleich wegen der Entlehnung vgl. in der dt. Wikipedia den Artikel "Translatio imperii". Daraus gehen wesentliche Punkte hervor, die in die aventurischen Setzungen eingegangen sind.--Torrem 15:57, 27. Jun. 2009 (CEST)