Kategorie Diskussion:Löschen

Bitte zunächst nichts löschen. - Di onerdi 17:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Sollten Diskussionen nicht hier geführt werden? Sonst werden sie ja mitgelöscht. - Di onerdi 21:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Musik

Den Artikel Musik hatte ich angelegt, als ich ungefähr zu jener Zeit mit Della Pena mich ausgetauscht hatte. Er hat ja einen Text zur horasischen Musik in petto. Die Bilder habe ich gerade auf die Testseite "in Sicherheit gebracht".--Torrem 21:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Also kann Musik jetzt gelöscht werden? --Tribec 13:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja. Also die Dateien sind wiederauffindbar. Allerdings gibt es den Artikel doch früher oder später ohnehin wieder ... ;-)--Torrem 05:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Was haltet Ihr davon, wenn wir generell alle! Artikel die zur Löschung anstehen zuerst in diese Kategorie verschieben? Nach einer bestimmten Zeit (24-48 Std.) kann dann der Löschantrag durch einen Admin ausgeführt werden.-- Endor Dorén 12:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Admins sind doch sowieso die einzigen, die löschen können. ;) Ich denke, man kann auch sofort löschen, denn das ist ja nichts endgültiges. Wiederherstellen geht jederzeit, gelöschte Versionen kann man sich auch immer ansehen. - Nicolo Faellan 19:10, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die Ausnahme stellen Bilder dar. Wenn die gelöscht sind, sind sie weg. Da kann man nur darauf hoffen, dass das Wiki nicht der einzige Ort war, an dem sie gespeichert waren. --Tribec 20:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Beiträge von Torrem

Gerade wird die Kategorie mit auffällig vielen ehemals von Torrem erstellten Beiträgen befüllt. Ist das mit irgendwem - z.B. u.a. ihm selbst - abgesprochen? Novacasa 13:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Torrem hat dem Briefspiel vor langer Zeit den Rücken gekehrt. Da viele seiner Beiträge zu allgemeinen Themen als inoffiziell zu gelten haben und wahrscheinlich keine weitere Bearbeitung erfahren werden, die sie mit dem "Briefspiel-Kanon" abgleicht, muss mMn im Einzelfall abgewogen werden, was noch erhaltenswert ist und was nicht. Das sollte nun infolge des Eintrags in die Löschen-Kategorie geschehen. Mehr steckt da nicht hinter, denke ich. -- Gonfaloniere 14:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es ist also eine Initiative, die allein auf Rondrastein zurückgeht? Novacasa 14:20, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Die ersten Seiten habe ich gestern zum Löschen vorgeschlagen. Eine Absprache in der Form "das machen wir jetzt zusammen" gab es aber nicht. -- Gonfaloniere 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hybscher, wie wäre es denn, wenn du mal Ingame im Briefspiel (was natürlich mit deinem Stadtkoordinator und deinen Mitspielern abgesprochen sein sollte) oder im Wiki was machst, anstatt immer nur Leben zuzeigen, wenn du meinst meckern zu können. :-)-- Rondrastein 14:28, 26. Jun. 2014 (CEST)

Rondrastein, wie wäre es, wenn du nicht vom Thema ablenkst? Novacasa 14:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschung schafft weder freien Speicherplatz noch entfernt sie Beiträge, die allgemein Anstoß erregen, und fehlende Übereinstimmung mit dem Kanon kann bei den meisten Bildern wohl kaum der Grund sein. Darüber hinaus gibt es im Wiki jede Menge nicht kanonische Beiträge, und diese Auswahl scheint mir arg individuell zu sein. Daraus folgend kann die Aktion mMn nur noch persönliche Gründe haben.
Ich weiß ja nicht, wie andere sowas nennen, aber in meiner Welt nennt man das 'Nachtreten'. Wollt ihr das wirklich? Novacasa 14:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ein eingerahmter Text mit einem Hinweis dürfte allemal ausreichen, um Leser auf die abnehmende Aktualität hinzuweisen. Einen brüllroten Rahmen wie auf der Seite Ars Horatice vivendi halte ich diesbezüglich allerdings für deutlich übertrieben. Novacasa 14:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dass der Vorwurf des "Nachtretens" kommt, hätte ich vor 3 Jahren verstanden. Mittlerweile ist das Thema so lange durch, dass mich der ehrlich ein wenig überrascht. Wobei ich für Rondrastein (und seine Motive) diesbzgl. nicht reden kann. Bei mir steht jedenfalls der Wunsch im Vordergrund, die mittlerweile hohe Qualität im Wiki auszubauen und dabei auch verwirrende, weil heillos veraltete Texte immer wieder auf den Prüfstand zu stellen. Wenn die den Test nicht bestehen (worüber bei den hier eingetragenen Artikeln mMn noch kein endgültiges Urteil gefallen ist), kann man die in meinen Augen auch löschen. Bei den Bildern ist der Gedankengang ein ähnlicher, wobei hier noch Probleme wie nicht angeführte Quellen hinzukommen. -- Gonfaloniere 15:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

Na gut, wenn du mir sagst, daß da kein Groll mehr ist, dann sei dem so - wobei das eigentlich der Bedeutung des Wortes widerspricht. SCNR.
Ich finde die Texte jedenfalls nicht verwirrend und würde die Löschung bedauern. Da so ein Urteil immer subjektiv ist und ein Hinweiskasten Mißverständnisse vermeiden dürfte, sehe ich grundsätzlich überhaupt keinen Bedarf. Novacasa 15:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde es ebenfalls bedauern, wenn man die Texte von Torrem löschte. Damit ginge ein weiterer Teil der Vielfalt des Wikis verloren. --Tribec 15:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bei der gezielten Suche nach bestimmten Bildern und der Feststellung, ob ein Bild alt genug und deshalb womöglich ohne Urheberrecht ist, kann übrigens die neue Bildersuche auf der Seite http://images.google.com/ sehr hilfreich sein.
Das Bild Datei:Efferd-Torremund.jpg habe ich beispielsweise in wenigen Augenblicken als Werk von Ettore Roesler Franz (1845-1907) identifiziert. Novacasa 15:26, 26. Jun. 2014 (CEST)