Diskussion:Golduruk Sohn des Caradoc
Aus Liebliches-Feld.net
Version vom 1. August 2010, 15:25 Uhr von Rondrastein (Diskussion | Beiträge)
Jetzt muss ich doch mal fragen: Warum ist "geb." besser als "*"? Letzteres benutzen auch sämtliche offiziellen Produkte, zumindest der größere Teil. Und 2. Wofür brauchen wir eigentlich eine zusätzliche Vorlage für die RSH? Eine Q-Angabe sollte doch reichen.-- Athanasius 11:53, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Zur Verweis-Vorlage bitte hier diskutieren. Zum "geb."/"*": Falsch ist keines von beiden. Ich habe mir nur angewöhnt, bei Geburtsdaten von Personen in deren eigenen Artikeln das "geb. XY BF" zu verwenden, während ich in Stammtafeln der Übersichtlichkeit halber auch das "*" verwende und auf das "BF" verzichte. Mit "typo" in der Artikelbearbeitung war daher auch das "Brilliantzwerg->Brillantzwerg" gemeint, mehr nicht. -- Gonfaloniere 12:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Und diese Gewohnheit muss ich dann auch teilen oder wie?-- Athanasius 12:21, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Nein. Wenn du es lieber anders hast, dann sag's und ich werde es bei zuletzt von dir bearbeiteten Seiten nicht mehr ändern. -- Gonfaloniere 13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Warum änderst du es überhaupt? ;) Bei meinen Seiten brauchst du es auch nicht ändern. Danke.-- Horasio 14:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Weil ich annehme, dass viele Benutzer sich darüber ohnehin keine Gedanken machen, es in dem Fall jedoch zumindest besser ist, wenn's einheitlich ist. Werde es bei dir auch nicht (mehr) ändern. -- Gonfaloniere 15:51, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Datei:Z-tsa.gif? :-) --Tribec 16:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Das Einheitlichkeitskriterium kann ich akzeptieren. Da es allerdings kein mir ersichtliches Argument für das längere und unübliche "geb." gibt, wäre ich für den Pluralismus oder eine Anpassung an das wie mehrmals gesagt ohnehin übliche Sternchen. ;)-- Athanasius 16:56, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Ich würde sagen, das Sternchen ist einheitlich, da es ja auch bei den ganzen SC-Beschreibungen genutzt wird. :-)--16px Rondrastein 17:17, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Ebenso ist es üblich, ein "BF" als Einheit hinter Jahreszahlen zu setzen. --Tribec 17:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Stimmt, das ist auch einheitlich bei allen SC und den meisten bisher im Wiki stehenden NSC auch. :-) --16px Rondrastein 17:25, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Ebenso ist es üblich, ein "BF" als Einheit hinter Jahreszahlen zu setzen. --Tribec 17:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Ich würde sagen, das Sternchen ist einheitlich, da es ja auch bei den ganzen SC-Beschreibungen genutzt wird. :-)--16px Rondrastein 17:17, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Das Einheitlichkeitskriterium kann ich akzeptieren. Da es allerdings kein mir ersichtliches Argument für das längere und unübliche "geb." gibt, wäre ich für den Pluralismus oder eine Anpassung an das wie mehrmals gesagt ohnehin übliche Sternchen. ;)-- Athanasius 16:56, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Datei:Z-tsa.gif? :-) --Tribec 16:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Weil ich annehme, dass viele Benutzer sich darüber ohnehin keine Gedanken machen, es in dem Fall jedoch zumindest besser ist, wenn's einheitlich ist. Werde es bei dir auch nicht (mehr) ändern. -- Gonfaloniere 15:51, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Warum änderst du es überhaupt? ;) Bei meinen Seiten brauchst du es auch nicht ändern. Danke.-- Horasio 14:06, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Nein. Wenn du es lieber anders hast, dann sag's und ich werde es bei zuletzt von dir bearbeiteten Seiten nicht mehr ändern. -- Gonfaloniere 13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Und diese Gewohnheit muss ich dann auch teilen oder wie?-- Athanasius 12:21, 1. Aug. 2010 (CEST)