Diskussion:Agreppum

Soll das Bild bleiben oder analog der Geschichte Urbasis ausgetauscht werden?--Dellarbiato 16:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es besser als das andere, das ist mir doch etwas zu pompös. ;) --Gonfaloniere 16:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte, Agreppum solle pompös sein. --Dellarbiato 16:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Dachte ich auch. Wenn schon, denn schon! --Tribec 16:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung, Silem-Horas habe im Edikt gezielt gegen Stadtpatrone Agreppums gehandelt, halte ich mal für ketzerisch und die Bedeutung der Stadt überschätzend. - Di onerdi 23:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Lies mal bitte genauer und nicht nach eigenem Gusto zwischen den Zeilen. Dort steht nur etwas von "vermutlich nicht ganz unzufällig". Das kann auch bedeuten, dass die Götter Argenton (der NL?) und Satuaria aufgrund anderer Zusammenhänge als der Patronenschaft in Agreppum ausgeschlossen wurden. Dass bei einer solchen Angelegenheit wie dem Edikt indes politische Erwägungen keine Rolle gespielt haben sollen, möchte ich stark anzweifeln, zumal ja schon die Aufnahme Ingerimms und Firuns in verschiedenen Quellen als "Zugeständnis" dargestellt wurde. Auslöser des Edikts dürften indes publiziertermaßen eher die Auswüchse der Vielgötterei in den südlichen Städten wie Mengbilla und Elem gewesen sein. BTW: Als Atheist ist es mir zum Glück egal, hier das Wort "ketzerisch" ohne erläuterndes "ird." bzw. "av." zu lesen - so wirklich klar wird nämlich nicht, in welchem Kontext es oben gebraucht wird. --Gonfaloniere 23:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen, dass das Edikt teils politisch war, aber im Falle Firuns und Ingerimms geht es ja um ganze Völker als Anhänger. Um sich um jede der vielen Städte mit ihren jeweiligen Stadtgöttern zu kümmern, fehlte dem armen Silem sicher der Überblick. Da ist eine andere Größenordnung, darauf kam es mir vor allem an. Abgesehen davon ist das Edikt, IIRC, doch immer noch göttlich inspiriert und somit großteils politikfrei oder? - Di onerdi 23:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Was wieder zum dritten Satz des obigen Kommentars führt. Es bleibt also hinreichend offen und steht in keinem Widerspruch zu offiziellen Quellen. --Gonfaloniere 23:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, je nachdem, wie man es liest. Leider hab ich irgendwie sehr oft den Eindruck, dass Urbasi und alles, was damit in Zusammenhang steht, immer etwas über Gebühr ins Rampenlicht gerückt werden muss. Wäre dem nicht so, hätte ich diesen Text vielleicht mit anderer Grundeinstellung gelesen. Ihr Urbasier solltet doch euer Kartenproblem mittlerweile überwunden haben. Da war die Stadt nicht drauf, aber auf der neuen wird sies sein! Die Stadt ist akzeptiert, auch, wenn mal historische Ereignisse ohne sie stattgefunden haben sollten. :p ;) - Di onerdi 00:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Als wenn dieser Artikel hier irgendetwas besonders ins Rampenlicht rücken könnte - es ist ja nicht so, dass ich in den gesamthorasischen Zeitleisten diese Details eintrage. Verallgemeinerungen wie "Ihr Urbasier" sind indes auch fehl am Platze - dann sei auch so frei und sag es mir ins Gesicht: "Ich finde es scheiße, dass du Urbasi zu einer so dermaßen mit dem (großen) aventurischen Hintergrund verflochtenen Stadt gemacht hast." --Gonfaloniere 00:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Es soll durchaus möglich sein, etwas mit dem gesamtaventurischen Hintergrund in Verbindung zu setzen, ohne es gleich derart übertriben in den Mittelpunkt zu rücken.--Di matienna 00:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Ähm ja ... dass die Grenzen da verschiedene sein können, sieht man ja. --Gonfaloniere 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Verallgemeinerung "wir Urbasier" stammt von dir. ;) Ich sage: Ich finde es super und bewundernswert, dass und mit wie viel Eifer du Urbasi sinnvoll mit der existierenden Spielwelt verflochten hast (das muss ja auch mal gesagt werden!). Aber ich sage auch, dass du es oftmals übertreibst, quasi Urbasi von der übersehenen Stadt, die zu wenig beachtet wurde, gleich zu etwas zu großem machst. Das bezieht sich kaum auf diesen Artikel, sondern auf Urbasi insgesamt. Es wirkt in vielen Fällen ZU groß und omnipräsent (und zwar nicht nur, weil die anderen Städte kaum Eintragungen in irgendwelchen Listen machen). Das ist alles, das bemängel ich, wie Tribec sagt: unverhältnismäßig. - Di onerdi 00:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Hier will ich noch hinzufügen, dass zu einer stimmungsvollen und passenden Beschreibung, die nicht übertrieben wirken soll, eben nicht alles erlaubt ist, was keiner offiziellen Quelle widerspricht. Wir könnten in Shenilo auch, um es mit der Spielwelt zu verknüpfen, behaupten, Dalek-Horas, Amene III, Bal Honak, die beiden Olruks und Rohezal vom Amboss wären dort geboren. Das widerspricht auch keiner Publikation, ist aber trotzdem nicht gut. Es heisst, als Briefspieler, sich sanft in die Welt einzufügen, nicht sich einzufügen und dann die Welt so hinzubiegen, dass es irgendwie passt und es keine direkten Widersprüche gibt. Das ist jedenfalls meine Philosophie.--Di matienna 00:33, 17. Mär. 2009 (CET)

@Onerdi: das "die Urbasi-Spieler" bezog sich darauf, dass ich es unangemessen finde, wenn "ortsfremde" Spieler in der Geschichte Urbasis einfach Streichungen vornehmen. Auch @Matienna: Urbasi und seine Geschichte sind in vielerlei Hinsicht ein gewachsenes Bild: Es gab vor dem Palastbau Silems keine andere (publizierte) große Stadt am oberen Sikram, dazu kommen Bodenschätze und das Erbe echsischer Kristallomanten, die zu einer Akademie der Materialmagie führten. Dass in dieser Akademie gerade zu einer Zeit, als es noch nicht so viele Akademien gibt, sich Verwandlungsmagier "tummeln", ist mMn folgerichtig. Solche Magier waren zu jener Zeit Basilius und Enarch, die damit der Blütezeit der Akademie auch nur ein Gesicht geben, ohne von dieser vereinnahmt zu werden. Andere Ereignisse wie später die Besuche Mondrazars und Tharsonius' deuten lediglich auf Überreste der alten Akademie hin. Festzustellen, diese Meistermagier hätten derlei alte Quellen nicht auch mal untersucht, fände ich sogar eher unplausibel, zumal da beide Magier im LF "gewirkt" (wieder dieses böse Wort) haben. Dass ich derlei enge Verknüpfungen stimmiger finde als alte Kulte, von denen noch niemand etwas gehört hat und folgende Hofmagier, für die dasselbe gilt, mag Geschmackssache sein. Aber ich lasse mich da von meinem auch nicht so einfach abbringen. --Gonfaloniere 00:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Du kannst alles plausibel begründen und dazu trotzdem weiter unser Problem verkennen... - Di onerdi 20:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zu den Streichungen: Natürlich dürfen nicht nur urbasische Spieler dort streichen, wenn da offiziellen Publikationen widersprechende Sachen stehen. Aber gut, wieviele Parteigänger verlangst du von mir, damit ich gnädigerweise die Erlaubnis bekomme, Enarch zu streichen? Wenn dir schon SRD nicht ausreicht? - Di onerdi 20:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Was verlangst du denn mehr, als dass ich nachweisen kann keine Widersprüche drin zu haben und zugleich die Plausibilität zu wahren? Und es geht mir hier auch darum, dass dies eine Seite der Spielerstadt Urbasi ist, über die man gerne diskutieren kann, in der man aber nicht einfach Sachen streicht. Im Zweifel werden solche Sachen in der Urbasi-Liste abgesprochen und vom Spielleiter abgesegnet. Auch wenn ich dadurch für meine Argumente jetzt keine höhere Bedeutung beanspruchen möchte als sie die anderer interessierter Spieler haben. --Gonfaloniere 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Wozu auch Argumente, wenn du das Änderungsmonopol hast? Das, was hier steht, ist nicht Sache der Urbasi-Liste, sondern die der Wikischreiber. Wenns eure Sache bleiben soll, dann stellt es in eure Liste. Ich habe die Löshcung ja bisher auch nicht wiederholt... dein Nachweis, dass jemand, der Goldmacher genannt wird (und über den außer bei Experten sonst nichts bekannt ist), plötzlich auch woanders als in Gareth wirken könne, wenn man "wirken" nur weit genug auslegt (und dabei das, was man geläufig unter Wirken versteht, langsam verlässt), sehe ich nicht so zwingend, wie du vielleicht. Für mich gibt es nur ein Wirken des Enarch, das ohne weitere Erläuterung auskommt, nämlich das Gold machen. Und das war sicher nicht in Agreppum. - Di onerdi 11:12, 18. Mär. 2009 (CET)

"Das, was hier steht, ist nicht Sache der Urbasi-Liste, sondern die der Wikischreiber." - Das ist jetzt nicht ganz dein Ernst, oder? Ich habe das LF-Wiki zumindest bislang in erster Linie als Plattform des horasischen Briefspiels und der fünf Spielerstädte verstanden. Nicht als selbständiges Projekt mit eigener inhaltlicher Entscheidungsebene. --Gonfaloniere 14:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Öhm, klar, ich nehm Rücksicht darauf, dass es die Idee anderer Leute ist, aber ich darf dennoch Urbasische Einträge ändern, nicht wahr? - Di onerdi 22:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Natürlich war das Edikt auch politisch. Die Vielgötterei beschränkte sich aber kaum auf die halbwegs unwichtigen südlichen Städte, sonst hätte sich Silem kaum dazu veranlasst gefühlt. --Tribec 00:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Tribec, unterlasse es bitte sofort, mir noch weitere Argumente zu liefern - das tut der derzeitigen urbasischen Hexenjagd absolut nicht gut ... ;) --Gonfaloniere 00:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass an Urbasi alles schlecht ist. Das ist es nicht. Aber es ist vieles nicht verhältnismäßig. --Tribec 00:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Yog-Sothoth und Shub-Niggurath? "That is not dead which can eternal lie / And with strange aeons even death may die" (Dämonische Wesen aus H.P. Lovecrafts Cthulhu-Mythos). Dann können wir auch gleich noch das Necrohorasium und "Unaussprechliche Kulte des Lieblichen Feldes Band I" einführen.--Dellarbiato 23:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Zu spät, den Ctulhu, äh Charr-Ulthar und unaussprechliche Kulte gibt's schon in Shenilo.--Di matienna 23:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, dass wusste Gonfaloniere schon, darauf war "alte Kulte, von denen noch niemand etwas gehört hat und folgende Hofmagier, für die dasselbe gilt" bezogen, meine ich.--Athanasius 14:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte die zeitliche Reihenfolge beachten. Ich bezog mich auf Dellarbiatos Beitrag, der älter ist als der vom Gonfaloniere.--Di matienna 14:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Ah, dann hattest du das auch schon verstanden, eigentlich nicht verwunderlich :)--Athanasius 15:02, 17. Mär. 2009 (CET)

@Gonfaloniere: Falls Du Dir Arbeit sparen willst, für den Porticus siehe hier: http://sketchup.google.com/3dwarehouse/details?mid=5c240c432aa12b2092140b94dfc27065 --Torrem 10:53, 27. Jun. 2009 (CEST)