Diskussion:Der Esel von Torremund

Übertragene Diskussion, weitgehend erledigt

Flaviora, entweder Du löschst SOFORT Deine Polemiken - oder ich publiziere hier im Wiki sämtliche eMails, die ich von Dir habe. In Worten: Alle. Dann wird den empörten Beobachtern wahrscheinlich etwas klarer, warum der Torrem Urbasi wieder den Rücken gekehrt hat. Aber wahrscheinlich weißt Du gar nicht, wie peinlich Deine eMails für Dich und für Deine Spielerstadt waren.--Torrem 04:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ohne mich in die Sache selbst einmischen zu wollen: Die Veröffentlichung von E-Mails ist eine Verletzung des Briefgeheimnisses und damit generell nicht zu empfehlen. Hybscher 04:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Briefgeheimnis (in diesem Zusammenhang evtl. eher das Telekommunikationsgeheimnis) schützt den Brief- bzw. Mailverkehr vor dem Zugriff unbefugter Dritter. Der Empfehlung würde ich mich allerdings freilich ohne jede Kenntnis des Sachverhaltes trotzdem anschließen. Der Sinnreiche Junker 04:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das nehme ich alles in Kauf - wobei es den Sachverhalt wahrscheinlich auch nicht ganz trifft. Ich lasse mich hier doch nicht zum Arsch machen.--Torrem 05:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schlaf mal 'ne Runde und beruhig Dich wieder. Ich glaube einen Grund aufgebracht zu sein, haben eher die anderen. Du hast doch was Du wolltest.--Horasio 05:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was hier gerade geschieht ist lächerlich und gleicht dem Verhalten von Kleinkindern (...er war zuerst; nein er ist schuld; nein er...). Das Wiki ist nicht da, um irdische Ungereimtheiten zu publizieren bzw. andere irdisch anzukreiden. Flaviora hat dies zumindest noch in einem derischen Kontext gemacht. Aber was du hier machst, Torrem, ist vollkommen inakzeptabel. Du setzt deine eigene persönliche Meinung und dein Bild des Ganzen über dasjenige eines andern, indem du seine Beiträge löschst und durch deine ersetzst. Das hat rein gar nichts mehr mit dem Torremundzwist zu tun. Versuch, das mal ein bisschen zu abstrahieren. Ich bitte dich deshalb darum, den Eintrag wieder von selbst zu löschen, bevor es jemand anders machen muss. Der hat nun gar nichts Derisches mehr an sich. Das ist reines irdisches Trotzverhalten.--Fam.Silbertaler 10:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Torrem: Entschuldige, aber du hast mit der Flaviora-Verarsche angefangen, indem du den Esel vor Torremund angebunden hast. Du hast auch mit der Urbasi-Verarsche angefangen, indem du die ganze Stadt zum Deppen bei deiner Rückeroberung Torremunds gemacht hast (die für Torremund die objektiv schlechtere Alternative war, weil es die Stadt mal wieder in (Handels-)Krieg mit Urbasi treten lässt) und dann mit Servituts-Artikeln etc. weitergemacht. Das haben wir auch so geschluckt.

Wie es aussieht, wenn man den Aussagen des Gegenübers nicht mehr trauen kann, hast du ja gestern abend im Gespräch mit mir gemerkt - das war die Retourkutsche für dein Verhalten bei der Eroberung Torremunds. Wie dieses irdisch motiviert ist, will ich gar nicht abschließend beurteilen und dich auch künftig nicht als großen Deppen oder so darstellen. Der Vertrauensbruch steht indes im Raum, aventurisch und teils halt auch irdisch.

Da Flaviora hier, mit einer kleinen Ausnahme, ausschließlich eigene Mails veröffentlicht hat, und alles so vor deiner Aktion auch in größerem Kreis (nämlich dem aller urbasischen Spieler) besprochen wurde, die übrigen Sachen aber dem Wiki entstammen, hätte ich kein Problem damit, die Seiten weitgehend wieder herzustellen. Zumal wenn ich mal an dieses Zitat denke: "Die Tierallegorie ist gut ..."

Wenn du wirklich zum Arsch gemacht wurdest, dann vor allem von dir selbst, indem du eine ganze Spielerstadt hochnehmen wolltest. @Flaviora: Soll jetzt alles gelöscht oder zumindest teilweise wiederhergestellt werden? --Gonfaloniere 10:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das Anbinden des Flaviora-Esels vor dem Tor war auch aventurisch.--Torrem 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Prolemik ist doch auch eindeutig mehr aventurisch als irdisch und sollte mMn so stehen bleiben, da sie auch nebenbei noch recht amüsant ist. Wenn (ingame) Häuser so Dinge tun, wie es bei dem Ritteraufstand getan wurde, dann müssen sie damit rechnen, dass aventurisch solche Geschichten erscheinen, siehe z. B. auch das Theaterstück "Hure von Belhanka". Ganz nebenbei machen solche Dinge das Briefspiel interessant, finde ich, da man das auch gut einbauen kann, da es ja nichts anderes als Propaganda gegen ein fremdes Haus bzw. eine fremde Stadt ist.--Rondrastein 13:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vom literarischen Standpunkt aus betrachtet, ist die Tierallegorie auch ein sehr einfallsreicher Artikel. Allerdings beachte man die Kopfzeilen ...--Torrem 13:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Gonfaloniere: Wenn man eine Liste erstellen und aufrechnen würde, welcher Spieler sich mit den Aktionen und Haltungen seiner SC-Familie in den letzten fünf Jahren auf Kosten der anderen am meisten produziert hat, würdest Du sie mit Abstand anführen. Das ist vermutlich auch der Grund, weshalb einige Spieler der Auffassung sind, die hier vorliegende Aktion sei ein Akt ausgleichender Gerechtigkeit gewesen. Ohne dass die Leute bösartig wären. Der Eindruck soll hier in Anbetracht des aventurischen Unernstes nicht entstehen. Der Servitutsartikel war meinerseits ein Reflex hierauf, um einer gewissen einseitig beanspruchten spielerstädtischen oder UM-motivierten Überlegenheit zu steuern. Ganz zu schweigen von der beinahe frivolen Art, mit der die Heilig-Parven-Konferenz als Gelegenheit zu einem großen Auftritt interpretiert wurde.

Was Flaviora betrifft, hatte ich den Schriftzug "Flaviora" zwischenzeitig durch "Podestato" ersetzt. Er wollte seinen Namen jedoch zurückhaben - vielleicht, weil es in einer aventurischen politischen Biographie durchaus Flair erzeugt, wenn man so eine Story vorweisen kann. Das weiß ich nicht. Aber fest steht, dass seine Beiträge unwidersprochen blieben oder auf Nachfrage gar nach Gutsherrenart abgesegnet wurden. Motto: "Der Neue muss erstmal unser enfant terrible aus Agreppara verdaut haben. Auch das ist eben Urbasi." Dass ich dann postwendend meinen Zwist in Efferdas beilege und mir denke, dort sei es doch ganz schön gewesen, jedenfalls aber würden dort gemachte briefspielerische Erfahrungen vielleicht noch im Schlechten übertroffen werden, hätte man sich denken können. Soweit die Abkehr von Efferdas bereits vollzogen war, die Kehrtwende also aventurische Auswirkungen haben musste, hätte ich es mit Rücksicht auf die Durchführbarkeit des Plots - und in Rücksicht auf das Schicksal meiner SC-Familie - deutlicher nicht mehr machen können. Dass ich dann das Enterseil ergreife, um mich geschwinde auf das andere Schiff hinüberzubegeben, dürfte gleichfalls klar sein. Die Bismarcks und die Churchills hätten sich das gedacht, - die Bülows und die Tirpitz' eben nicht... ;-)

In beschriebenem Sachverhalt spielt auch das irdische Zeitargument keine Rolle: Die entscheidenden Fragen wurden per ICQ gestellt. Sodann lag der Vorgang auf einem Wochenende. Die innerefferdische Aussöhnung fand am Sonntag um 22 Uhr im CC-Chat statt. Da aus efferdischer Sicht die Spielzüge durchweg festgelegt worden waren (Elanor nach Thirindar, Entsendung eines Detachements nach Oltretorr zum Zwecke einer nur dem Anscheine nach notwendigen Abwehr etc.), lässt sich auch die Spielgeschwindigkeit begründen, - gesetzt, man wolle von dem Spielspaß in der Ausgestaltung absehen. Aus efferdischer Sicht blieb der Verlauf weitgehend ohne Überraschungen. Er war determiniert. Es wäre nichts Neues mehr gekommen.

Ich bin ganz entschieden der Auffassung, in der vorliegenden Angelegenheit die besseren Argumente zu haben. Nicht alle, aber die besseren.--Torrem 15:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Torrem: Soll das jetzt eine allgemeine Diskussion werden? Denn dann sollte die anderswo geführt werden. Ansonsten differenziere doch bitte mehr, denn es geht hier um einen Text des Flaviora-Spielers, dessen Forderung nach der "Rückbenennung" des Esels indes auch mit eben diesem Text zusammenhängt. Dass nur der, der die (vermeintlich?) besseren Argumente hat, polemisch sein darf, ist doch hanebüchen. --Gonfaloniere 15:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Das ist hanebüchend.--Torrem 15:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nene, "hanebüchen" :). [1] --Gonfaloniere 15:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sei's drum.--Torrem 15:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

Hallo Torrem,

ich möchte dich hiermit um Entschuldigung bitten, sowohl für meine Polemik, als auch und insbesondere insbesonder dafür, dass ich einen Teil deiner Korrerspondenz mit eingestellt habe.

Ich möchte dich allerdings ebenso bitten beim nächsten Mal, nicht erst auf das Spiel einzugehen und selbst einen Teil meiner Korrespondenz einzustellen [Esel Hintergrund (alte Version)Kapitel: Des Esels Einladung bzw. Der Esel als Staatsmann] und dich dann erst wesentlich später zu beschweren.

Darüber hinaus möchte ich, dass meine Spielerstadt-Mitspieler darüber entscheiden, ob meine Mails peinlich waren oder nicht. Die Andeutung, dass dem so währe ohne eine Möglichkeit von mir das Gegenteil zu beweisen ohne sie zu veröffentlichen, schlägt die Ehrverletzung meiner Polemik um Längen.

Ich spiele das Briefspiel nun wahrlich nicht lang und ein rechtzeitiger Schuss vor den Bug bzw. eine Mail zu diesem Thema hätten mir sicherlich mehr geholfen, als das nun leider bittere Ende des Ganzen.

Mit freundlichen Grüßen

Flaviora ca:10:20 19.September 2008

In Anbetracht deines Wutausbruches, hatte ich wirklich das Gefühl ich hätte die WIKI-Etikette maßgeblich verletzt. Dem ist scheinbar nicht so. - Entschuldigung teilweise zurückgenommen. Ich entschuldige mich hiermit für die Veröffentlichung eines Teils deiner Korrespondenz mit mir. Es tut mir leid, dass meine Polemik bei dir scheinbar eine Wut verursacht, die ich nicht intendiert habe.

Ich bitte hiermit um Wiedereinstellung meiner Polemik. - Ich bitte um die Löschung des Bereiches [Esels Hintergrund]. Die Polemik ist einseitig, tendenziell und selbstverständlich polemisch und sie steht ab nun für sich. Flaviora ca:10:50 19.September 2008

Ich habe es jetzt so umgesetzt. Über dem Bearbeitungsfenster des Wiki findet sich übrigens ziemlich weit rechts ein Button "Deine Signatur mit Zeitstempel", der Datum und so weiter automatisch einfügt. Alternativ kann man auch die Zeichenfolge --~~~~ verwenden. ;) --Gonfaloniere 11:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz des Artikels

Inwiefern ist dieser Artikel von Bedeutung, wenn die dort beschriebene Geschichte nicht erzählt wird? Kommen noch Artikel, wie Vinsalt nicht aussieht und sich Praios nicht verhält? --Tribec 14:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das das Problem ist, so kann dem gerne abgeholfen werden. --Flaviora 14:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Tribec dazu, mMn sollte die Geschichte (aventurisch) auch erzählt werden, da das passen würde, siehe den Komentar von mir, in diesem Artikel, etwas weiter oben. Es gibt ja auch ein Theaterstück was "Hure von Belhanka" heißt und eine Verbalhornung Elanors ist, wenn ich mich recht entsinne. --Rondrastein 14:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, von welchem Problem du sprichst, aber mit dieser Änderung ist der Artikel von einen Außenstehenden eher verständlich, danke. Wobei man sich fragt, wieso ein Geschichtenerzähler im Urbasischen Spielerwissen einfließen lässt, was soll das? --Tribec 14:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hatte Torrem auch schon moniert, daher geändert. --Gonfaloniere 14:26, 19. Sep. 2008 (CEST)