Diskussion:Domäne Pertakis

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Selbst wenn ich die niedrigsten Einwohnerzahlen der Signorien nehme und die Städte jeweils rausrechne kommt bei mir die Domäne immer noch auf ca. 28.000 Einwohner. Was mach ich falsch?--Athanasius 12:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Rechne mal bitte vor. Pertakis hat bei der alten Rechnung wohl gerade mal 1.800 Ew. --Gonfaloniere 12:51, 18. Nov. 2008 (CET)
Aha, das heißt die Zahl hier bezieht sich auf vor der "Landflucht". Bei Pertakis kann man das schlecht berechnen: Wenn ich die 3000 Neubürger abziehe käme man wohl auf die ca. 26.000. Ich stelle mir ohnehin die Frage, woher die Neubürger alle kommen bzw. wer sie woanders abzieht. Trotz der horasischen Geschichte glaube ich nämlich nicht, dass die Liebfelder plötzlich die Goblingeburtsmachine anwerfen...--Athanasius 12:55, 18. Nov. 2008 (CET)
Naja, die alten Rechnungen sind oft auch inoffiziell und werden selbst anderenfalls aufgrund von Designentscheidungen manchmal stark abgeändert. --Gonfaloniere 13:15, 18. Nov. 2008 (CET)
Gut, dann weiß ich, dass das Bevölkerungswachstum keine logische Grundlage hat. Damit kann ich leben, man muss es nur wissen. Dann darf ja die Domäne Pertakis auch wachsen...--Athanasius 13:16, 18. Nov. 2008 (CET)
Du musst es nur wollen. Ich werde dann auch mal eine Designentscheidung in unserer Liste anregen. --Tribec 13:18, 18. Nov. 2008 (CET)
Die "Designentscheidungen" stehen selbst in der Horas-RSH-Liste noch aus. Diese dürften dann aber erstmal auch wieder Gültigkeit haben. :) --Gonfaloniere 13:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Pertakis eingerückt

Meinst du, um anzuzeigen, dass die Stadt getrennt vom Umland getrennt ist? Die Domäne ist ja ohnehin im Wandel, das sagt auch der Artikel. Optisch find ich das nicht so schön, leider ;)--Athanasius 00:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, eingerückt, um die Einheit "Landstadt Pertakis" in einer Zeile stehen zu lassen, die Worte nicht künstlich zu trennen und Pertakis nicht allein unten zu haben. Ist aber auch nicht so wichtig, bei genauerem Hinsehen vielleicht nicht einmal besonders sinnvoll. Hm. Optisch finde ich das jetzt grade nicht so dramatisch. ;) Calven 07:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab das jetzt mal mit einem geschützten Leerzeichen gemacht. --Tribec 09:14, 22. Apr. 2009 (CEST)