Diskussion:Efferdan von Pertakis

Leitfaden für Autoren:

"1. Offiziell ist ein Artikel (...), wenn der Anteil der offiziellen Inhalte im Artikel selbst überwiegt (51 %, besser 60-70 %)."
Der offizielle Anteil beträgt meiner Meinung auch nach meinen Ergänzungen mehr als die Hälfte.

"Einmal als "offiziell" deklarierte Artikel dürfen nur nach vorheriger Diskussion auf der Diskussionsseite eine "Herabstufung" erfahren – will sagen, soweit mit nicht-offiziellen Inhalten erweitert/ausgearbeitet werden, dass sie den obigen Kriterien nicht mehr entsprechen würden."
Diese Diskussion rege ich hiermit an, wobei mir vornehmlich an der Einschätzung der Wiki-Administratoren liegt. --Gishtan re Kust 23:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

gibt's nun schon öffentliche Diskussionen mit gewünschter, eingeschränkter Beteiligung? Zum Thema:Bei dem NSC um den es geht, falls meine Meinung soviel Gewicht hat um hier was beizutragen, handelt es sich um einen offiziellen, publizierten NSC. Das sollte mMn auch so bleiben. avwik:Efferdan von Pertakis-- Endor Dorén 23:21, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, warum hier halboffiziell stehen sollte, die Ergänzungen scheinen mir doch eher marginal. Zumindest sollten wir es gemäß Leitfaden erstmal ausdiskutieren. - Nicolo Faellan 01:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltlich: Die einzige echte Ergänzung ist die Vaterschaft zu Horasio ya Papilio. Der Rest ist eine Ausgestaltung auf Basis des bekannten, ohne eine Setzung durchzuführen, weil ja nicht offengelegt wird, warum Efferdan immer noch auf Korelkin ist (wovon wir ausgehen dürfen, da nirgends was offiziell anderes publiziert ist). Sollte es beim Leitfaden um schiere Wörterzahl gehen, sähe die Sachlage natürlich anders aus, dann müsste man womöglich aber auch andere Seiten prüfen.-- Athanasius 08:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke man sollte auch die Inhalte wieder auf offizielle Inhalte zurückdrehen. Warum es ausgerechnet dieser NSC sein muss, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Es ist ja nicht so, dass ein NSC Mangel vorherrscht. Ferner halte ich diese NSC Privatisierung (im folgenden NSCp genannt) wie sie von einigen praktiziert wird für schlicht unschön. Wieso gibt es wohl die Unterteilung in SC und NSC? Wenn nun jeder willkürlich NSCp's erschafft, wer hat dann noch einen Überblick welcher NSC wirklich einer ist. Ich habe keine Lust mir noch jede Änderungshistorie eines von mir verwendeten NSC anschauen und hineinzuinterpretieren ob nun eine Änderung von zwei Buchstaben von vor 3 Jahren diesen zum NSCp macht.-- Endor Dorén 08:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich verspüre gerade ein Déjà-entendu-Gefühl. Schade.-- Athanasius 08:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist meine Meinung. Das das gemeinsame zusammen Spiel Regeln braucht ist doch klar? Möglichst allgemein gültige. Es ist ja nicht so das über dieses Thema noch keiner gestolpert ist, oder? u.a. Ich selbst, weil ich eben nicht wusste welcher Char. NSC und welcher NSCp ist. Schade, dass meinst der der "böse" Bube ist, der solche Dinge anspricht.-- Endor Dorén 09:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wo sind denn publizierte NSCs "privatisiert" worden? Das ist jetzt ne ehrliche Frage ohne bösen Hintergedanken.--Count 11:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eines der Dinge über die es vor einigen Wochen ging. Ich hatte einen NSC, sagen wir mal etwas eingebunden, nun kam aber zig Hinweise dieser NSC "gehört" hierhin oder dorthin und man hätte vorher fragen können. Ja! Wenn man es gewusst hätte das es eben kein NSC im herkömmlichen Sinne ist. Mich stört das es sowas gibt und das die Leute hier anscheinend einen Anspruch geltend machen. Wenn NSC drauf steht soll auch NSC drin sein, über SC reden wir ja nicht, wozu theoretisch jeder NSC werden kann, nur steht halt dann SC drauf nicht NSC;-) hier in diesem speziellen Fall ist er ja publiziert und das sollte man die Geschichte und die Vita so belassen wie sie war mMn.-- Endor Dorén 11:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da trügt deine Erinnerung, nicht zum ersten Mal. Auch jetzt äußert sich wieder dieses Gefühl, das schon einmal erlebt zu haben: "Leute" bespielen NSCs, die sie selbst geschaffen haben ständig, wie du selbst es mit den Klienten deines Hauses auch tust. Auch dass sich deine Diskussionsbeteiligung mal wieder an etwas entzündet, was Gishtan betrifft, kann ich nicht mehr wirklich als Zufall betrachten. @Count: Gemeint ist die Diskussion um einen uralten Rand-NSC, den Gishtan einst fürs Shenilo-Briefspiel erfunden und daher eine beendete Diskussion gelöscht hatte. Dorén störte das damals. Ihm wurde damals aber weder im Wiki noch andernorts ein Vorwurf deshalb gemacht, dass er von der Urheberschaft nichts gewusst hatte. Im vorliegenden Fall mag man darüber streiten, ob ein auf einer einsamen Insel dahinvegetierender NSC ohne erkennbaren Bezug zum offiziell und aktuell bespielten Aventurien eine Unantastbarkeit rechtfertigt. Allerdings sind Ausnahmen nie gut für eine Regel, von daher geht es hier eher um den Grad (Quantitativ wie Qualitativ) von inoffiziellen Gedanken und Ideen bei offiziellen Charakteren.-- Athanasius 11:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Aha, danke.--Count 12:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es war aber auch beim Gesandten so das mir vorgeworfen wurde ich hätte nicht gefragt, obwohl es ein NSC ist. Das Erlebte zeigt doch aber das es anscheinend aus einer ein- oder mehrmaligen Nutzung eines NSCs ein Anspruch entstehen kann? Wieso erschafft man Charaktere als NSC, wenn man generell über deren Verwendungszweck gefragt werden möchte? Man kann sie doch als SC deklarieren, eine Obergrenze der verfügbaren SCs eines Spielers gibt es doch nicht, zumindest ist es mir nicht bekannt. Klientel eines Hauses sind keine reinen NSCs, hier gibt er oft eine direkte Verbindung zum Spieler die offen und für jedermann im personenkasten oder im Text ersichtlich ist. Zu dem was du, Anthanasius, zu der personenbezogene Kritik eben geschrieben hast, kann ich nur sagen, das wenn! ich als Spieler oder Benutzer eine öffentliche Diskussion anstoße, diese von vornherein auf einige wenige Teilnehmer beschränken möchte, diese Diskussion eigentlich, laut Leitfaden für Autoren vor der Änderung der Seite stattfinden sollte, ich dann noch den Teil des Leitfaden für Autoren weglasse (beim rüber kopieren des ansonsten vollständigen Textes des Leitfaden für Autoren zu diesem Thema), indem der Ansatz einer Abstimmung steht um das Thema eben für alle nachvollziehbar und transparent zu machen, dann muss ich doch mit einer Diskussion rechnen, in der es auch Kritik gibt? Mir fehlt bei der Sache deutlich die Wertschätzung und Anerkennung der anderen Nutzer. So, nun bin ich erstmal weg, bzw. per Mail erreichbar.-- Endor Dorén 12:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaub du überinterpretierst da etwas. Gishtan hat doch nur gesagt, dass er vornehmlich die Meinung von (bevorzugt mehreren) Admins hören möchte, da es ja auch in deren Aufgabenbereich fällt auf sowas ein Auge zu haben und sich qua Amt auch häufiger damit beschäftigen. Nicht dass er ausschließlich mit diesen diskutieren will.--Count 12:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

And round and round it goes again. @Count oder andere Mitlesende, die nicht alles mitbekommen haben können: Die Behauptungen zum Gesandten sind verdreht und treffen nicht zu, wer daran interessiert ist, ich kann die entsprechenden Belege und Erläuterungen raussuchen - Ich habe mir vorgenommen, mir diese Mühe von alleine für Doréns Halbwahrheiten und Verdrehungen nicht mehr zu machen, weil das ein fruchtloses Unterfangen ist.-- Athanasius 12:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ohne mir jetzt die Arbeit machen zu wollen, empfinde ich hier auch die Definition von NSC falsch bewertet. Für mich ist ein NSC nie ein Char, den ich einfach so für meine Zwecke nutzen kann, sondern ein NSC ist für mich ein Char, dessen Handlungsweise von der gesamten Spielerschaft gemeinsam genutzt wird. Sprich, wenn ich einen passenden NSC habe, der in mein Spiel passt, frage ich in die Runde, ob das ok ist. Die Frage geht dann entweder an den Spielleiter, an die Gruppe als solches oder an die Person, von der ich denke, dass sie über diesen Char die meisten Kompetenzen verfügt. Wer der "ersteller" der Figur ist, ist dabei eigentlich irrelevant, auch wenn Ersteller und Kompetenzuser natürlich in den meisten Fällen die selbe Person sein werden. Wenn von dieser Person / Diesen Personen für die Nutzung eines NSC das Go gekommen ist, lege ich los. Da liege ich doch nicht so falsch, oder? ;) Dajin 13:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da kann ich mich Dajin nur anschließen. So wurde und wird das Thema NSC, meines Wissens nach, in allen Briefspielen gehandhabt und bisher gab es da, so weit ich weiß, auch keine Probleme bzw. es hatte keiner mit dieser Handhabung Probleme.-- Rondrastein 13:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lasst uns doch jetzt hier keine Grundsatzdiskussion anfangen, wo es nur darum ging, ob die Änderungen von Gishtan an Efferdans Artikel eine "Rückstufung" zum halboffiziellen Artikel erforderlich machen. Der Leitfaden bzw. die Ersteller sind hier sowohl in der Frage, wer das entscheiden darf "Mehrheit (der Moderatoren?)", als auch, wie genau die Ergänzungen einzubinden sind (eine doppelte Vorlage war wirklich gewünscht?), offenbar noch unschlüssig gewesen. Die Frage, wer wie welchen NSC benutzen "darf" führt hier an der Sache vorbei!-- Athanasius 14:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Allerdings. Wir haben hier eine Riesendiskussion, aber schon der zweite Beitrag hat das eigentliche Thema verlassen. Die Diskussion zu den NSC hat hier wenig verloren und ist ein bisschen unnötig. Mal sehen, ob sich insb. Gonfi noch zum eigentlichen Thema äußern mag. - Nicolo Faellan 19:14, 4. Sep. 2014 (CEST)