Diskussion:Geschichte (Efferdas)

Bzgl. Rohalszeit und Urbet(-Marvinko): Da muss man mal gucken, wie das genau gewesen sein kann. Urbet war damals mMn nicht mehr als eines von vielen direkten Grafengütern, während die Signorien an der Torre (Cindano, Salsavûr, Gerrich) eigenständig waren. Das Haus U.-M. ist erst im Unabhängigkeitskrieg als Quasi-Nachfolger des Hauses Cindano durch die Heirat und Allianz mit dem Grafenhaus entstanden. Siehe dazu auch die Meisterinformationen bei Casciano von Cindano. --Gonfaloniere 11:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich nicht so genau nachgelesen, sorry! Also abändern in Cindano und deren Nachfolger wäre ok?--Elanor 17:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ich bin da ja für Anpassungen auch offen. Wie hast du dir die Verhältnisse zw. Efferdas und Silas/Urbet denn genau vorgestellt (also auch formell)? Weiß auch nicht inwieweit das mit Andrees (allerdings inoffiziellen) Vorstellungen zum Lehenssystem des LF vor Khadan passt. --Gonfaloniere 18:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ach unser Herr Kanzelohr ist in seiner Regelungswut doch sehr verständig. Das ließe sich sicherlich regeln. Zumal das Ganze ja so inoffiziell ist, dass ich es gar nicht kannte ;-) Meine Vorstellung ist wirklich noch nicht festgelegt. Ich möcht nur erreichen, dass es deutlich wird, dass die Baronie Efferdas ein Kunstgebilde aus der Zeit Khadans ist. Mit einer Grenzziehung, die zwar logisch ist, aber nicht seit allen Zeiten so war. Und die Lehensstruktur vor Khadan sollte eben eine völlig andere sein als die danach. Die Erbfeindschaft Urbet/Efferdas hier zu begründen, wäre für mich ein willkommenes Abfallprodukt. Kurz: Efferdas Stadt und Umland = Grafenland Marvinko, Galahnsche Güter wie beschrieben, Gebiete an Torre und Sikram: Hinterlehensnehmer des Grafenhauses. Dazwischen eben die Cindanos aus Urbet. Sprich die Cindanos beherrschten zu der Zeit einen Großteil des unteren Sikrams (in Konkurrenz zu den Torrems denke ich mal). --Elanor 07:22, 27. Aug. 2008 (CEST)