Diskussion:Grundeon Sohn des Grabosch

Kästen

Muss wirklich jede Person diesen bekommen? In diesem Fall ist er nur zur Hälfte ausgefüllt und letztlich steht doch nicht mehr drin, als ich in einem schön zusammengefassten Absatz geschrieben habe ... :( --Gonfaloniere 23:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, ich hatte es abhängig gemacht von dem Umstand, dass er eine Abbildung zugeordnet bekommen hatte. Da schien sich dann auch ein Kasten anzubieten. --Torrem 23:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja, das Bild ist (in diesem Fall) ja hübsch. Aber den monströsen Kasten finde ich nicht angemessen. Man muss da auch mal an die Leser/Betrachter denken, die sich eher auf einen knackigen Beschreibungstext einlassen als einen gewaltigen Kasten, in dem doch nicht mehr drin steht ... --Gonfaloniere 00:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Letztlich sogar weniger, da das Detail "altbosparanisch" verloren ging. Und der Name des Herzogenschlosses ist publiziert - daran sollte man auch nicht herumdoktorn. Ich habe es deshalb jetzt zurückgesetzt. --Gonfaloniere 00:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Bei Personen würde ich die gleichnamige Kategorie auch dann drin lassen, wenn sie bereits einer Unterkategorie angehören. "Person" ist für mich für Personen einfach eine elementare Kategorie. --Gonfaloniere 03:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Und was bringt das? --Tribec 03:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Es gehört für mich einfach dazu, dass jede Person auch entweder bei "Person" oder "Person (historisch)" eingeordnet wird. Ist ja auch ein wichtiger Indikator dafür, ob die Person noch lebt oder nicht mehr - was bei den anderen Kategorien ja nicht abgelesen werden kann. Und überhaupt: Schadet es denn? ;) --Gonfaloniere 03:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann nehme ich die Kategorie Person aus der Kategorie Zwerg wieder raus, damit es keine Dopplungen gibt. --Tribec 03:39, 3. Feb. 2008 (CET)

*beiß in die Tischkante* ... uiuiui, ist da jemand pingelig ... ;) --Gonfaloniere 03:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Armer Tisch. --Tribec 03:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich sehe solche Unterkategorien wie "Zwerg" oder "Zauberer" halt als Möglichkeit an, innerhalb der alle Personen umfassenden Oberkategorie seine Suche (aus Neugier) zu verfeinern. Aber da vertreten wir wohl einfach mal wieder unterschiedliche Ansichten. ;) --Gonfaloniere 03:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich, was Pingeligkeit angeht, auch nur ein gutes Vorbild gefunden. ;-) --Tribec 03:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Wen? :) --Gonfaloniere 03:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass ein Artikel in beiden eingruppiert sein sollte. Und selbstverständlich muss Zwerg eine Unterkategorie von Person sein. Wo ist das Problem bei Doppelungen? (Übrigens sollte man IMO Diskussionsbeiträge nicht als kleine Änderung markieren, dann weiß niemand, ob darauf geantwortet wurde...) - Di onerdi 13:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das nicht selbstverständlich. Die Kategorien Gelehrte, Künstler etc. würden ja - rein assoziativ - auch auf Personen verweisen. Ich habe mir das Ganze noch einmal überlegt: Sinn und Zweck der Kategorien ist ein erleichterte Suche innerhalb der Datenbank. Wenn man einen Zwerg sucht, findet man, wenn man nach dem Aspekt Zwerg geht, bei den Seitenkategorien auf Anhieb die Kategorie Zwerg. Wenn man einen bestimmten Zwerg sucht, geht man nach dem Namen und über die Kategorie Person. Deswegen schlage ich vor, die Kategorie Zwerg unabhängig von der Kategorie Person zu vergeben, da ich es intuitiv nicht für schlüssig halte, die Kategorie Zwerg in der Kategorie Person zu finden. Was die Markierung von Diskussionsbeiträgen als kleine Änderungen angeht verstehe ich nicht, wieso niemand wissen sollte, ob geantwortet wurde. Ich sehe das bei den letzten Änderungen, du etwa nicht? Und woher weißt du, dass hier diskutiert wird? ;-) --Tribec 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Da hat wohl mal wieder jemand seine Scheuklappen angelegt, wie? ;) - Ich stöbere durchaus auch bei den anderen Wikis gerne einfach mal und wenn ich dann bei der Kategorie "Person" lande und Unterkategorien sehe, schaue ich mir die neugierig einfach mal an ... - deswegen gehören sowohl Zwerge, Elfen, Orks etc. als auch Gelehrte, Zauberer und verbohrte Wikimoderatoren (na gut, die nicht ;)) einfach da mit hinein. --Gonfaloniere 23:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Jetzt halte ich mich mal an die Wikipedia-Vorgaben, die du so sehr schätzt, und du meckerst schon wieder. Naja, meinetwegen. --Tribec 20:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich mache mir halt auch zu allem eine Meinung. ;) Bei der Fließtextgestaltung etwa bin ich ja längst vom erzwungenen Abschnittswechsel abgekommen - trotz anfänglicher Vorbehalte gegen deinen damaligen Einwand. In Sachen Kategorien habe ich mich aber noch gar nicht groß an der Wikipedia orientiert (was man auch an der Kategorie Urbasi samt Unterkategorien sieht ...), die Struktur der A+P-Kategorie wiederum finde ich in der von dir angelegten Struktur sinnvoll (und habe mich auch bei den Bauwerken daran orientiert). Vermutlich neige ich einfach zu sehr zur Einzelbetrachtung ... :) --Gonfaloniere 10:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Und natürlich hältst du dich sehr an die eigene Meinung. Aber gut, wie machen wir's jetzt? Alle Zwerge bekommen die Kategorien Zwerg und Person bzw. Person historisch, falls es einen geben sollte, der tatsächlich mal gestorben ist? Werden die Berufsbezeichnungen (Gelehrter, Maler, etc.) jetzt auch Untergruppen von Person? Oder erstmal Untergruppe von Beruf und die dann von Person? --Tribec 11:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Eine Unterkategorie Beruf kann man dann überlegen, wenn man davon arg viele hat. Erstmal halte ich das nicht für notwendig, zumal ja kein Artikel direkt in der Berufskategorie selbst auftauchen würde/sollte. --Gonfaloniere 11:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich schließe ich mich Armin an. Zu den kleinen Änderungen: Die habe ich ausgeblendet. Wenn ich den groben Überblick über die Artikel behalten will, interessieren mich nur die größeren Änerungen. Wenn irgendwer Rechtschreibfehler korrigiert oder ein paar einzelne Wörter einfügt (mehr ist für mich keine kleine Änderung), dann lenkt das nur vom Wesentlichen ab. Insofern wärend Diskussionsbeiträge eigentlich auch keine kleinen Änderungen, da sie die Diskussion ja doch wesentlich voranbringen. ;) - Di onerdi 23:22, 3. Feb. 2008 (CET)