Diskussion:Halboffizielles

Jetzt bin ich ja mal gespannt, was dann noch Inoffiziell ist.-- Athanasius 17:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Oder was Offiziell ist. ;) Ich finde gerade an diesem Beispiel Schlacht um Urbet kann man erkennen, dass etwas eigentlich Offizielles in die Kategorie Halboffiziell geraten ist, weil man Sachen hinzuerfunden hat. Was grundsätzlich völlig in Ordnung ist, aber sollte man die Unterscheidungen nicht tatsächlich kenntlicher machen? Was ist denn nun Offiziell und was nicht? Bzw. was ist Inoffiziell? Athanasius hat ja Recht. Halboffizielles kann eigentlich nur etwas sein, das im Briefspiel als allgemein akzeptiert gilt. Sprich Dinge die z.B. im BB standen, oder die über die Cronconvent-Liste und die Städtelisten gelaufen sind. Und Inoffiziell sind erst einmal alle solche Dinge, die über die Beschreibungskompetenz des jeweiligen Briefspielers hinausgehen. Also wenn ich beispielsweise bei der Ahnenbeschreibung des Hauses Veliris einfach setzte, dass es eine Heirat mit dem Haus Aralzin gegeben hat, obwohl ich eigentlich keinen Einfluss auf die Geschicke der Aralzins nehmen kann - dann ist es inoffiziell. Gibt es dafür ein Symbol? Wäre es nicht besser das Halboffiziell-Symbol für Inoffiziell zu nehmen und ein schräg geteiltes rotes-blasses Auge für Halboffizielles? Das dürfte auch einige Streitigkeiten beheben, da klar als Inoffiziell gekennzeichnete Sachen weniger stark nerven, als vermeintlich Halboffizielles, das ja nun für alle Briefspieler als gegeben anzusehen ist.-- Schatzkanzler 11:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Klingt nach ner Idee. Das Problem ist, dass deine Setzungen für mich trotzdem ziemlich verbindlich sind. Denn wenn du meinst, du bist mit der Aralzin verheiratet, dann kann ich schlecht eine meiner Figuren mit der gleichen verheiraten. Selbst wenn du deine Beschreibungskompetenz überschritten hast, können die Mitspieler nicht einfach die Setzung ignorieren. Und was ist denn meine Kompetenz? Endet die bei bekannten NSCs? Oder schon bei selbst ausgedachten? Variante 1 klingt gut, entzieht aber selbsterfundene NSC-Familien komplett der Kompetenz der anderen... Variante 2: Wen kann ich dann heiraten, um einen wasserdichten Stammbaum zu bekommen? - Nicolo Faellan 11:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist natürlich ne klassische Juristendiskussion über Kompetenzen, die wir hier führen, aber letztlich ist es ja klar, dass grundsätzlich niemand mal so eben Setzungen machen kann, die zu stark in Bereiche eingreift, die eigentlich nicht oder zumindest nicht nur mit seiner Familie zu tun haben. Dazu gehören - wobei das sicherlich eher eines der kleinsten Probleme ist - Ahnentafeln. Und ich habe ein Beispiel von meiner Familie genommen, um deutlich zu machen, dass ich da keine Ausnahme bin. Aber natürlich soll Inoffiziell nicht heißen, dass es ignoriert werden kann. So war das nicht gemeint. Das bedeutet nur, dass es keine unantastbare Setzung ist, wie beispielsweise die Heirat Ralmans mit Erlgard, die auch nicht einfach vom Spieler der Sirensteens annulliert werden könnte. OB es diese Unterscheidung überhaupt braucht, ist eine ganz andere Frage. Ich habe jetzt nur auf der bestehenden Grundlage diskutiert. Auch typisch Jurist... ;)-- Schatzkanzler 12:19, 1. Sep. 2012 (CEST)

Was du mit inoffiziell beschreibst, ist für mich halboffiziell. Denn alles, was nicht publiziert ist, kann wieder geändert werden. Sei es durch Absprachen untereinander oder Einwände von jemandem, der nicht gefragt wurde. Was die Kompetenzen angeht: Solche weichen Abgrenzungen funktionieren gut, wenn man wissen will, was man generell darf. Für die Augen brauchen wir aber scharfe Kriterien. Wenn ich überlege, ob ich den Text so schreiben kann oder eine Erlaubnis brauche, dann reichen mir Orientierungshilfen, im Zweifel frage ich. Bei den Augen gibt es nur das eine oder das andere. - Nicolo Faellan 17:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wofür brauchen wir überhaupt diese Einteilung mit "offiziell", "halboffiziell" und "inoffiziell"? Ich finde, die ist unnötig. Wenn jemand herausfinden will, was offiziell ist, dann kann er in den Artikeln unter "Quellen" die Seitenzahl der Publikation nehmen und in der Publikation schauen, was da denn als "offiziell" drinnen ist. Ich finde, dass man insbesondere im Briefspiel ziemlich schwer unterscheiden kann, was offiziell, halbofiziell und inoffiziell ist, daher einfach lassen. ;-) Wir sind übrigens das einzige Regional-/Briefspiel-Wiki, dass das macht. -- Rondrastein 11:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

[...] dass etwas eigentlich Offizielles in die Kategorie Halboffiziell geraten ist, [...] Das klingt so, als sei das etwas Schlimmes. Und das ist im Grunde schon der entscheidende Trugschluss. Zumindest in diesem Wiki, das nunmal von Briefspielern gemacht ist.

Halboffizielles kann eigentlich nur etwas sein, das im Briefspiel als allgemein akzeptiert gilt. Sprich Dinge die z.B. im BB standen, oder die über die Cronconvent-Liste und die Städtelisten gelaufen sind. Hier legst du die Messlatte mMn zu hoch - bzw. rechnest dem Stempel "halboffiziell" noch zuviel Bedeutung zu. Wenn ein Spieler seiner Familie einen Stammbaum gibt, dann ist das für mich erstmal seine Sache. Wenn er bekannte NSC-Familien dafür aufgreift, dann fragt er besser bei Kanzler oder Koordinatoren nach - oder riskiert eben, dass diese auch zu einem beliebigen späteren Zeitpunkt mal Einspruch dagegen erheben. Denn in dem Fall ist er nunmal übers Ziel hinausgeschossen - und auch wenn das Stammbaumerstellen grundsätzlich seine Sache ist, der Stempel "halboffiziell" schon seit Monaten auf der Seite prangt, ist dies kein Schutz vor Korrekturen, wo diese als notwendig erachtet werden. Jede Verschärfung dieses Systems müsste zwangsläufig eine Überprüfung aller bisher so gekennzeichneten Seiten nach sich ziehen - für die ich jedenfalls nicht bereit stünde. Und sie erzeugte auch künftig wieder Unsicherheiten, wahrscheinlich sogar in einem größeren Umfang als bisher (wo das System vielleicht nicht die von manchem gewünschte "Elitärisierung" unterstützt, dafür aber doch praktikabel ist, denke ich). -- Gonfaloniere 17:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung. Halboffiziell ist kein so bedeutendes Prädikat. Abgesehen davon finde ich, dass nicht alles im BB völlig fest ist - was, wenn einer mal aus Versehen übergangen wurde? Muss der sich dann daran für immer festhalten lassen, weils ja im BB steht? - Nicolo Faellan 17:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Je nach Möglichkeit sollte er seine Situation dann mit der Artikelsituation zu harmonisieren versuchen, ja. Das heißt nicht Autorität um jeden Preis. Calven 18:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Zu harmonisieren versuche ich meine Texte auch mit den von Andree genannten Stammbäumen, einen echten Unterschied seh ich jetzt nicht. - Nicolo Faellan 11:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gonfi, du nutzt das Einbauen dieser Vorlage ja auch für kleinere Korrekturen, weswegen es vielleicht unnötig ist, aber: wäre es nicht einfacher, die Halboffiziell-Grafik fest in die Stilvorlage für Standardartikel einzubinden (das betrifft ja ohnehin 98% aller Inhalte, von Salsavurs Hausgarde bis hin zum Castello Bregelsaum), mittels html/CSS, und die Offiziell- und Inoffiziell-Bildchen so zu platzieren, dass sie das graue Halboffiziell-Auge bei Bedarf durch Einbindung in den Seitentext überdecken? - della Trezzi 15:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist ne Idee, aber mit ein paar Nachteilen verbunden, fürchte ich. Die default-Einsortierung produziert zwangsläufig Fehler, die dann vielleicht nicht mehr auffallen. Außerdem müssten dann auch Artikel zu irdischen Inhalten (z.B. Reich des Horas, der Leitfaden für Autoren, Beziehungen/Finanzkraft) eine entsprechende Einteilung bekommen, die sie aktuell explizit nicht erhalten. -- Gonfaloniere 16:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Das ließe sich durch eine Kategorie "Irdisches" o.ä. umgehen, zumal es sich verglichen mit dem Löwenanteil der Artikel um eine verschwindend geringe Anzahl handelt. Die Gefahr einer "Falschklassifizierung" erscheint mir gegenüber dem Mehraufwand, alles rückwirkend zu bearbeiten als vernachlässigbar (und als recht konsequenzenlos - die Einsortierung dient ja ohnehin nur externen Lesern, und werden davon wohl nicht so verwirrt werden, dass sie weder ein noch aus wissen). Aber du bist es ja, der sein Frühstück damit verbringt, da will ich nicht hineinreden :) - della Trezzi 16:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Japp, ist ne gute Beschäftigungstherapie, wenn man gerade keine Lust auf größere Änderungen (wie z.B. die Anpassung der ganzen Götter/Kirchenseiten ...) hat. ;) -- Gonfaloniere 16:42, 17. Mai 2013 (CEST)