Diskussion:Khardan Luntfeld

Als Bürgerlicher, in so jungen Jahren schon in Folnors Stab, ist das nicht ein wenig zu viel? Ich würde mals agen, der gute Folnor hatte in der Sache ein gewissen Standesdünkel, noch dazu, das unter Amene die Patrizier nicht so viel Einfluss hatten. --Rondrastein 21:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Der junge Mann war Akademieabgänger, also qualifiziert, und Folnor kommt aus dem Haus Sirensteen, das bei älteren Familien selbst mit Standesdünkeln zu kämpfen hatte. Noch dazu war Folnor Pragmatiker und Realist (siehe Exemplarische Armee), also sehe ich keinen Grund, nicht auch einen geeigneten jungen Bürgerlichen zu engagieren. Und schließlich tut es doch mal gut, einen Bruch mit dem Klischee zu sehen. Denn die empirische Auswertung meiner Turnieranmeldungen zeigt nicht gerade, dass es viele bürgerliche Offiziere gibt... (apropos Turnier!). Kurz gesagt, ich finde die Beschreibung gut. - della Trezzi 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch kein Problem darin. Er ist Patrizier, warum sollte also ein Stadtritter nicht Offizier werden? Hatte Amene nicht sogar Novadis unter der näheren Bedienstetenschaft? Da würde ich mich über einen guten Sewamunder Jung nicht aufregen. --Tribec 01:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube auch: Der Standesdünkel so manchen Adelsspielers sollte eher mal auf den Prüfstand :p--Athanasius 11:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ich war erst beim Adels-TÜV, der hat bestätigt, dass mein Standesdünkel voll funktionsfähig ist! ;) - della Trezzi 17:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Meiner auch. Hab aber gehört, dass einige Patrizierspieler die Bescheidenheitsplakette nicht bekommen hätten? Angeblich kann man Dinge auch langsamer als von heute auf morgen anpassen. - Di onerdi 17:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Also bitte, tut es Not hier einigen Spielern einen Arroganz-Freibrief auszustellen und andere zur Bescheidenheit zu verpflichten? Die Standesunterschiede auch mal als Reizpunkt zu nehmen ist ja nett, aber deswegen muss man ja keine Zweiklassen-Gesellschaft aufmachen. --Gonfaloniere 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Schön gesprochen, Gonfaloniere (siehst du? Ein respekt-bezeugendes vollständiges Schreiben des Nicks ;)).@di Onerdi: Ich bin der letzte der eine solche Neusetzung durchprügeln will. Im konkreten Fall sollte man aber mal die Frage stellen wo bitte steht, dass Militärs aus dem LF allesamt den Vorteil Adlig brauchen um sich hochzudienen. Und generell halte ich es schlicht für nicht hilfreich eine Zwei-Klassen-Mentalität ins Briefspiel zu implementieren, weil das schlicht abschreckend auf Neuspieler wirkt (und ich meine nicht mehr mich).--Athanasius 19:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Huch? Ich meinte meinen Kommentar eigentlich ironisch, da es ja bei mir (hoffe ich zumindest) klar ist, dass ich nichts gegen Patrizier habe. Und ansonsten kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen, eine Zweiklassengesellschaft ist wirklich das letzte, das wir benötigen. Vielleicht sollte sich der eine oder andere mal wieder den Botenartikel zu Gemüte führen, in dem das Patriziat beschrieben wird. Schließlich könnte man genauso gut anfangen, Adelshäuser mit zu vielen Mittelreichischen Verwandschaften (oder die auch noch einen mittelreichischen Geschlechternamen führen) auszugrenzen... ;) - della Trezzi 19:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ja ausdrücklich an di Onerdi geschrieben. Deinen Spruch habe ich schon richtig verstanden.:)--Athanasius 19:53, 11. Feb. 2009 (CET)

War es aber nicht in Shenilo so, dass die Patrizier weniger Rechte hatten, als die Adligen, das dann angenähert wurde und am Ende patrizierseits doch völlige Gleichberechtigung gefordert wurde? Wenn nicht, sorry. Mir kam es aber so vor, dass diese Gleichberechtigung (die natürlich Ziel sein sollte) von den Patriziern unbedingt sofort gewollt war, obwohl das den Prozess, den man schön hätte ausspielen können, kaputt macht. Das meinte ich mit fehlender Bescheidenheit. Natürlich seit ihr ebenso gute Spieler, wie die der Adligen, aber muss denn alles sofort sein? - Di onerdi 20:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Es gab mehrere Versionen, eine ganz radikale wurde von fast allen Spielern abgelehnt. Aber z.B. ich wollte immer Patrizier und Adel in eine Ratskammer stecken, was interessanterweise die Patrizierspieler nicht wollten. Ein langsamer Übergang in Shenilo ist also durchaus gewollt. Auch wenn man es anderswo anders machen kann. Die Patrizier sind ja eben nicht von gestern auf heute bedeutend geworden, sondern sind es schon länger. Jetzt wollen sie eben entsprechende Rechte haben. Das kann auch sofort gehen.--Di matienna 20:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Steht nirgendswo, stimmt. Aber ich denke nicht, dass ein 21jähriger "Bürgerlicher" dirket von der Akademie ind en Stab Folnors wandert, das schaff(t)en noch nicht mal "Normaladlige", sondernw enn überhaupt nur Hochadlige. Außerdem, warum muss es gleich Folnor sein, der Stab eines Collonello wird doch auch reichen, oder? Was die "Zwei-Klassen-Mentalität" angeht, kann ich di Onerdi nur zu stimmen, Patrizier werden nicht von heute auf morgen mächtiger als Adlige, mit weniges NSC-Ausnahmen vielleicht... Ganz nebenbei wird der Adel, insbesondere der alte (Land-)Adel, im Spiel, immernoch auf Patrizier als "Bürgerliche", die sie für die Adligen nun mal sind, herabsehen. Irdisch habe ich nichts gegen die Patirzierspieler, warum auch?--Rondrastein 19:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Von heute auf morgen, tja. Manchmal kommts mir auch so vor, als würde das HR nur aus den Spielerfamilien bestehen. So viele Geweihte, hochrangige Offiziere, Condottiere, so riesige wirtschaftliche Einflussgebiete... gibts eigentlich noch einflussreiche NSCs? ;) - Di onerdi 20:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Ne die hat die Königsmacherkampagne alle umgebracht...*duck*--Athanasius 20:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Es wurden auch alle Städte im Horasreich bis auf fünf zerstört.--Di matienna 20:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Neben dem Botenartikel kann man sich auch (hoffentlich) einen in der nächsten Ausgabe des BB erscheinenden Artikel zu Gemüte führen, der das Verhältnis zwischen Landadligen und Patriziern nochmal klärt. Ich denke er ist gerade zur Klärung einiger Missverständnisse hier im Briefspiel nützlich. z.B. sehen Landadlige Patrizier zwar (zunächst mal) nicht (unbedingt) als ebenbürtig an, aber doch auch nicht gleich als einfache "Bürgerliche". Ich hoffe unsere kleine Taskforce kann das in dem entstehenden Text klar machen. Dellapena 00:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Oh, ich wusste nicht dass eine einfache Beschreibung so eine Diskussion auslösen würde (dazu bin ich noch viel zu neu im Wiki). @Rondrastein: 1. Du hast natürlich recht, so aus der Akademie direkt in den Stab des Staatsmarschalls ist ein bisschen zu viel, ich habs entsprechend korrigiert. Zehn Jahre später während des Thronfolgekriegs sollte die Anwesenheit in Folnors Stab wohl kein Problem mehr sein - besonders weil dies für die Prägung und Entwicklung des entsprechenden Charakters zwingend notwendig ist. 2. Familie Luntfeld ist ein bedeutender Produzent von Torsionswaffen aller Art, ich denke schon dass die Horaslegion dies entsprechend berücksichtigen sollte... (gerade die Familie Krupp war doch im Kaiserreich bei Hofe ziemlich angesehen, nicht? Ich denke allerdings nicht dass jemand von den Krupps Militärkarriere machen wollte... ;-)

Ich denke nicht, das die Spielerfamilien, damit meine ich alle sowohl Patrizier als auch Adel, nicht so viel Macht, einfluss udn Wichtigkeit haben, wie eine Familie Krupp im Kaiserreich. Die Spielerfamilien stammen eigentlich ausnahmslos aus eher unbeutenderen Orten. Was "Produzent von Torsionswaffen" angeht, so werfe ich mal die Zwerge aus Schradok und die HK Mechanische Akademie oder wie die heißt in den Raum, die werden, denke ich zum gut teil den Bedarf der HK Armee denken, da sind dann "kleine" Waffenbhändler eher unbedeutend. Da wird ein Folnor oder auch andere wohl noch nicht mal den Namen von kennen, würde ich mal behaupten. Und zum Schluss noch mal meine Frage von oben in den Raum gestellt: Warum muss es gleich Folnor sein? Der Stab eines Collonello, der unter Folnor dient von mir aus, wird doch auch reichen. Da wird man denke ich auch ganz gut geprägt, das die Taktiken von Folnor angeht, falls es um das geht.--Rondrastein 20:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Argh, lass es doch gut sein. Die Mehrheit hier hat kein Problem mit einem solchen bürgerlichen Offizier, im Gegenteil. Und gerade weil es mal etwas anderes ist halte ich es sogar für sehr gut. Wenn man an deinen Texten soviel nitpicking betreiben würde wie du bei anderen, würdest du dich glaube ich ganz schön wundern... es ist ja nicht so, als würdest du da keine Angriffsfläche bieten. Von daher, "was du nicht willst das man dir tu, ..." (mal völlig davon abgesehen, das einmal mehr auf einem Neuspieler herumgehackt wird, der nun wirklich nichts dafuer kann) - della Trezzi 21:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Amen, Bruder.--Athanasius 21:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Hat er etwa was gegen bürgerliche Offiziere gesagt? Ich hatte da eine differenziertere Aussage herausgelesen. - Di onerdi 21:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe Ursprungskommentar ganz oben. - della Trezzi 21:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Was meinst du? Die Bezugnahme auf Folnors Stab, also den höchsten von allen, oder die Worte "ein bisschen" vor dem "zu hoch"? - Di onerdi 21:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Also in meinen Augen ist der Standesdünkel das Rondrasteins Hauptargument, dass er dann in seinem Kommentar von 19:41 am 11. Feb. 2009 noch mit seiner Bemerkung über die ständischen Einschränkungen bestärkt. Und dieser Argumentation folge ich nicht, einerseits wegen des Patrizier/Adeligen Settings, aber eben vor allem weil gerade Folnor und Verwandschaft ausserhalb des Yaquirbruchs (und das kann man in jedem Text über die Sirensteen nachlesen) selbst oft Opfer dieser Dünkel waren und daher wohl eine differenzierter Meinung haben. - della Trezzi 03:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Krupp? Ok, so mächtig sehe ich die Patrizierfamilien jetzt nciht. In der Liga spielen höchstens die großen aus Vinsalt, Grangor, Belhanka etc. Ich denke, gegen etwa die ya Strozza sind die Spielerpatrizier eher kleine Lichter. Ebenso, wie mein Haus sich nicht mit Grafen messen kann, weil die in einer anderen Liga spielen. - Di onerdi 20:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich ganz ähnlich. An Krupps kommen allenfalls die Weyringers, Sandforts und Terdilions ran, aber das ist ja auch gar nicht der entscheidende Punkt. Ich muss allerdings ein wenig mit meinen Bemerkungen aufpassen, denn die Lebensgeschichte meines derzeitigen Hauptcharakters klingt recht ähnlich (Ziehsohn Folnors, Offizier der Horas-Legion, Kampf bei Morte Folnor, danach Rückkehr in den Schoß der Familie). Und auch hier ist dieser Ablauf für die Geschichte der Figur wichtig. ;) Grundsätzlich ist natürlich das Problem, dass wenn alle Stabsoffiziere bei Folnor sein wollten, der bald mit einem Banner an Stabsoffizieren rumliefe, die alle im Capitano-Rang sind. Wäre es beispielsweise ein niederer Rang, Stabsfähnrich mit 21, oder so, dann fände ich es beispielsweise viel passender. Wobei 21 für den ganzen Charakter zu jung ist. Die Patrizierherkunft dürfte hingegen bei Folnor kein Problem sein. Wenn man es ganz nebenbei verallgemeinert (Offizier unter Folnor in der Horaslegion und dort Teil der exemplarischen Armee), dann passt es immer und niemand kann groß was sagen. In den meisten Fällen ist es ja ohnehin unerheblich, ob Capitano, Leutnant, oder was auch immer.
Mein größtes Problem ist eher der Vorname. Da es Khadan gibt und das sogar etwas bedeutet: Geschenk des Kha, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie man da ein R einbauen würde, da der Name dann keinen Sinn mehr macht. Außerdem wird jeder an Khadan erinnert und jeder wird sich denken, irgendwas ist am Namen falsch.
Und by the way, es wäre schon ganz hilfreich, wenn man persönliche Angriffe unterlassen könnte, wenn man kommentiert, oder Kommentare kommentiert. Das führt zu nichts, oder allenfalls zu Unstimmigkeiten, die es nicht gebraucht hätte.--Schatzkanzler 23:19, 11. Feb. 2009 (CET)

"Khardan" ist eine myranische Einhornart. Habe ich auch mal für einen Dörfernamen im Vinsalter Hinterland verwurstet. Womöglich als Name überliefert, auch wenn die genaue Bedeutung unklar ist. --Gonfaloniere 23:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Das mit "Khardan" wollte ich auch anmerken. Halte das (selbst wenn es eine myranische Einhornart oder auch einen uthurischen Maulwurf gleichen Namens gibt) für unnötig verwirrend und gerade der Allgemeinen Bekanntheit des Namens nicht für angemessen. Dellapena 00:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Unterschrift

Hääh, wieso fehlen bei mir jetzt Name und Zeitpunkt?

Du musst 4 mal ~ hinter deinen Text schreiben oder oben auf den 2ten Button von rechts klicken. ;-) --Rondrastein 20:37, 11. Feb. 2009 (CET)