Diskussion:Offizielles

Demnach sind Romane wie etwas "Die letzte Kaiserin" inoffiziell, weil sie nicht von Ulisses herausgegeben wurden. Ist das so gewollt? --Tribec 00:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein. Ich finde den Verweis auf den aktuellen Verlag wichtig, habe aber ja auch was von Vorgängern drinstehen. Wobei die Kanonisierung bei den Romanen ja wiederum eine beliebte (qualitätsabhängige) Streitfrage ist. -- Gonfaloniere 01:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Qualitätsabhängig im Sinne von ein besserer Roman ist kanonischer und ein schlechterer weniger oder im Sinne von "je schlechter ein Roman, desto eher wird seine Kanonisierung bezweifelt"?-- Athanasius 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Also ich denke offiziell sollte um den Passus Fanpro-Romane ergänzt werden. --Elanor 12:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Letzteres - und ja, das mWn wird sogar verlagsintern so gesehen. :) -- Gonfaloniere 13:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut. In der Sicht des Verlages liegt eine autoritative Stellungnahme vor, die besagt, dass über die Anerkennung von Inhalten primär ihre Qualität entscheidet und eine besondere Autorschaft verworfen werden kann, wenn deren Anerkenntnis der Qualität grob widerstreitet. Das war bei FHI so, das ist offenbar bei den Romanen so - und das ist generell so. Ich werde mich regelmäßig darauf berufen, falls man auf mich wieder die Hundekackeschleuder ausrichten will. Um mal die Polemik mit Ironie zu mischen... ;-)--Torrem 06:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Brauchen wir das Auge wirklich?

Ich bin nach wie vor der Meindung, dass wir nicht in offiziell und halboffiziell trennen sollten. Das LF-Wiki ist (in meinen Augen) primär für Briefspieler, also uns und nicht für Tischspieler/-meister. Sollten die Infos suchen, so können die doch selbst nachschauen, was offiziell ist und was nicht. In eigentlich allen Artikeln, die "offiziell" sind, sind ja Quellen angegeben, da kann man dann einfacj nachschauen, was da steht. Für sowas sind Quellenangaben da.-- Rondrastein 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)