Diskussion:Rechtssystem (Efferdas)

@Elanor: Ähm, ich bin da anderer Meinung. Ich ändere es mal ab. Danach haben wir zwei Artikelversionen und somit zwei Ideen in Gegenüberstellung.--Torrem 20:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Na da bin ich ja gespannt.--Elanor 21:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fertig.--Torrem 21:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie sieht es aus? Ginge das mit Deinem Efferdas-Bild konform? Ich habe es jetzt so gemacht, dass das System noch Struktur hat, aber immer potentiell auch offen ist. Daneben war mir die Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Recht wichtig, - auch wenn klar ist, wie breit die Graustufen bzw. die Ausstrahlung des privaten Rechtszustandes auf die Staatlichkeit sind. Das ist aber bei den Patriziern ganz genauso ... ;-)--Torrem 21:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habe deine Version nochmal etwas abgeändert. Das Flair der freien Bürgerschaften etwas rausgestellt, ohne eigentlich wirklich etwas verändert zu haben. OK?--Elanor 22:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also die Grundfrage ist, ob die Freiheitlichkeit der Städte "von unten nach oben" oder "von oben nach unten" hergestellt wurde. Meiner Meinung nach würde der Weg "von unten nach oben" eine Rechtssatzung durch einen kompletten Umsturz voraussetzen, wodurch er schwer legitimierbar wäre. Der Weg "von oben nach unten" wäre da mehr die "englische Variante". Demnach gibt es einen Souveränitätsträger, dem man die Gewalt nach und nach abgetrotzt hat. Theoretisch (!) hat die Queen ja heute noch die gesamte Macht. Theoretisch also leitet auch die Republik Efferdas ihre Rechte aus der Figur Elanors ab. Und woraus auch sonst? Ob es dann faktisch einen Zwang gab, in diese Veränderung einzuwilligen, ist wieder eine andere Frage. - Nachsatz: Habe das kurz in diesem Sinne abgewandelt.--Torrem 22:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Konsens! --Elanor 06:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was genau wird das hier grad? Können die Grafiken nicht drinbleiben? - Nicolo Faellan 21:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

1. Eine Anpassung an RdH. 2.Aus genau diesem Grund sind die Karten mit Signoriengrenzen auch irgendwie obsolet (die gab es ja nach dem KdD nicht mehr. Geb Dir aber Recht: Sieht schöner aus mit Bildern. Sollten vielleicht mal ne S/W-Landschaftskarte ohne Signoriengrenzen für solche Einflussräume basteln...--Elanor 21:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das ist wahr. Das Problem ist, dass man völlig verstreuten Landbesitz nicht darstellen kann. Daher tut es die alten Karte an sich schon, denn in meinen alten Signorien habe ich mein Land. Die Grenzlinien müssten raus. ;) - Nicolo Faellan 22:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also gut: Dann nimm dir einfach etwas Tipp-Ex und löscht die Grenzen raus, dann passt es schon. ;) Und den genauen Landbesitz muss man ja gar nicht darstellen. Gebiet, wo richtig großer Einfluss: satte Farbe, eher etwas geringer: Höherer Weißanteil. Kann man in vielen Grafikprogrammen auch mit Farbverläufen bestimmt schick lösen.--Elanor 22:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich völlig talentfrei. ;) Naja. - Nicolo Faellan 00:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Aus Interesse eines Außenstehenden: Jeder freie Bürger wird nobilitiert, ja? Wie viel freie Bürger gibt es denn in der Republik Efferdas und was muss man dafür tun, damit man freier Bürger wird?-- Horasio 03:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das finde ich auch eine interessante Setzung. - Nicolo Faellan 12:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hab's nochmal durch ein de jure konkretesiert. Dies ist durchaus als indirekte Kritik am RdH und seinem Hang zu gleichmacherischer Zentralmacht bei angeblicher spannender Varianz in den Provinzen zu verstehen. Der Text ist so zu verstehen: In Efferdas kann jeder freie Bürger Grundbesitz erwerben. Nach reichsweiter Lesart (so RdH) ist er damit nobilitiert. Freier Bürger ist jeder ab Popolo aufwärts. Kann jetzt jeder einen Sitz im Kronkonvent beanspruchen? Ich glaube nicht. Aber zum Glück kennt kaum ein efferdischer Bürger das RdH :) --Elanor 12:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Lol, DAS steht in RdH? :D Wartet, war es nicht so, dass es im Horasreich keine Leibeigenen gab? Wenn jetzt ein Freibauer sein eigenes Land bewirtschaftet, ist er also Teil des Nobilitats? Und an lückenlosen Großgrundbesitz glaube ich nicht, das war ja nichtmal zu Zeiten von Signorien so. Da gehörten dem Signor, dem Baorn etc. ja nicht das ganze Land - und der Rest sicher nicht Auswärtigen... - Nicolo Faellan 13:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

S. 73: Privileg von Nobili: ... Erwerb von Grundbesitz... Das heißt für mich jeder der ein Stück Land sein EIGENTUM nennt, ist adelig. --Elanor 13:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es steht zumindest drin, dass man nobiliert sein muss um Grundbesitz zu erwerben. Wenn man ihn nicht als einfacher Bürger besitzen darf, dann würde man ja sein Grundstück verlieren falls der Adelsstand nicht weiter vererbt würde in der Familie. @Onerdi: Du hast doch die SH, oder?-- Horasio 13:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Besitzen darfst Du ja (als Pächter biste Besitzer), aber Eigentum erwerben eben nicht. Fiese Geschichte am Rande: Pacht läuft aus und wird nicht verlängert. Haus steht aber drauf.... Kein Wunder, dass es im LF so viele Wanderarbeiter gibt. Da ist man mit einem Wohnwagen doch gut bedient ;) Und das was Du da so anführst ist natürlich auch nett. Aber wenn es denn erstmal Eigentum ist, darf es ja wohl auch vererbt werden, oder??? --Elanor 13:21, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit. Alles andere wäre Unsinn. - Nicolo Faellan 13:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wieso? Ist mir grade zu teuer. Außerdem steht ja alles wesentliche in der Wiki. Und die Passagen, die hier eine Rolle spielen, will ich gar nicht lesen, glaube ich. - Nicolo Faellan 13:28, 25. Jul. 2010 (CEST)

Durch den Erhalt eines Privilegs steigt doch beim Niederadel auch nicht der Rang, wieso kann man es hier nicht genauso machen? Der Popolo wird mit einem Privileg des Adels begünstigt - darf deswegen aber noch lange kein Wappen führen oder genießt weitere adlige Privilegien.--Brahl 13:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst also nach S.72 ist das efferdische Bürgerrecht Grundbesitz zu erwerben ein außerhalb der Ränge vergebenes Privileg!? Ok so kann man es auch sehen... Besser jetzt? --Elanor 14:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Viel besser. :)--Brahl 14:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Damit ich die Zielrichtung richtig verstehe? Weil Euch die Setzungen zu Standesschranken bzw. Standesnivellierungen der RSH nicht gefallen, hebt ihr sie jetzt ganz auf bzw. treibt es noch weiter? Mir fällt jetzt gar nicht das richtige Sprichwort dafür ein (Mücken zu Elefanten? Ne... Kind mit dem Bade? Auch schief...hm). @Reichweite Lesart: Nur ein Adliger darf Grundbesitz erwerben. Wenn man in Efferdas auch als Nichtadliger das Recht dazu hat, dann ist man sicher kein Adliger (Zirkelschluss oder wie man das nennt). (Sofern das jetzt nicht mehr so aufrechterhalten wird, ziehe ich die Bemerkung zurück).-- Athanasius 20:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Schaukasten

Mal was anderers. Der Schaukasten mit der Grafik zum "Staatsaufbau" (am Rande ... auch kein guter Begriff :-)) nach der Chintûrer Urkunde ist jetzt veraltet. Lassen wir den stehen und stellen die neue Grafik dazu, oder ersetzen wir ihn mit der neuen Grafik? Kanbassa 20:31, 25. Jul. 2010 (CEST)