Diskussion:Renascentia

Warum auch in die Oberkategorie? - Weil wichtig genug, dass diese Ausnahme gerechtfertigt ist. Sonst geht dieses wichtige Konzept auch zwischen den ganzen fragwürdigeren Ideologien unter. --Gonfaloniere 11:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Und?--Torrem 11:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wichtige Artikel können meiner Meinung nach auch in den Oberkategorien nochmal auftauchen, das ist mein Punkt. Ich bitte das aber nicht beliebig nachzuahmen. ;) --Gonfaloniere 11:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wobei die Inhalte des Artikels "Renascentia" ein Geschichtsbild propagieren, dass man der irdischen Renaissance erst sehr viel später aufgestempelt hat. Aber man soll ja nicht sophistisch sein ... ;-)--Torrem 11:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Herleitung des Begriffs ist publiziert, daher bitte nicht unterschlagen oder verfremdend ändern, danke. --Gonfaloniere 11:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Worin soll jetzt die Verfremdung gelegen haben? Es war doch an anderer Stelle des Artikels behauptet worden, der Begriff bedeute "Wiedergeburt"...--Torrem 11:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich sag es noch mal, was irdisch irgendwas bedeutet interessiert in Aventurien keinen, da Aventurien nicht Europa ist, sondern ein Fantasykontinent. Außerdem ist Bosparano nicht gleich Latein, aber das nur nebenbei. --Rondrastein 12:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

"Bosparano" wurde weggelassen, dafür eine (ird.) Vokabel als neue Herleitung gesetzt. Ird. ist aber nicht immer av. - zu sehen etwa an der publizierten Herleitung des Kaisertitels (Kaiser -> Kha'Sâr, aureliani für "Träger/Vollstrecker des Schicksals"). Und die Idee der Renascentia ist einfach zu zentral auch für die RSH, als dass ich hier (eventuelle) Widersprüche produziert sehen möchte. --Gonfaloniere 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei Praios! Ich hatte nur das Verb renasci gesetzt, und renascentia ist eine Ableitung mit entsprechener Bedeutung. Wenn renasci nun "wieder geboren werden" heißt, renascentia aber offiziellermaßen "Wiedergeburt", - worin liegt dann meine Durchbrechung von Setzungen?--Torrem 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Warum muss überhaupt eine neue Setzung von dir her? ;) Die Renascentia-Idee ist nunmal eine zentrale offizielle Geschichte. Ergänzungen oder Änderungswünsche schicke da bitte an die Kanzler - wenn die sie in die RSH aufnehmen, kann es hier auch geändert werden. --Gonfaloniere 12:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Häh? Ich habe doch überhaupt nichts geändert, wenn man von dem Verb und einem - was übrigens sinnvoll ist - einleitenden Satz zu dem Artikel absieht.--Torrem 12:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der einleitende Satz steht dort ja auch noch. ;) --Gonfaloniere 12:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kulturgeschichtlicher Fallout

Ich finde, dass der Artikel zu sehr nach der Begründung eines Asterix-und-Obelix-Fanclubs klingt. Eigentlich müsste man die Renascentia anknüpfen, wie es im Artikel "Nachfolge Bosparans" beschrieben ist.--Torrem 17:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Text ist so ziemlich genau der, der "Renascentia" im Aventurischen Boten definiert hat und stammt von den Kanzlern. Dass du das besser, schöner, und schlauer kannst und es ja doch erlaubt sein müsste, als super-intelligenter Spieler Texte der Redakteure so umzuschreiben, wie diese sie eigentlich gemeint haben sollten, wenn sie nicht so verdammt unfähig wären und nie Rücksprache mit den wahren Experten (also dir!) halten würden, das weiß ich. Ich bin dennoch dagegen. -- Gonfaloniere 17:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Immerhin hast Du das Problem für Dich schon erkannt, teilweise verarbeitet und nur noch nicht die angemessenen Konsequenzen gezogen. Nebenher: Du könntest auch Tribêc oder Athanasius oder Calven ... oder ... oder ... fragen. Die hätten keine Veranlassung zu solchen Aggressionen.--Torrem 17:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ohne das jetzt weiter vertiefen zu wollen: Wertschätzung von Intelligenz und (inneraventurische) Sympathie korrelieren bei manchen Spielern eklatant ... *angestrengt wegguck* Ich kenne da ja auch noch andere Zeiten, als man mich noch für den Superschlauen hielt. Entweder darf man das rückwirkend als üble Schleimerei oder eben als Indiz für die vorgenannte Korrelation sehen. Beides spricht nicht unbedingt für das Gegenüber ... *wieder angestrengt wegguck* -- Gonfaloniere 17:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? Ich halte Dich für sehr intelligent.--Torrem 17:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Oh, entschuldige, dann habe ich den letzten Kommentar offensichtlich falsch aufgefasst. Nichtsdestotrotz denke ich, dass man in dieser Rollenspielwelt nicht an jeden ausformulierten Text mit höchstem wissenschaftlichen Anspruch herangehen muss. Und damit meine ich nicht, dass man es deswegen falsch macht, sondern lediglich, dass man sich leicht und auch für Nichtexperten verständlich ausdrückt. -- Gonfaloniere 17:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Drum. 1) Es entsteht der Eindruck, die Beziehung auf Bosparan habe 1000 Jahre lang nicht vorgelegen. 2) Die "Symbiose aus Alt und Neu" ist ein Urteil unserer Epoche und legt nahe, die Renaissance sei der Zukunft zugewandt gewesen. Aber eigentlich hat sie nur mit dem Mittelalter gebrochen (Wobei "Mittelalter" bzw. "Medium Aevum" übrigens eine Wortschöpfung der Frührenaissance bzw. des Spätmittelalters ist). Das Mittelalter hat noch eine ununterbrochene Nachfolge der alten Welt vorgesehen, Kontinuität anstelle von Nachahmung. 3) "Neuer Mensch" ist evtl. die Rhetorik der Französischen Revolution ("neuer Adam"). Das müsste man prüfen. Kurz gesagt: Die rückblickende Sichtweise der Aufklärung wird angewandt. Das hat fatale Folgen für das Spiel. Es fehlt die Grundwahrnehmung, dass das Alte legitimierend wirkt und nicht das Neue. Folgerichtig entsteht ein "Wettlauf um das Modernsein", wobei die Abschaffung des Alten bzw. des Überlieferten als Qualitätsmerkmal gilt und dabei obendrein eine Art "historisches Recht" veranschlagt wird.--Torrem 18:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Sprichst du jetzt nicht von einer sehr speziellen, covernischen Form der Renascentia, die mitnichten von dem Renascentia-Begriff der Kanzler geprägt ist?-- Athanasius 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein. In Toricum ist die Welt in Ordnung. Der Rest entspricht einer folgerichtigen Rezeption des Renascentia-Begriffs der Kanzler, wie der vorliegende Artikel zeigt. Ob es Zusammenhänge gibt, bleibe dahingestellt. Der Zusammenhang wäre jedenfalls, dass der hier offizialisierte Begriff eindeutig einer konventionellen Weisheit unserer Zeit entspricht und somit die Autorschaft ein bisschen austauschbar wird.--Torrem 18:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Hihi, da fühlt ihr euch wohl beide unnötig angesprochen. Ich meinte Efferdas.-- Athanasius 18:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Natürlich meine ich exemplarisch Efferdas (weil ich das halbwegs einschätzen kann). Aber das exemplarisch stehende "Efferdas" hat auch Ursachen. Ansonsten kann man es hier und dort auch andernorts nachvollziehen. Die Rhetorik einiger Spieler geht durchaus in die Richtung. Gleichwohl: Ich kritisiere hier einen Artikel, nicht seine Folgen.--Torrem 18:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Du kritisierst den Artikel aber doch WEGEN seiner Folgen, oder nicht? Denn ich meine, dass man hinter dem hier präsentierten Text durchaus genau das herauslesen kann, was du dir wünschst (hinsichtlich Kontinuität und Vermeidung allzu revolutionärer Ansichten). Es steht nur nicht so explizit drin, wie du es dir wünschst. Im Zweifel sollte das aber mal in der CC-Liste angesprochen werden, nicht hier. -- Gonfaloniere 19:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Gut, was Du sagst, ist durchaus richtig. Aber wenn ich eine konventionelle Lektüre im angesprochenen modernen Sinne veranschlage, mich also in den entsprechend geprägten und nicht spezialisierten Alrik-Normalspieler hineinversetze, kann ich für seine Wahrnehmung eigentlich nur zu Ergebnissen im Sinne der beschriebenen FOLGEN kommen. Alrik-Normalspieler liest ja nicht quer. Alrik-Normalspieler sieht sich in seinem gewohnten und konventionellen Geschichtsbild in dem Maße bestätigt, in dem der Artikel ihm entgegenkommt. Er liest, was er zu lesen erwartet.--Torrem 19:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Als einer der Gründe für das Aufkommen der Renascentia werden die jüngsten Güldenland-Expeditionen genannt. Das finde ich insofern spannend, als es sich hier nicht um eine zeitliche, sondern um eine räumliche Wiederentdeckung handelt - mithin die Wiederentdeckung einer noch lebendigen Antike. Wie ist denn das diesbezüglich mit altem Schrifttum? Hat Harika nicht ein einziges relevantes Buch aus Myranor mitgebracht? Gibt es aventurische Äquivalente zu Platon, Aristoteles und Ptolemaios? Und wenn - lebten die in Bosparan oder Myranor? Oder findet man in Myranor vollständige Originalschriften, die in Bosparan nur als Fragmente erhalten waren?

Aufs Spiel bezogen: es gibt zahlreiche Entlehnungen aus der Renaissance-Literatur - aber (wenn ich recht sehe) keine aus der Zeit, auf die sich Renaissance/Renascentia beziehen? Um welche Klassiker handelt es sich bei den »gedruckte(n) Neuauflagen alter Klassiker«? Wäre doch mal ganz nett, einen Aristu von Bosparan oder einen Aflatun von Balan Cantara zu haben, oder? ;-) -- DiPiastinza 14:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Unterschätze nicht den Einfluß, den die Eroberung Konstantinopel 1453 auf die Renaissance hatte: Viele Flüchtlinge brachten vollständige Kopien antiker Werke im Orignal oder in Griechisch mit, die im Westen nur fragmentarisch oder gar vom Hörensagen bekannt waren und nach der Übersetzung ins Latein bzw. die Umgangssprache (Latein war zu dieser Zeit die Sprache der Gelehrten) sowie deren schneller Verbreitung mit Hilfe der Druckerpresse hatten diese Werke wesentlichen Einfluß auf den Verlauf der Renaissance. Insofern ist es durchaus möglich, daß Harika eine Kiste voller Bücher mitbrachte, die nur noch auf die Übersetzung aus dem Aurelani und Vervielfältigung warten...--Dellarbiato 18:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde ja mal behaupten, dass eventuell Mitbringsel (noch) unter Verschluss gehalten werden, wie es bei den Logbüchern der Fall ist. Aber es gab ja auch Teilnehmer aus der Expedition, die nicht aus dem Horasreich kamen. Allerdings denke ich, das deren Mitbringsel, soweit sie welche hatten, schwer zugänglich sein dürften.-- Rondrastein 19:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ein Teil der Manuskripte von T'quelin-Dingsbums könnte sowas sein, ich glaube, mittlerweile ist sogar das verschollene 7. Buch im LF angekommen...-- Athanasius 22:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

@Dellarbiato: Dann wird es höchste Teit, dass im Güldenland eine Metropole an die Barbaren fällt, dessen gebildete Schicht sich ins »Horasiat Yaquiro« rettet - wäre das nicht eine Idee für's offfizielle Myranor/Aventurien :D ? -- DiPiastinza 22:49, 24. Aug. 2010 (CEST)