Diskussion:Senat (Efferdas)

Aus Liebliches-Feld.net
Zur Navigation springenZur Suche springen

Senator

Ich glaube es wäre besser, wenn wir einen Artikel einrichten wuerden, der erklärt was das Wort Senator im LF bedeutet. Es kann auch ausserhalb von Efferdas Senatoren geben.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 09:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

In Belhanka nicht, oder? Ich hoffe, dass dieses dämokratische Konstrukt die Ausnahme bleibt ;)--Athanasius 10:05, 25. Aug. 2009 (CEST)
Stimmt wohl. Wer Zeit und Lust hat, ..! - Haus Onerdi klein.png Nicolo Faellan Baronie Parsek klein.png 10:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
Ich finde, man sollte bei der Redax eine Petition vorbringen: "Belhanka" sollte in "Bernhard und Bianca" umbenannt werden. Damit bin ich früher zuweilen gehänselt worden ... (vorzugsweise, als es eine Bianca in der Klasse gab) :-) Und als es abgeflaut war, kam dummerweise "Bernhard und Bianca im Känguruhland" in die Kinos.--Torrem 10:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
Würde doch reichen, es in Bianca umzubennenen, dann könnte man den gleichen Witz machen. Ich frage mich nur ob Känguruhs das rechte Tier wären.--Athanasius 11:46, 25. Aug. 2009 (CEST)
Es müsste geklärt sein, ob Altbosparan einen Senat hatte. Laut Galahan-Hausgeschichte: Ja. Damit gibt es mindestens zwei Bedeutungen.--Torrem 14:00, 25. Aug. 2009 (CEST)
Ich hoffe dass die Dunklen Zeiten Licht ins Dunkel bringen. ;) Ich befürworte ja, dass Bosparan Senatoren hatte, woraus sich die Republiken Efferdas oder Belhanka auch eine historische Legitimation herleiten könnten.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 21:23, 25. Aug. 2009 (CEST)
Hoffentlich gibt es eine historische Legitimation. Denn, was unter den Erben und Nachfolgern des Hl. Horas gestattet und rechtens war, das kann die Praios-Kirche heute auch nicht verteufeln. :-) Kanbassa 02:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
Nach der Logik müsste auch der Cron-Convent praioswidrig sein oder der alte Aquamarinrat. Interessant wird es erst, wenn die Frage zu stellen ist, ob es mal ein System mit Senat und ohne Monarchen gab.--Torrem 09:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
In Drôl gab es mal einen Senat, der der Monarch war.--Di matienna 11:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
Nach dem Sturz des Monarchen oder in Form einer Zusammenkunft kleiner Monarchen bzw. Häupter? Das wäre relevant mit Blick auf die Souveränitätsfrage.--Torrem 11:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
Sie haben irgendwie dem König die Königswürde abgenommen und dem Senat selbst übertragen. Die Quelle habe ich gerade nicht zur Hand, um Details anzugeben.--Di matienna 11:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe mal bei Wiki-Aventurica nachgeschaut. Die Sache mit dem "Titel abnehmen" war zur Zeit, als Drôl Markgrafschaft war, und der Markgraf im Krieg gegen Selem starb. In der sog. "Drôler Generalkapitulation" hat dann das "Schattenkabinett" die Markgrafeen-Rechte bekommen. Ich denke aber, das sich aus eben jenem Schattenkabinett der Senat entwickelt hat. Königreich ist Drôl ja erst seit dem Anschluss ans Horasreich.--Di matienna 12:06, 26. Aug. 2009 (CEST)
Das ist eindeutig praioswidrig.--Torrem 11:50, 26. Aug. 2009 (CEST)
War es nicht so, dass die Königin (Amene Firdayon) ihren Titel und ihre Wuerde auf den Senat uebertrug? Er ihn ihr also nicht "abnahm", sondern die Wuerde zugewiesen bekam. - Aber mit den Senatoren von Drôl haben wir zumindest schon einmal die Bestätigung, dass Senator nicht nur nach Efferdas verlinken sollte.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 11:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
Dann ist es praioskonform. Allerdings ist es dann geschickt, das höchste Staatsamt nicht abzuschaffen, sondern zu ersetzen (> Konsulat).--Torrem 12:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
Es wurde doch auch nicht abgeschafft. Der Senat war der König.--Haus della Pena jH klein.png Horasio 12:01, 26. Aug. 2009 (CEST)
Ich sagte ja, dass es (vom Rechtsstandpunkt aus) nicht praioswidrig ist, sondern nur ungeschickt. Der Grund: Der Senat bildet Parteien, ein Oberhaupt nicht. Es ist unteilbar. Also Helmut Schmidt und andere gute Bundeskanzler - und erst recht gute Bundespräsidenten - würden mir da jetzt, glaube ich, zustimmen. Es muss zum Ausdruck kommen, dass der Staat ein universaler Körper ist (analog: und die Welt der universale Körper Gottes), nicht ein Bündel von Staaten bzw. Parteien und Gruppen.--Torrem 12:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
PS: Und gute Staaten erkennen noch an, dass sie selbst nicht das Universum sind, sondern über ihrem Selbstzweck noch etwas Höheres anerkennen, das Gemeinwohl der Menschheit. Mit der Masche bzw. dem theoretischen Anspruch - nämlich durch den Schutz kleinerer Staaten - kann man solide Imperien errichten. Churchill etwa hat 1940 argumentiert, das Empire diene dem Schutz der christlichen Zivilisation und begebe sich in dieser Rolle in den Endkampf. Das geht über die Auslegung des Wohls hinaus, die eigene Nation und "Rasse" durchzusetzen, also sozusagen das abgeschlossene Universum gegen andere Universen zu stellen. Bush und Obama bilden einen ähnlichen Kontrast.--Torrem 12:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
PPS: Siehe auch "Universalmonarchie" und "Imperium" sowie "Translatio imperii". Torrem lebt ja in einer Parallelwelt ... :-) (vom Thema endlos abgeschwiffen ...)--Torrem 12:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
In Efferdas verhält es sich doch ähnlich. Elanor hat ihre Baronswürde verloren und der Senat ist Baron. Oder nicht? Kanbassa 14:44, 26. Aug. 2009 (CEST)
Kommt drauf an, wie man es genau deutet. Es gab mehrere Aussagen: 1) Elanor hat zugunsten des Senats verzichtet und ihn zum Souveränitätsträger gemacht (> Abdankung und anschließende Nationalversammlung; Problem: Die Efferdier dürfen darüber gar nicht entscheiden. Der Herzog von Methumis entscheidet.). 2) Elanor ist die Souveränitätsträgerin und hat ihre Souveränität delegiert. Der Senat leitet seine Gewalt aus dieser Übertragung ab (> vgl. hierzu die Krone Englands als Souveränitätsträgerin). - Variante (2) scheint mir wahrscheinlicher, denn angesichts eines Vertrages (Chintûrer Urkunde) sieht es nach einer Reform aus, nicht nach einer Revolution. Für das Rechtsverständnis der Senatoren wäre dies auch sehr viel geschickter.--Torrem 18:13, 26. Aug. 2009 (CEST)