Diskussion:Wind und Wogen (Schiff)

( )

14. Februar 2015:

• (Lösch-Logbuch); 00:54 . . Di onerdi (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen“ gelöscht (unbenutzte Weiterleitung)
• Spezial:Linkliste/Wind und Wogen <= Schiffsregister

15. Februar 2015

• (Verschiebungs-Logbuch); 01:00 . . Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen (Schiff)“ nach „Wind und Woge“ verschoben (Spezial:Linkliste/Wind und Wogen (Schiff) => Keine Seite verlinkt auf „Wind und Wogen (Schiff)“.)
• (Verschiebungs-Logbuch); 01:00 . . Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Woge“ nach „Wind und Wogen“ verschoben (Da fehlte ein 'n')
• (Lösch-Logbuch); 12:29 . . Di onerdi (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen (Schiff)“ gelöscht (gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen)
• (Lösch-Logbuch); 12:29 . . Di onerdi (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Woge“ gelöscht (unbenutzte Weiterleitung)
• (Verschiebungs-Logbuch); 12:29 . . Di onerdi (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen“ nach „Wind und Wogen (Schiff)“ verschoben (In Absprache mit und auf besonderen Wunsch von Gishtan - bitte ohne weitere Diskussion NICHT erneut verschieben.)

Novacasa 14:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein sekundäres Problem. Ich hatte übersehen, dass es einen Artikel zum Schiff gab, weil die Links falsch waren. Man hätte die also korrigieren müssen. - di Onerdi 16:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Euer Liebden mögen mir meine mangelnde Vorstellungskraft vergeben, aber...

1. Schiffsregister => Wind und Wogen => Wind und Wogen (Schiff). Da ist nichts falsch.

2. Wie man sieht, war und ist die Weiterleitung keine unbenutzte Weiterleitung.

3. Wenn man im Schiffsregister draufklickt, führt die Weiterleitung zum Schiffs-Artikel.

4. Von dort aus kann man sich zu Wind und Wogen zurückklicken.

5. Dort ist der Link blau.

Jetzt frage ich mich zweierlei:

a) Wie gelangt man zu Wind und Wogen, ohne die Seite Wind und Wogen (Schiff) zu bemerken?

b) Wie kommt man dazu, Wind und Wogen zu löschen, ohne daß einem vorher auffällt, daß die Weiterleitung blau ist?

Novacasa 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Bleib mal höflich, wenns dir nicht zuviel Mühe macht. Da ich nicht wusste, was deine unkommentiert hingeklatschten Auszüge oben darstellen sollten, könnte mir bei der ersten Deutung ein Fehler unterlaufen sein. Wahrscheinlich war es so: Ich wollte die Seite zurückverschieben und habe bereits vorher etwaige Links geändert. - di Onerdi 20:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Was du da schreibst, ergibt keinen Sinn. Ich habe die Seite erst verschoben, nachdem du die Weiterleitung gelöscht hast. Ohne deine Aktion hätte ich überhaupt nichts gemacht. Novacasa 20:10, 15. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, aber wenn du nicht in der Lage bist, klare Fragen zu formulieren, ist das dein Problem. Meine Zeit ist auch zu schade, aus deinem kryptischen Text oben einen Sinn zu ziehen und dann eine Antwort zu formulieren - für dich. - di Onerdi 20:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Du machst mir wirklich Spaß. ;-))

Ich habe überhaupt keine Frage gestellt. Ich habe nur Auszüge aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch protokolliert. Dabei hätte es ruhig bleiben können. Wenn du dich trotzdem zu einer "Antwort" veranlaßt siehst, dann sollte sie wenigstens Sinn ergeben und sachlich korrekt sein. Ist doch nicht zuviel verlangt. Novacasa 00:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Bezeichnung Stimmen Prozent

SPD 1.431.037 41,1 %

CDU 684.902 19,6 %

DIE LINKE 323.352 9,3 %

FDP 220.713 6,3 %

AfD 215.699 6,2 %

GRÜNE 511.804 14,7 %

PIRATEN 64.765 1,9 %

NPD 9.492 0,3 %

ÖDP 3.074 0,1 %

Bürgerbeteiligung 3.160 0,1 %

HaraAlt 2.097 0,1 %

SCHEUERL 6.654 0,2 %

Die PARTEI 5.138 0,1 %

Humanwirtschaft 1.448 0,0 %

Warum nicht! 1.137 0,0 %

Soziale Politik 1.151 0,0 % - di Onerdi 16:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ein weiterer Löschgrund war, dass die Links auf die Weiterleitung uneindeutig waren. Einer kam vom Register, der andere von der Efferdkirche: "Bruderschaft von [[Wind und Wogen]]" Da die Weiterleitung für beide unnötig war, habe ich die Links geändert. Ungenutzt war sie vorher streng genommen nicht, nur unnötig. Wir waren hier mit Weiterleitungen bisher immer sparsam, sodass eine Weiterleitung Register --> Wind und Wogen --> Wind und Wogen (Schiff) mir überflüssig vorkam. - di Onerdi 20:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Mit Verlaub, auch da stimmt nicht alles.

die Links auf die Weiterleitung uneindeutig waren - Falsch. Die einzige Seite, die zum Zeitpunkt der Löschung auf Wind und Wogen verlinkte, war das Schiffsregister.

Einer kam vom Register, der andere von der Efferdkirche: Falsch. Rondrastein hat diese bisher einzige Version von Bruderschaft von Wind und Wogen angelegt. Die Seite ist mMn nutzlos, da sie weder eine Weiterleitung ist noch irgendetwas erklärt, aber wer bin ich schon... ;-) Auf diese Seite wird tatsächlich von Efferd aus verlinkt, außerdem von der Seite Benutzer:Gonfaloniere/RdH Index (siehe: Spezial:Linkliste/Bruderschaft von Wind und Wogen)

Lies mal die Versionsgeschichte von Efferd - letzte Änderung. - di Onerdi 21:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Ah, das. Okay. Gute Korrektur. Ein Grund mehr, die Weiterleitung nicht zu löschen, da sie durch die Korrektur eindeutig wurde. Novacasa 21:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Da die Weiterleitung für beide unnötig war, habe ich die Links geändert. - ?? Welche Links hast du geändert? Diesen. Novacasa 21:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Ungenutzt war sie vorher streng genommen nicht, nur unnötig - Sie war auch unstreng genommen nicht ungenutzt, aber über unnötig kann man in der Tat geteilter Meinung sein.

Wir waren hier mit Weiterleitungen bisher immer sparsam, sodass eine Weiterleitung Register --> Wind und Wogen --> Wind und Wogen (Schiff) mir überflüssig vorkam. - Okay, jetzt hast du immerhin zugegeben, daß es kein Versehen, sondern Absicht war. Da frage ich mich natürlich, warum du den dadurch entstandenen kaputten Link im Schiffsregister nicht repariert hast. Aber laß mal gut sein.

Novacasa 21:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahme von Gishtan re Kust

Novacasa hat mir im am 14. Januar ausführlich dargelegt, weshalb er an meiner Stelle auf die seiner Ansicht nach überflüssige Ergänzung des Stichworts "(Schiff)" verzichten würde. Ich kann seine Argumente nachvollziehen, sehe im konkreten Fall aber den Nutzen in einem längeren, aber trennschärferen Artikelnamen als einen größeren als den an, bei einer Verlinkung acht Zeichen weniger tippen zu müssen. Ich werde meine persönliche Präferenz im Zweifelsfall aber ohne weitere Diskussion auf die generelle Handhabung dieser Frage durch die Wiki-Moderatoren anpassen. Solange es meiner Entscheidung überlassen ist, ob ich die Ergänzung in Klammer haben möchte oder nicht, soll diese im konkreten Fall bitte stehen bleiben. Ich habe mit dem Schiff - wie mit allem, was aus meinen persönlichen Offline-Texten in die LF-Wiki Einzug findet - auch noch etwas vor. Danke. --Gishtan re Kust 17:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich gestehe ich jedem seinen speziellen Weg zu, mich würden aber die Gründe interessieren:

Trennschärfe bzgl. Trennung von ... was?

Es sind nicht acht Zeichen weniger, sondern [[Wind und Wogen (Schiff)|Wind und Wogen]] vs. [[Wind und Wogen]]. Zählt selbst.

Der konkrete Nutzen ist ... welcher? Novacasa 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe dein Vorgehen in diesem Fall nicht. Vor einem Monat gab es das ganze Verschiebe-Verfahren schonmal, samt anschließender Besprechung per Mail, soweit ich weiß. Jetzt verschiebst du die Seite einen Monat später erneut. War das nach 30 Tagen verjährt oder hast du den Vorfall nur vergessen?-- Athanasius 19:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich bin es gewohnt, daß Weiterleitungen wider den Verstand gelöscht werden, und ich bin es gewohnt, daß Verschiebungen wider den Verstand rückgängig gemacht werden. Ich habe mich für die Version entschieden, die mir vernünftig erschien. Ohne die Löschung der Weiterleitung hätte ich überhaupt nichts unternommen. Novacasa 19:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Da du selbst idR kommentarlos verschiebst, verstehe ich deinen Einwand schon grundsätzlich nicht. Aber er beantwortet auch Athanasius' Frage nicht. Du hättest den Artikel doch in Frieden lassen können, wenn ihr euch abgesprochen hattet. - di Onerdi 20:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Da du bzgl "idR" einem Irrtum aufsitzt (siehe unten), verstehe ich dein Unverständnis ganz grundsätzlich gut.

Athanasius Frage war, warum ich den Artikel verschoben habe. Diese Frage habe ich beantwortet. Was verstehst du denn an der Antwort nicht?

Zum dritten Mal. Ich habe den Artikel nicht "in Frieden gelassen", weil du die Weiterleitung nicht "in Frieden gelassen", sondern gelöscht hast und den dadurch entstehenden roten Link nicht korrigiert hast. Aus den zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zur Korrektur des Fehlers habe ich diejenige ausgesucht, die mir am vernünftigsten erschien. Novacasa 20:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Dir schien von allen Möglichkeiten diejenige am vernünftigsten, die Gishtans eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen widersprach? Witzig! :D - di Onerdi 21:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich nicht entsinnen, daß Gishtan damals seinen Willen so kategorisch zum Ausdruck gebracht hätte, wie du es darstellst. Falls doch, dann mag es eben so sein. Tschuldigung, Gishtan, ist hoffentlich kein Beinbruch.

Nein, ist es nicht. Ich war jedoch nach unserem konstruktiven Mailwechsel davon überzeugt, nachvollziehbar dargelegt zu haben, dass ich entweder a) den Vorgaben der Wiki-Administratoren folge oder b) die Benennung so belassen haben möchte, wie ich sie angelegt hatte. Das war offensichtlich eine Fehleinschätzung. Weil ich mit dem Verschieben und Umbenennen von Wiki-Artikeln keine Erfahrung habe und nichts kaputt machen will, habe ich Onerdi gebeten, die jüngste Änderung rückgängig zu machen. Tut mir meinerseits leid, damit wieder so ein Fass aufgemacht zu haben. Ich habe den emotionalen Zündstoff dieses Themas offensichtlich unterschätzt.--Gishtan re Kust 12:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon machst du ja auch, was du für richtig hältst, egal ob es meinem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen widerspricht oder nicht. Das Problem scheint mir eher zu sein, daß meine Verschiebung deinem Willen widersprach. Das ist so ein Wer-macht-den-größten-Haufen-und-wer-hat-das-letzte-Wort-Ding. ;-)

Übrigens: Und eine Handlung kann auch dann die vernünftigste von mehreren möglichen sein, wenn sie jemandes Willen widerspricht. Novacasa 00:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Das kann sie, es fragt sich nur, ob es dann auch angebracht ist, sie durchzusetzen, gegen den Willen der anderen. Also, ob das angemessen ist oder man dazu berechtigt ist oder das noch guter Stil ist etc. Wer hier den größten Haufen macht, kann man schon daran sehen, dass du zum fünften Mal nach Widersprüchen in meinen Verschiebungskommentaren suchst und der gleiche Fehler doppelt "deinen Tag macht". An einer Sachdiskussion bist du dagegen nicht interessiert, was verständlich ist - bisher scheint die Mehrheit deine Ansicht hierzu nie geteilt zu haben. Das zu akzeptieren, würde dir sicher recht schwer fallen. Abschließend zur Unsach-Diskussion: Meine Aktionen am 14. waren nicht gegen dich gerichtet. Glaubs oder nicht, kümmert mich nicht, ist aber die Wahrheit. - di Onerdi 16:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Ein konkreter Nutzen liegt zB darin, dem Artikel von außen ansehen zu können, mit was er sich befasst. Sanct Stordian klingt für mich nach einem Heiligen, da ist es irgendwie irreführend, wenn es ein Schiffsartikel ist. Aber diese Diskussion scheint mir ohnehin müßig. - di Onerdi 20:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Aha. "Schiffstyp: Thalukke" ist wahrscheinlich zu klein geschrieben?

Und demnach also nicht Anshag von Glodenhof, sondern Anshag von Glodenhof (Heiliger)? Novacasa 20:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Von außen. Think again... - di Onerdi 21:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Hybscher, wie oft willst du dieses Thema/diese Diskussion noch anfangen? Soweit ich weiß gab es diese Diskussion schon mehr als einmal und schon mehr als einmal wurde mitgeteilt, dass unser Wiki nicht Wikipedia ist. Wie oft soll das noch wiederholt werden? -- Rondrastein 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)

@R.: Von mir aus kannst du sofort damit aufhören. :-) Novacasa 22:05, 15. Feb. 2015 (CET)

@diO.: Ich habe durchaus zwei Möglichkeiten erwogen, was "von außen" bedeuten könnte. Deshalb fragte ich ja: Und demnach also nicht Anshag von Glodenhof, sondern Anshag von Glodenhof (Heiliger)?

Und? Novacasa 22:05, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich diskutiere weiter, sobald du dein Hirn wieder anschaltest. Das Anshag-Beispiel meinst du sicher nicht ernst, und ich lasse mich ungerne veralbern. - di Onerdi 22:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Findet ihr das eigentlich besonders ausgeglichen, dass ihr nun zu dritt gegen einen "argumentiert"?mir hat man ja mal eine zeitlang "Gruppenbildung" vorgeworfen. -- Endor Dorén 22:29, 15. Feb. 2015 (CET)

Hirn anschalten, so so. Onerdi, you made my day. ☺ Novacasa 23:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Novacasa verschiebt idR kommentarlos?

Da du selbst idR kommentarlos verschiebst, [..] di Onerdi 20:17, 15. Feb. 2015 (CET)

So so. Hier der Novacasa-Auszug aus den letzten 500 Verschiebungen:

1. 01:00, 15. Feb. 2015 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Woge“ nach „Wind und Wogen“ verschoben ‎ (Da fehlte ein 'n') (zurück verschieben)
2. 01:00, 15. Feb. 2015 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen (Schiff)“ nach „Wind und Woge“ verschoben ‎ (Spezial:Linkliste/Wind und Wogen (Schiff) => Keine Seite verlinkt auf „Wind und Wogen (Schiff)“.) (zurück verschieben)
3. 11:36, 14. Jan. 2015 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Wind und Wogen (Schiff)“ nach „Wind und Wogen“ verschoben ‎ (Überflüssige Klammer) (zurück verschieben)
   13:52, 4. Okt. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Religion Sewamund“ nach „Religion in Sewamund“ verschoben ‎ (zurück verschieben)
4. 21:16, 27. Aug. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Efferdlieb“ nach „Efferdlieb (Schivone)“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben ‎ (Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.)
5. 20:52, 27. Aug. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Efferdlieb (Schivone)“ nach „Efferdlieb“ verschoben ‎ (Unnötige Klammer. Es gibt keinen anderen 'Efferdlieb'-Artikel.) (zurück verschieben)
6. 07:39, 26. Aug. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Sanct Stordian (Schiff)“ nach „Sanct Stordian“ verschoben ‎ (Klammern dienen nur zur Unterscheidung gleichnamiger Lemmata. Dieser Fall liegt hier nicht vor.) (zurück verschieben)
7. 16:40, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Versuchung der Obra-Horas (Gemälde)“ nach „Versuchung der Obra-Horas“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
8. 16:30, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Der Friede von Weidleth (Gemälde)“ nach „Diskussion:Der Friede von Weidleth“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
9. 16:30, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Der Friede von Weidleth (Gemälde)“ nach „Der Friede von Weidleth“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
10. 16:25, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Verführung des Khabla (Gemälde)“ nach „Verführung des Khabla“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
11. 15:22, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Überfall auf Levthan (Gemälde)“ nach „Überfall auf Levthan“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
12. 15:21, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Die liebliche Hesinde (Gemälde)“ nach „Diskussion:Die liebliche Hesinde“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
13. 15:21, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Die liebliche Hesinde (Gemälde)“ nach „Die liebliche Hesinde“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)
14. 15:20, 13. Jul. 2014 Novacasa (Diskussion | Beiträge) hat „Die Übergabe von Arivor (Gemälde)“ nach „Die Übergabe von Arivor“ verschoben ‎ (Unnötige Klammern im Lemma) (zurück verschieben)

Es wäre mMn allem anderen voran hilfreich, keinen Unsinn mehr zu schreiben. Novacasa 20:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Wow, so große Strohmänner hat hier wohl noch niemand aufgestellt... Wenn du meinst, dass der Hinweis beim Löschen reicht, um deine Ansicht durchzusetzen, wunderbar. Vorher fragen tust auch du ja nicht, sodass der Effekt mehr oder weniger gleich ist. Deine Textwände ermüden mich zudem, bitte verzeih, wenn ich mich auf die eigentliche Diskussion konzentriere. Du scheinst mehr Zeit zu haben, als ich... - di Onerdi 21:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Übrigens ist Mitdenken durchaus erlaubt! Die Löschung von JR durch Rondrastein geschah nicht kommentarlos, er hatte ebenfalls eine Begründung angegeben. Wenn ich nun sage, dass du auch kommentarlos arbeitest, werde ich das wohl nicht wortwörtlich in Bezug auf die Zusammenfassungs-Kommentare gemeint haben, richtig? Aber bitte, halt dich mit dem Wortlaut auf, Hauptsache Text hingerotzt. - di Onerdi 21:42, 15. Feb. 2015 (CET)

"Strohmänner"? Du schaffst es wirklich nicht, zu sagen "Tschuldigung, da oben habe ich dummes Zeug geschrieben." Wirklich?

Ich soll also Torrem fragen, ob ich seine Gemälde-Seiten verschieben darf? Wirklich?

Zudem: Du hast auch niemanden gefragt, ob du die Weiterleitung einfach so löschen kannst - eine benutzte Weiterleitung, wohlgemerkt. Wo ist der Unterschied? Und im Gegensatz zu mir - der die Links nach Verschiebungen immer korrigiert - hast du nicht einmal eine Link-Korrektur vorgenommen.

Wenn meine "Textwände" dich ermüden, gib mir einfach keinen Grund, dir das Gegenteil gewisser Behauptungen zu beweisen.

Entschuldige vielmals, wenn Mitdenken+"kommentarlos" bei mir zur Kommentarzeile führt. Mir ist unklar, auf welchen Gedankenwegen man darauf hätte kommen sollen, daß du einen außerhalb der Kommentarzeile zu erbringenden Kommentar gemeint hast.

Ich weiß auch nicht, sorry. Vielleicht weil du dich über R beschwert hast, der aber ebenfalls die Kommentarzeile nutzte? Sorry, du scheinst ja mit Antworten mindestens so überfordert zu sein, wie ich. Ich habe aber oben bereits einmal gesagt, dass ich mich wohl geirrt hatte, es ist also nicht so, dass ich das nicht könnte. Deine manischen Versuche, hier deinen Willen bezüglich der Klammern durchzusetzen, zeugen nicht unbedingt davon, dass das bei dir auch so ist. Von daher made my day. ☺ - di Onerdi 16:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Rondrastein nie vorgeworfen, kommentarlos gelöscht zu haben. Er hat nur unzutreffend begründet. (Artikel nach einstimmiger Meinung überflüssig und unnötig) Wir haben anscheinend unterschiedliche Ansichten über die Bedeutung des Wortes einstimmig. Aber das Thema JR sollte hier nicht vertieft werden.

Novacasa 23:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Nein, JR sollte sicher nicht vertieft werden. Hast du nur zum Wohle einer sachlichen Diskussion kurz in den Raum gestellt, gelle? ;) - di Onerdi 16:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Hingerotzt, Mitdenken durchaus erlaubt, so so. Onerdi, you made my day. ☺ Novacasa 23:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Was ja beileibe kein Einzelfall oder "Versehen" ist siehe hier-- Endor Dorén 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Eine Bitte

Es wäre wirklich wünschenswert, wenn wir hier an Qualität der Diskussion und Quantität der Diskutierenden arbeiten könnten. Die Qualität könnte deutlich sachlicher sein bzw. werden und die Diskussion leidet zudem, meiner Meinung nach, darunter, dass es nicht bei den unmittelbar Beteiligten bzw. denjenigen bleibt, die wirklich etwas zur Diskussion beizutragen haben. Wer gerne liebgewonnene Feindschaften pflegen möchte, soll sich bitte ein anderes Hobby suchen.-- Athanasius 22:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Leerung

Ich hatte mal das allermeiste rausgeworfen. Im Sinne der Ausgeglichenheit hatte ich sowohl Novacasas Beschwerde, als auch meine eine Anmerkung dringelassen. Und natürlich den Kommentar des Kanzlers. Daraufhin warf mir Novacasa vor, das selektiv gemacht zu haben, etc. Dieser Vorwurf war natürlich absolut haltlos, denn ich habe auch meine Texte quasi komplett gelöscht. Nun haben wir den ganzen nutzlosen Kram wieder drin. Sehr schade, aber anscheinend hatt JR auch nicht das allergrößte Interesse an einer Sachdiskussion. - di Onerdi 19:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Nun, wenn du meinst, du hättest nicht selektiv gelöscht, dann kennst du die Bedeutung des Wortes "selektiv" nicht. Und wenn du nicht verstehst, was "Alles oder nichts. Wenn schon, denn schon. So weit kommt's noch, daß du bestimmst, was gelesen werden soll und was nicht." bedeutet, ... lassen wir das. Grundsätzlich bin ich immer zu einer Sachdiskussion bereit. Ich wüßte allerdings nicht, worüber wir hier noch zu reden hätten. Die Standpunkte wurden bereits mehrmals ausgetauscht. Meine erste Bearbeitung dieser Diskussionsseite war eh nur ein Protokoll, weiter nichts. Novacasa 19:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Deine einzige Freude scheint es ja zu sein, Haare zu spalten und derlei. Werd glücklich damit, das ist ja schonmal besser als gar kein Hobby, mein Bester. Deinen Kommentar habe ich verstanden und ich weiß auch, was er bedeutet - nichts. Denn er kam ja von dir und hat deswegen für mich keinerlei höhere Bedeutung, als jeder beliebige andere Kommentar hier. Nichtsdestotrotz denke ich, dass wir zumindest diesen Einzelfall Wind und Wogen lösen sollten. Dabei wäre es sicher eine gute Gelegenheit gewesen, eine allgemeine Lösung dafür zu suchen. Du scheinst ja weiterhin unglücklich damit zu sein, dass man hier manchmal ein paar Zeichen mehr tippen muss. Aber gut, das hat wohl grad nicht so viel Sinn, das seh ich auch ein. - di Onerdi 19:50, 17. Feb. 2015 (CET)