Kategorie Diskussion:Hunde

Alte Diskussion der wieder aufgelösten Kategorie "Hundeunterarten"

Auf welcher Grundlage wird hier entschieden welche Rasse eine Rasse ist und welche Rasse nur eine "Unterart"?-- Endor Dorén 12:43, 22. Mai 2014 (CEST)

Lies dir nochmal die Artikel der Hunde durch, dann kommst du, denke ich mal, selbst drauf.-- Rondrastein 12:55, 22. Mai 2014 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst? Was in den meisten Artikeln steht ist eher als gefährliches Halbwissen zu bezeichnen! Der Bosparaniel z.B. ist offensichtlich an den irdischen Spaniel angelehnt und ist somit a)kein Schoßhund, wie es im dem hochheiligen Text steht, b) keine Unterart von irgendwas und schon gar nicht vom "Bunten Hund" der seinen irdischen Vertreter im Königspudel gefunden hat. Ich habe selbst ein Zuchtzulassung des VDH und hinter mir liegt der Landeschampion RLP 2011 in der Offenen Klasse. Ich denke also das ich ein wenig mit "Hundedingen" vertraut bin.-- Endor Dorén 13:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Habe ich den Bosparaniel in die Kategorie Unterarten eingefügt? Schau nochmal nach... Was die irdische Sache angehst, so interessiert es mich herzlich wenig ob du Champion von irgendwas bist oder nicht. Selbst wenn du der Kaiser von China wärst, könntest du einen anderen ton an den tag legen und nicht schon wieder gleich pampig werden. -- Rondrastein 13:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Was heisst hier pampig werden? Deine "Judge-Dredd-Manier" in der du wiedermal auftrittst geht mir tierisch auf den ...Es wird einfach so gemacht, ohne zu schauen ob es passend ist oder auch nur im geringsten stimmig ist. Mich würde desweiteren interessieren ob du die Artikel auch ohne meinen Kommentar zu den Rasseltieren geändert hättest.-- Endor Dorén 13:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Dein Kommentar war da eher nebensächlich, da nicht hilfreich. Der von Gonfi war deutlich hilfreicher bzw. hinweisender und nicht pampig. Mein letztes Wort dazu, so lange du nicht einen anderen, nicht so herablassenden Ton anschlägst.-- Rondrastein 13:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Prima, das ein Lob für einen langjährigen Mitschreiber hier als Nebensache und nicht hilfreich angesehen wird. Ich bin nicht der Kaiser von China das ist mir bewusst, die Frage ist; ist dir bewusst das du es auch nicht bist? Meine Äußerungen bezogen sich auf Tatsachen und meinen Wissensstand des irdischen Hundewesens, und deine? Zudem scheint dir die eigene Diskussionsweisse nicht so ganz klar zu sein, oben schreibst du was in der Art "werd mal nicht pampig" unten wirst du es selbst und versuchst mit dem "so-is-es-und-basta-Argument" eine Diskussion zu beenden.-- Endor Dorén 16:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Diese Aufteilungen sind Unfug, da die aventurischen Hunderassen zwar größtenteils von realen Vorbildern inspiriert sind, aber insgesamt keinen konsistenten Zucht-Hintergrund haben. Das von Dorén angesprochene Halbwissen dürfte zwar kaum gefährlich sein, aber ansonsten stimme ich mit ihm überein. Novacasa 13:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke, es stehen einfach ein paar merkwürdige Dinge in den Texten, um die Hunde aber irgendwie zu kategorisieren wäre die Anlehnung an die irdischen Rassen nicht schlecht, da es hier schon Dinge wie Aussehen, Merkmale, Standards gibt. Es würde die Sache vereinfachen denke ich, klar könnte man auch irgendwelche (irdischen) Mischlinge dann als aventurische Rasse bezeichnen. Ferner sind ja auch in offiziellen Publikationen Hunde zumindest in den Abbildungen an die irdischen Tiere angelehnt.-- Endor Dorén 16:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag

Ich habe die Kategorie zur Löschung vorgeschlagen, da sie mit niemandem abgesprochen wurde und eine Systematik vortäuscht, die es im Kanon nicht gibt. Solche Diskussionsbeiträge finde ich in dieser Hinsicht nicht hilfreich. Novacasa 13:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Du hast es vorgeschlagen, aber mit ...ähm... interessanten Gründen. Wenn man nach denen geht, müsste man viele Änderungen von Gonfi, von dir, von mir und auch von einigen anderen löschen. Dass es Unterarten von bestehenden (offiziellen) Rassen sind, geht ja aus den jeweiligen Artikeln hervor, was sie wiederum zu keiner eigenen Rasse macht. Meintwegen kann man die Kategorie gerne umbenennen, aber die Arten gehören dennoch nicht in die Kategorie Hundrassen, da sie wie schon vorher geschrieben keine eigene Rasse sind. Da ändert dein Zurückverschieben der Rasselterrier in die Hunderassenkategorie auch nichts dran. -- Rondrastein 14:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Ob eine Hunderasse eigen ist oder nicht, ist Definitionssache. Da es im kanonischen Hintergrund keine Theorie der Hundezüchung gibt, sind solche Zuordnungen willkürlich und vom jeweiligen Autor abhängig. Die Rasselterrier sind aus gutem Grund in dieser Hinsicht nur in widersprüchlichen Andeutungen beschrieben, weil das alles nur Pseudo-Hundewissenschaft wäre. Die hoffentlich offensichtliche Inspiration Jack Russell Terrier gilt jedenfalls höchstoffiziell als eigene Hunderasse. Man mag in Aventurien trefflich über die Definition und Wertigkeit von Hunderassen streiten, aber hier gegen den Willen des jeweiligen Autors derartige Zuordnungen bzw. Abwertungen vornehmen zu wollen hat mal wieder eine eigenartig bizarre Qualität. Bei dem Weg: Man möge auch Benutzer Diskussion:Rondrastein#NavHunderassen beachten. Novacasa 14:17, 22. Mai 2014 (CEST)

Dass die Rasselterrier eine "Kopie" des Jack Russell Terriers ist, wurde schon erwähnt und ist auch anhand der Fotografie, die nebenbei nicht so ganz ins Wiki passt, ziemlich offensichtlich. Nichts desto trotz schreibst du ja im Artikel den Therengar-Terrier als "Ausgangsmuster" haben, was sie zu deren Unterart macht und zu keiner eigenen Rasse, wie es der Jack Russell Terriers ist. ;-)-- Rondrastein 14:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Na und? Das mag ein aventurischer Hundezüchter von mir aus gern so sehen, aber hier sind solche Begründungen sinnlos.

Was wäre, wenn im Artikel über die Rasselterrier stünde, die Therengar-Terrier würden von ihnen abstammen? Änderst du dann etwa deine Zuordnung der Therengar-Rassehunde?? Novacasa 14:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Nichts "na und", es ist keine Rasse, daher ist die Einordnung in die Kategorie Hunderassen schlicht weg falsch.-- Rondrastein 15:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Kategorien wurden bisher nie mit jemandem abgesprochen, von daher ein seltsamer Löschantrag. - Nicolo Faellan 18:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ersteres sieht die Fédération Cynologique Internationale anders, letzteres sehe ich anders - wie bereits begründet. Novacasa 16:03, 22. Mai 2014 (CEST)

hier noch die FCI Einordnung der Rassen FCI, falls es jemanden interessiert :-)-- Endor Dorén 16:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Hunde‎; 14:55 . . (+128 Bytes) . . Gonfaloniere (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Alles zum Thema Hunde – vor allem verbreitete 'Rassen' – ist hier richtig aufgehoben. Kategorie:Flora und Fauna“)
Gut so. 100% einverstanden. Novacasa 17:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Da bin ich mal einer Meinung mit Hybscher.-- Rondrastein 17:12, 22. Mai 2014 (CEST)

Goldene Aldare

Mir ist gerade aufgefallen, daß Goldene Aldare nicht hier einkategorisiert wurde, obwohl dort sogar in der Beschreibung steht, daß es sich um eine Unterart handelt.
Mir kommt der Verdacht, daß die Unter-Bewertung sich eher danach richtet, inwieweit die Beschreibung kanonisch ist und Rondrastein Bock drauf hat.
Wie auch immer, ich habe die Beschreibung der Rasselterrier geändert und hoffe, damit hat sich die Debatte zumindest in diesem Punkt erledigt. Novacasa 16:44, 22. Mai 2014 (CEST)

Ach sind diese Unterstellungen was Amüsantes... Goldene Aldare habe ich beim durchschauen der Rassen glatt nicht gesehen, soll vorkommen und wird geändert. Danke für den Hinweis. -- Rondrastein 16:56, 22. Mai 2014 (CEST)