Kategorie Diskussion:Niederadel

Mir geht der neue Name der Kategorie auch mit einigem Abstand seit seiner Einführung nicht wirklich gut über die Lippen. Geht das nur mir so? Verkehrt finde ich besonders die Bezeichnung "Nobilität", die es so in RdH nicht ein einziges Mal gibt. Konsequenter fände ich es, die Fürstengeschlechter als "Hochadel" und alles in dieser Kategorie als "Niederadel" ("Niederadel der Septimana", "Niederadel Urbasis" etc. pp.) zu führen. Das würde es auch offenlassen, darunter eine weitere Unterkategorisierung etwa in "Patriziat Urbasis"/"Aristokratie Urbasis" und "Nobilitat Urbasis" vorzunehmen. -- Gonfaloniere 12:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Das mit der Schreibweise ist ein Fehler von mir, da ich nicht ahnte, dass RdH ein neues Wort einführt, wo es Nobilität schon gibt. Aber nochmal alles ändern ... ;-) --Tribec 12:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zu viele Unterkategorisierungen sollten es aber dann doch auch nicht sein.-- Athanasius 13:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann vielleicht nur Unterscheidung in Niederadel und Hochadel? --Tribec 13:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nein, es soll auch auf Anhieb gar nicht geschehen, ließe jedoch im Einzelfall zumindest die Option. -- Gonfaloniere 13:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorien in Artikeln sind schnell zu ändern, das kann der Bot machen. Wie man Kategorien in Kategorien ändert muss ich noch herausfinden. --Tribec 13:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit 19 Kategorien (17 ohne Belhanka und Grangor) ist das ja noch ein überschaubarer Aufwand. Ich habe nur aktuell etwa schonmal die Finger von den Kusliker Familien gelassen, weil ich doppelte Arbeit vermeiden wollte. -- Gonfaloniere 13:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es sind weitaus mehr Kategorien, da es Kategorien zu einzelnen Häusern gibt, die wiederum zu Kategorien der Häuser der Gegend zählen. --Tribec 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Achso, das hatte ich falsch verstanden. Es ging dir nicht um das Neuanlegen der umzubenennenden Kategorien. -- Gonfaloniere 13:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das kommt auch noch dazu! Kategorien lassen sich leider nicht verschieben (man korrigiere mich!). :-) --Tribec 13:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Neuanlegen ist aber wie gesagt überschaubar. Beim Umkategorisieren der Kategorien könnte ich zudem noch ein wenig mit aufräumen (allein im Aurelat gehören die Kategorien der Häuser Andima, Cerellion und Silas etwa aufgelöst). -- Gonfaloniere 13:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das machen wir besser nachher. Ich habe den Bot mal gestartet. --Tribec 13:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du uns ja doch mehr Arbeit gespart als zu hoffen war. Vielen Dank! :) -- Gonfaloniere 17:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hab da eine neue Funktion entdeckt, mit der man Kategorien verschieben kann. --Tribec 17:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

"Nieder..."

Ist der Begriff "Niederadel" eigentlich kanonisch? Das Haus Novacasa empfindet es jedenfalls als despektierlich, mit dem Attribut "Nieder..." in Verbindung gebracht zu werden. Auch für alle anderen wäre doch "Adel" zur Unterscheidung von "Hochadel" ausreichend. Oder? Novacasa 18:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist so gesetzt, RdH passim.-- Athanasius 18:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist übrigens auch im HRR so gewesen, dass alles ab Graf Hochadel, alles darunter Niederadel war. (Vorsicht grobe Festlegung).-- Athanasius 18:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schwer vorstellbar, daß der niedere Adel sich selbst so nennen ließ. Könnte das nicht eher eine Begriffsfindung späterer Geschichtsschreibung sein? Innerhalb des Spiels halte ich den Begriff für unpassend, kann aber leider auch nicht sagen, wie die historischen Vorbilder dazu standen. Novacasa 18:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich suche jetzt nichts mehr raus - will mal heim kommen; aber klar, kann sein: Ist ja auch hier eine sehr irdische Kategorie :)-- Athanasius 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie müssen sich erst die Niederländer fühlen? --Tribec 18:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und die -sachsen und -deutschen?-- Athanasius 19:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hauptsache man kann dafür alle Schuld von sich weisen: Es war ja Niederadel. Höhö.--nicht witzig 23:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

• Kopfkratz* Ich versteh' ihn nicht. Schlechte Witze muss man wenigstens verstehen können... ;)-- Athanasius 23:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

LOL: Wenn man ihn sich selbst vorliest, ist er durchaus witzig --Begriffsstutzig 12:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Klar ist übrigens im HRR, dass eine Ausformung der Stände ungefähr um 1500 stattgefunden hatte, die sichtbar war - sichtbar etwa am Konnubium. Da steigt man in den Grafenstand auf und schwubs heiratet man nicht mehr die Ritterfrauen, die noch vor 10 Jahren ok gewesen wären. Allerdings gibt es im Reich noch den mindermächtigen (nicht-fürstlichen) Hochadel in der FNZ, die Grafen und Herren, während unsere Grafen ja durchweg gleichberechtigte Hochadlige sind, einem Herzog gleichgestellt. Ich hab aber wie gesagt leider die Lehrbücher nicht mehr da, um nach der Eigenbezeichnung (Ritterschaft des Lands zu Franken, Schwaben etwa; Edelknecht, Edelherr) en Detail zu forschen. Niederadel ist aber ein Forschungskonstrukt in der Tat.-- Athanasius 11:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wurde eventuell schon mal in Betracht gezogen, dass das in der RSH und auch hier im Wiki eine reine Outtime-Einteilung ist? Intime wird sich ein "Cavalliere" usw. mit großer Wahrscheinlichkeit nicht als "Niederadel" bezeichnen (lassen). Weswegen wird hier dann ewig darum diskutiert? Es gibt genug andere Bezeichnungen, die man Intime nutzen kann....-- Rondrastein 23:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Jap, das wurde z.B. am 12. Aug. 2010 um 18:19 Uhr in Betracht gezogen. ;) --Brahl 01:16, 14. Aug. 2010 (CEST)