Diskussion:1020 BF

Es gibt keinen "Frieden von Oberfels", wenn damit nicht der erst später gesiegelte Frieden von Weidleth gemeint ist. --Gonfaloniere 16:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Steht so auf Alveran. --Tribec 16:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Und? Seit wann gehört Alveran zum DSA-Kanon? ;) --Gonfaloniere 16:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Seit wann hat das Briefspiel etwas mit Kanon zu tun? ;-) --Tribec 16:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Willst du damit sagen, wir sollen Dummfug übernehmen, auch solchen anderer Fan-Webseiten? :) --Gonfaloniere 16:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Wäre dir Vertrag von Oberfels lieber? --Tribec 16:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Warum muss man es überhaupt so kompliziert machen, vor allem mit eigenem Link? In Oberfels wurde fast genau (last-minute-Zugeständnisse ausgenommen) das Vertragswerk ausgehandelt, das später als Weidlether Friede in ebenjener Kaiserpfalz unterzeichnet wurde ... --Gonfaloniere 16:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Also für mich ist es nicht zu kompliziert. Ich übernehme gesetzte Begriffe, die man in den Quellen findet. Beispiel: Invasion der Verdammten: Frieden von Oberfels am 8. Ingerimm 1020 BF. Was soll daran kompliziert sein? --Tribec 16:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Achso, es geht dir um die Zusammenfassung der Quellen, jetzt habe ich dich verstanden. Gut, das kann man machen. --Tribec 16:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Es geht zweimal um dasselbe Dokument, richtig. Ob man das im Horasreich jetzt nach dem Verhandlungs- oder dem Unterzeichnungsort benennt, ist mir relativ schnuppe. --Gonfaloniere 16:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Also bislang kannte ich vor allem die Begriffe "Friede von Oberfels" und "Vertrag von Weidleth". mMn sollte man also einen der beiden Begriffe (von meiner Seite aus am liebsten Vertrag von Weidleth") als Seitentitel anlegen und von allen anderen Möglichkeiten (F.v.O, F.v.W.,V.v.O.) Redirects anlegen. Das mal als Kompromissvorschlag. Dellapena 16:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Darf ich meine Familie hier ach komplett eintragen unter Travia, Boron und Tsa? :) - Nicolo Faellan 12:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klar, das ist sogar absolut erwünscht. :) -- Gonfaloniere 12:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gibt das nicht eine Schwemme völlig unwichtiger Personen, unter denen wichtige wie Khadan untergehen? - Nicolo Faellan 15:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Geburtstage wichtiger Personen werden auch in der Zeitleiste vermerkt. Und sollte es doch mal ganz schlimm werden, kann man ja noch punktuell Comti und Signori(ni) auseinanderpfriemeln. -- Gonfaloniere 15:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ah, super. Da ist die von Onerdi angesprochene Elitenbildung der Comites...-- Athanasius 18:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nur falls das so verstanden worden sein sollte: Ich wollte damit nicht auf meine "Comti" hinaus. ;) -- Gonfaloniere 20:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tja, das mag ja sein, aber es gibt ja außer in deiner wohl nur in Felix Familie Comti. Deine Großzügigkeit nützt uns "drittklassigen Adligen" (Zitat Bartels, daher weht ja offensichtlich der Wind dieser Setzung) nichts. Da hat Herr Menaris Recht - da sieht man, wie gut diese seltsame Idee ist. - Nicolo Faellan 15:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

Meinetwegen kann man dann auch nach Regionen ordnen oder kategorisieren und nur auf die Kategorie verweisen. Ich wollte meine SCs hier wirklich in keiner Weise abgrenzen, zumal sie vor 1029 BF ja auch alle Signori waren und dementsprechend bei Geburt als solche aufgeführt werden sollten. ;) -- Gonfaloniere 15:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Solange man nicht auch alle, die nur ehrenhalber als Comto angesprochen werden, dazu zählt - hat dann U-M so viele, dass das wirklich relevant würde?--Brahl 18:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Streicht mal bitte meinen Vorschlag, nach den Adelsstufen auseinanderzupfriemeln. Das lenkt nur vom eigentlichen Thema, der möglichen Unübersichtlichkeit wegen zu vieler Geburtstagskinder/Gestorbener etc. pp. ab. ;) -- Gonfaloniere 18:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre hat laut der RSH nur der Horas das Recht Comti zu ernennen, dem nach sind die U-Ms sowieso keine richtigen Comti, da nicht vom Horas ernannt. Das nur ein, nicht ganz ernstgemeinter Kommentar am Rande. ;-) Was das mit der Übersichtlichkeit angeht, gehören mMn alle in dem Jahr Geborenen, Gestorbenen und Geehelichten in den Artikel. Wenn es zu viele sind, könnte man das ja auch in einen eigenen Artikel auslagern und dann auf das jeweilige Jahr verlinken.-- Rondrastein 19:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das ebenso. Man sollte schon abwägen welche Personen hier eingetragen werden. Sonst wird es unübersichtlich. Es ist letztlich auch nicht notwendig.-- Horasio 15:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eignetlich überhaupt nicht notwendig, denn wer sowas wissen will, kann auf den Seiten der Häuser nachschauen. Hier würde ich also nur wirklich wichtige NSCs eintragen. - Nicolo Faellan 19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)