Diskussion:Varsinia Menaris

Patriziatsbegriffe

Ich habe diverse Rechtsgelehrte in meiner Familie... :) - Di onerdi 18:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Hast du deine Ländereien verkauft und das Bürgerrecht angenommen?--Athanasius 19:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Einwurf bzw. Frage: Was hat das eine mit dem anderen zu tun?--Torrem 19:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Weil ich ausdrücklich nach patrizischen Rechtsgelehrten gefragt habe und die di Onerdis das meines Wissens nicht sind.--Athanasius 20:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ach so.--Torrem 20:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob du mein Haus als Hochadlig ansiehst, aber wenn nicht... welchem Stande soll es denn angehören, wenn nicht dem patrizischen? - Di onerdi 12:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Briefspielunterscheidung benutzt, da die Setzungen aus dem missverständlichen AB 125 hier kaum bekannt oder benutzt zu sein scheinen.--Athanasius 13:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte die Ausführungen im AB eigentlich für recht deutlich. Nur der Umgang damit im Briefspiel ist leider etwas unglücklich, um nicht zu sagen - falsch. Außer in Efferdas werden überall nur Bürgerliche als Patrizier bezeichnet, wohingegen eigentlich Adlige einen bedeutenden Teil dieses Standes ausmachen. Wie man dann die beiden Gruppen vernünftig trennen will, weiß ich natürlich nicht. - Di onerdi 14:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach benutzt der Artikel zwei unterschiedliche Patriziatsbegriffe. Einmal den Ist-Zustand nach dem Krieg der Drachen, indem auch Landadlige zum Patriziat gehören. Und dann erklärt er die Herkunft des Patriziat als städtische Ritterschaft, was meiner Meinung nach nichts mit den Landadligen zu tun hat, die jetzt in die Städte ziehen müssen. Für das Briefspiel sollte man die Unterscheidung Patrizier, Landadel als unterschiedliche Ursprünge begreifen, die sich (noch!) auf unterschiedliche Machtbasen aber ein ähnliches Standesbewusstsein ausgewirkt haben. Übernähme man die Setzungen des AB 125 (bezüglich der Ursprünge des Patriziates) einfach, würde man mMn den Adelsspielern eine gewachsene Vergangenheit rauben, was für das gewünschte neue Patriziat aus Stadtrittern, in die Städte abgewanderte Landadlige sowie Magier und Geweihte eigentlich gar nicht notwendig ist.--Athanasius 15:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Machiavelli unterscheidet zwischen nobili/grandi und popolani aus der Regierung des primo popolo. Die italienische Wikipedia unterscheidet zwischen Patrizier- und Adelsfamilien. Auch meine Großmutter (*1922) erwiderte neulich auf meine Frage, wie die Päpste vor Johannes XXIII. gewesen seien, es habe sich eigentlich nur um Leute aus italienischen Adelsfamilien gehandelt. Und dann setzte sie hinzu: Oder Patrizier. Damit war eine kleine Unterscheidung gegeben.--Torrem 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

In der Tat, aber genau das gilt ja anscheinend aventurisch nicht, wird aber von allen Briefspielern so angenommen, dass das Patriziat und der Adelsstand zwei verscheidene Sachen seien. Laut Artikel gilt:

Patriziat

Adel ..| Bürgertum

Jetzt ist die Frage, wie will man das Bürgertum bezeichnen, wenn es nicht Patrizier heißen kann, sich aber dennoch von den nichtpatrizischen Bürgern abgrenzen soll? Efferdas sagt grundherren - Kaufherren, was allerdings ja schon beim di Punta nicht mehr stimmt, da er auch Land besitzt. ;) Und auch auch viele echte Adlige nicht trifft. @Athanasius: Wir befinden uns aber noch dem Krieg, wo langsam das neue Bild gelten sollte. Der Artikel ist insoweit unglücklich, dass es auch weiterhin Adlige geben wird, die eben nicht in einer großen Stadt mit irgendwem um Einfluss ringen (oder nur nebenbei), sondern eher einen Landstrich kontrollieren. Bzw er übersieht, dass diese Adligen, wenngleich an Einfluss meinetwegen schwächer, immer noch vorhanden sind Im Artikel gibt es aber keine Kategorie für diese, was eben ein Fehler ist. Mangels eigener Kategorie zählen also auch sie zum Patriziat. - Di onerdi 18:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Briefspiel unterscheidet seit der Patriziervergabe zwischen Familien, die sich aus dem städtischen Bürgertum hochgearbeitet haben und Häusern, die dem alten Landadel entstammen. Diese Unterscheidung ist auch noch nach dem Krieg der Drachen gültig, weshalb hier eigentlich alle unter Patriziern, die neuen Spielerfamilien verstehen, während die anderen als Adel beschrieben werden. Die Umdeutung, die der AB vornimmt, kann hier nicht so ohne weiteres Geltung haben, weil sich die "neuen" und die "alten" SC-Familien (jetzt als Häuser UND Familien) auch noch in zehn Jahren (irdisch wie aventurisch) ihrem Ursprung nach unterscheiden werden. Ob das nun faktisch noch eine Rolle spielt ist gleich. Jedenfalls ist es hier doch wohl Usus städtische Oberschicht, Kaufherrenschicht etc. zu meinen, wenn man "Patriziat" sagt und "Adel" zu sagen, wenn man Landadel meint. Von daher war meine ursprüngliche Formulierung doch eigentlich klar...Und, dass das Briefspiel unterscheidet zeigt doch die Goldene Lanze von Bomed sehr schön, da hat auch niemand gefordert, die Formulierungen des AB 125 1:1 zu übernehmen...--Athanasius 18:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel spricht den Familien weder ihre unterschiedliche Herkunft, noch die Unterschiede überhaupt ab, weil er unter den Angehörigen unter anderem den Adel aufführt. Ich sehe also dein Problem mit dem Artikel nicht. Die Goldene Lanze wiederum war ja explizit nicht an das Patriziat, sondern an den Adel und andere Krieger etc adressiert. Passt doch? Dass das Briefspiel hier die Setzung des eigentlich gültigen Artikels ignoriert, ist richtig und bedauerlich. - Di onerdi 19:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel beschreibt recht eindeutig aus was das Patriziat besteht (Adel, Kaufherren etc.) und beschreibt dann Eigenschaften (Fleiß, generelle 12-Göttergläubigkeit, etc.) die eigentlich nicht zum bekannten Landadel passen. Kann ja sein, dass di Onerdis sich solches Verhalten (so nicht schon immer vorhanden) nach und nach aneignen, aber dass ein Landadliger, der 1031 nach Efferdas zieht, weil der Krieg der Drachen den Adel durchgerüttelt hat, 1032 schon die Verhaltensweisen des städtischen Patriziates angenommen hat, halte ich schlicht für quatsch.Und zur Lanze: Wie kann man denn den Adel zum Patriziat zählen, aber dann behaupten, das Patriziat habe kein anrecht auf Teilnahme an adligen Veranstaltungen? Sowas macht nur Sinn, wenn es eben doch standesunterschiede zwischen städtischem Patriziat (briefspielerischer Definition) und Landadel hat.--Athanasius 19:10, 22. Mär. 2009 (CET):Stimmt, da hätte er auch von Bürgerlichen schrieben sollen. Die di Onerdi waren schon immer gläubige Leute, wieso? Gut, manche anderen Tugenden treffen es tatsächlich nicht, das stimmt wohl. Werden sie allerdings hoffentlich in 50 Jahren immer noch nicht. - Di onerdi 21:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Aus -Lansing, Carol: The Florentine Magnates. Lineage and Faction in a Medieval Comune, Princeton 1991- geht hervor, dass es zumindest keine markante genealogische Unterscheidung gab. Die "Adeligen" wurden zwischen 1280 und 1292 politisch entmachtet unter dem Vorwurf, die betroffenen Familien seien gewalttätig. Der Modus war, die politische Teilhabe in den wesentlichen Ämtern von der Mitgliedschaft in einer Zunft abhängig zu machen. Verschärfend trat dann hinzu - weil dieses Gebot umgangen worden war -, auch die tatsächliche Ausübung eines Gewerbes vorzuschreiben. Damit waren die alten Magnaten ausgeschlossen. Einige haben sich dann sogar assimiliert und ihren Status geändert.--Torrem 18:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Das hat aber quasi nichts mit unserem Problem zu tun. ;) - Di onerdi 18:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Diverses

Aldo Vacchi entstammt einer Klientelfamilie der Degano und lebt bereits in Toricum. Fällt mir gerade ein.--Torrem 22:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Ableben

Hat dieser weibliche Dexter Morgan jetzt ein neues Artefakt? ;) --Brahl 22:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte?-- Athanasius 00:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, wenn er sein Artefakt dabei hatte, müsste Varsinia es ja mitgenommen haben, damit die Leiche nicht daran indentifiziert werden kann. Ist sicher ein interessantes Stück. Oder liegt das jetzt im Magen eines Coverna-Aligators?--Brahl 00:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe die Klarstellung hier. Ich habe die Serie zwar nie geschaut, aber sowohl Quantität als auch Qualität des Tötens unterscheiden sich doch stark ;)-- Athanasius 09:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde vorallem die Tatsache spannend, dass es an der Coverna Alligatoren gibt. Das eröffnet einem ja völlig neue Möglichkeiten. :-) Kanbassa 10:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

So nahe an Marvinko? Na, was hast denn du gedacht?...-- Athanasius 15:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Begriff "Marvinko" verbinde ich immer Schlangen..., zumeist "falsche..."! :-) Kanbassa 16:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dabei wäre Maru viel naheliegender. :-) --Tribec 16:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und seit Neustem sogar Spinnen (einer der unsinnigen Flairzusätze)-- Athanasius 17:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit "Marvinko-Sumpfranzen"? :-) Athanasius, Du hast übrigens Post. :-)Kanbassa 17:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Weiß ich, Antwort, sobald ich zu Hause bin.-- Athanasius 18:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hauptsache das Tier kann auch vergiftete Beute vertragen... ;) --Brahl 20:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wieso vergiftet? *pfeif*-- Athanasius 23:11, 27. Jul. 2010 (CEST)