Kategorie Diskussion:Lesenswert

LÖSCHEN dieser Kategorie

Da wir das hier ja nicht wirklich aktiv verfolgen/verfolgt haben, wäre ich dafür diese Kategorie zu löschen, da sie nicht (mehr) benötigt wird.-- Rondrastein 13:31, 1. Nov. 2012 (CET)

Dazu zitiere ich Athanasius von weiter unten: "Dein Lösch-Fimmel erschließt sich mir nicht." ;) -- Calven 14:31, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe auch keinen Vorteil darin. Das Wiki ist nicht plötzlich unübersichtlich wegen dieser Kategorie. Wenn sie jedoch wieder aktiver angegangen werden soll erleichtert es die Arbeit doch, wenn hier nicht gelöscht wird. Wozu also? --Brahl 14:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion weiter unten habe ich ganz übersehen. ;-) Dennoch halte ich die Kategorie für überflüssig, da sie nicht weitergenutzt wird. Lieber jetzt überflüssige Sachen löschen, als ewig zu warten und dann eine ganze Maße an Dingen haben, die man löschen muss. -- Rondrastein 15:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe es im Grunde auch so, dass man seine Hausaufgaben machen sollte, bevor der Berg zu groß wird - nur weiß nicht nicht, warum dass hier überhaupt eine Hausaufgabe ist. ;) Calven 16:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich bin dafür diese Kategorie weiter zu behalten. Vielleicht gibt es ja mittlerweile neue lesenswerte Artikel? -- Horasio 19:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich plädiere auch für den Beibehalt dieser Kategorie. Sie muss nicht stetig benutzt werden, es werden auch nicht stetig lesenswerte Artikel produziert, aber wenn einer produziert wird, dann sollte man ihn auch belohnen dürfen. Jeder Moderator oder andere Wikinutzer kann ja einen Artikel für Lesenswert vorschlagen (oder selbst einen schreiben, was aber schwieriger ist) und die Kategorie dadurch wieder aktivieren.-- Athanasius 20:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Vorschläge für Neuaufnahmen

Kopiervorlage für Abstimmungen ==Abstimmung== Zur Abstimmung! Gehört die Seite [[ARTIKELNAME]] zu den [[Kategorie Diskussion:Lesenswert|lesenswerten Artikeln]]? Benötigt werden 75% positive Bewertungen (abstimmen durch Unterschrift) und mindestens 5 Stimmen insgesamt. Ende der Abstimmungsphase frühestens: '''[Datum vier Wochen nach Abstimmungsbeginn]''' <u>Dafür</u> # [Benutzername/Signatur] <small>[Begründung/Kommentar]</small> <u>Dagegen</u> # [Benutzername/Signatur] <small>[Begründung/Kommentar]</small>

Neuvorschläge und Diskussionen sind ab sofort im Forum:Lesenswerte Artikel richtig aufgehoben!

Angenommen

• Amene III. Firdayon (Zum Abstimmungsergebnis)
• Horasio della Pena (Zum Abstimmungsergebnis)
• Siburer Herrschaftskonflikt (Zum Abstimmungsergebnis)
• Recht Shenilos (Zum Abstimmungsergebnis)

Abgelehnt

• Details des Hauses Torrem (Zum Abstimmungsergebnis)
• Handwerks- und Manufakturgewerbe (Zum Abstimmungsergebnis)
• Kleiner Hausvater (Zum Abstimmungsergebnis)

Diskussion

Wäre es nicht zu überlegen, dass man den Autor einer Seite als Vorschlagenden für die Kategorie Lesenswert ausschließt? Hat den Nachteil, dass man dann möglicherweise schwerer auf solche, die es verdient hätten, aufmerksam wird.--Athanasius 13:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt. Oder man schließt ihn als Abstimmenden aus. Oder man schließt den Vorschlagenden aus, oder beide? - Nicolo Faellan 13:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Man schließt den Autoren für die Abstimmung aus, egal ob er der Vorschlagende ist oder nicht. Das verhindert auch Filz.--Athanasius 13:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Klingt gut. - Nicolo Faellan 13:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem: Enthaltungen zählen nicht bei der Ermittlung, ob es 75% Stimmen dafür gibt, denke ich. Sonst wären sie ja sozusagen Nein-Stimmen. - Nicolo Faellan 13:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Fall wird ja gerade bei den Torrem-Details interessant. Die 4 Minimum-Pro-Stimmen hat er, bei einer Gegenstimme auch die 75%, doch eben auch zwei deutlich keine vollständige Zustimmung suggerierende Enthaltungen. Vielleicht sollte man da künftig nochmal über die Kriterien nachdenken. -- Gonfaloniere 19:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest Enthaltungen sind Enthaltungen, die können suggerieren solange sie wollen, man kann sie weder als Zustimmung noch als Ablehnung werten.--Athanasius 19:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich will auch keineswegs in die laufende Abstimmung eingreifen - obgleich sich die Enthaltungen für mich nicht wie Enthaltungen (im Sinne von "ich habe dazu keine Meinung oder kann dazu nichts sagen") lesen - sondern nur ein Nachdenken über künftige Anpassungen anregen. ;) Die Diskussion über Autorenstimmen ist in dem Zusammenhang ja womöglich auch noch relevant, doch gerade hier vertrete ich eine andere Meinung (weil es gar nicht immer nur DEN EINEN Autoren gibt). -- Gonfaloniere 20:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Zweifel an dem Sinn der ganzen Unternehmung: Das Abstimmungsverhalten legt ein bisschen nahe, dass es ein "do ut des" gibt und kleinere Wechselwirkungen. Beispielsweise hatte ich den Artikel von dP als nicht (besonders) lesenswert eingestuft mit der Begründung, er enthalte zu viel Text bzw. entlaste nicht mit Bildern. Prompt stufte Rondrastein meinen Artikel als nicht besonders lesenswert ein mit der Begründung, er enthalte zu viele Bilder. Das kann Zufall sein, wohl aber auch ein gesellschaftlicher Automatismus.--Torrem 22:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dann müsste man anonym abstimmen. Aber das geht im Wiki nicht, oder?--Di matienna 22:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch unnötig. Der Kreis hier ist nicht so groß, als dass man dann nicht so lange per Mail oder ICQ rumfragen könnte, bis man denjenigen raushätte, der die böse Gegenstimme vergeben hat. Wir sollten hier darauf vertrauen, das solche kindischen Entscheidungen die Ausnahme bleiben. Und wer seine persönliche Meinung über einen Autor nicht überwinden kann um dessen Werk zu bewerten, der wird sich eben raushalten müssen. Und nochmal @Gonfaloniere: Entweder es gibt Enthaltungen oder nicht. Wenn es Enthaltungen gibt, dann sind deren Begründungen auch nicht für ein abschließendes Urteil über den Artikel heranzuziehen. Man sollte die vieleher nutzen, um den Artikel noch zu verbessern, aber ansonsten ist die Kategorie "korrumpiert" bzw. korrumpierbar.--Athanasius 22:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das Beispiel wäre unter genannten Prämissen austauschbar gewesen. Mein Lob für Horasios Artikel hatte auch Lob für meinen Artikel zur Folge, könnte also ... etc. Das ist auch alles nicht schlimm, wenn man in Rechnung stellt, dass es auch völlig Latte ist. - Enthaltungen-Gegenstimmen: Man könnte die Enthaltungen als Kriterium herausnehmen, wenn sie ohnehin keiner wirksamen Stimmabgabe entsprechen. Oder man sollte bei ihnen - gute Idee eigentlich - vermerken, unter welchen Bedingungen man sie in eine Pro-Stimme wandeln würde. Aber andererseits würde das schlicht alle bisherigen Stimmabgaben wieder hinfällig machen, insofern die Artikelmodifikation im Extremfall wieder Pro-Stimmen fragwürdig oder Contra-Stimmen revisionsfähig machen würde.--Torrem 23:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Abstimmung zum Details-Artikel ist sowieso morgen durch und wird ihn wohl mit Punktlandung qualifizieren. Dass wesentlich mehr Zustimmung möglich ist, sieht man jedoch bei den anderen Kandidaten. Ich persönlich würde die Kriterien daher (künftig, nicht rückwirkend!) gerne schwerer machen, um den Sonderstatus der Kategorie ein Stück weit zu bewahren und sie nicht gleich für ein Dutzend und mehr Familienseiten zu öffnen. -- Gonfaloniere 23:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme dann mal gegen meinen eigenen Artikel, damit Dein Herz nicht so sehr leiden muss ...--Torrem 23:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das musst und solltest du wegen mir nicht tun. Meine Zurückhaltung gegenüber dem Artikel (die sich für mich konsequenterweise in einer Gegenstimme ausdrückt) stützt sich auch nicht auf das Wort Torrem darin, sondern auf die Austauschbarkeit, die ich von der Qualität her gegenüber manchen anderen Familienseiten sehe. Natürlich gleichen sich diese nicht vollends, bei den Torrems stimmt es vom Aussehen her mehr, bei anderen sind die Inhalte ausführlicher (ohne gleich zu erdrücken), doch es hebt sich für mich keine wirklich ab. -- Gonfaloniere 23:54, 9. Sep. 2009 (CEST)

Schlussfolgerungen dieser Art hatte ich gar nicht gezogen. Es ist mir aufrichtig scheißegal.--Torrem 00:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Torrem: Keine Angst, das war kein Gefälligkeitsabstimmen. Es kann natuerlich in diesen Fällen so sein, muss es jedoch nicht. Vielleicht da zunächst einmal das Beste erwarten. Ich muss aber sagen, dass ich inzwischen wegen des Artikels (Details des Hauses Torrems) ins Nachdenken gekommen bin, eben aus den von anderen vorgebrachten Gruenden. Wuerde eine Meinungsänderung von Dir erneut ueberinterpretiert werden? Rein hypothetisch, noch bin ich am Ueberlegen und Argumenten gegenueber empfänglich.-- Horasio 10:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte ja gesagt, dass es nur so gewesen sein könnte. Zu meinem Artikel: Ich habe inzwischen schon selbst gegen ihn gestimmt, um ihm die Mehrheit zu entziehen. Dass ich ihn für lesenswert hielt, hatte auch nichts damit zu tun, dass es sich um meine SC-Familie handelt. Vielmehr hielt ich den Artikel für optisch ansprechend, die Torrems für typisch und den verwendeten Kitsch für annehmbar humorvoll bzw. für dem Hobby angemessen ironisch. - Ich nehme auch an keinen weiteren Abstimmungen teil. Der Logik der Argumente folgend, müsste man nämlich auch fragen, warum austauschbare SC-Familien aus dem Verfahren ausgenommen werden sollen, (prinzipiell ebenso) austauschbare SC hinwieder offenbar nicht. Und weiterhin: Wenn ich morgen ein "exemplarisches Gebäude" zur Abstimmung stellen würde, machte man es dann auch zum (unbewusst gefassten) Kriterium, ob es in der Urbasiglia sich findet oder in Sewamund? Und wiederum: Seit gestern wird über einen optisch potthässlichen Informationsartikel zum Handwerks- und Manufakturgewerbe abgestimmt. Nach welchen Kriterien soll er jetzt lesenswert sein? Nach den Informationen, die er pflichtschuldigermaßen enthält, um kein verfehlter Artikel zu sein? Danach, ob es dann 500 andere Artikel geben müsste, die wegen ihres pflichtschuldigen Informationsgehaltes ebenso für lesenswert gelten müssten, womit er weder herausragend noch von exemplarischem Wert wäre? Nach dem Autor und einer zufälligen, vor allem per Aktivität bestimmten Stimmenanzahl etwaiger Paladine? Man sieht also, dass die Bestimmung lesenswerter Artikel ein absurdes Verfahren ist, wenn man bei nur einem der gefallenen Argumente eine argumentative Kehrtwende vornimmt.--Torrem 13:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es sind dies alles nur Meinungen (auch meine beansprucht da nicht mehr zu sein), deswegen gibt es ja auch die Abstimmungen. Das jetzt zu boykottieren, weil nicht jeder (derzeit gar nur eine Minderheit nicht) die eigene Meinung vertritt, halte ich für verfehlt. -- Gonfaloniere 14:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Sache liegt viel einfacher. Es interessiert mich aus einigen der genannten Gründe nicht. Daher nehme ich an dem Verfahren nicht teil. Mehr sage ich zu dem ganzen Thema nicht.--Torrem 14:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest du deinen Artikel einfach im Sinne der Kritik etwas überarbeiten (etwa, was Doppelungen betrifft), anstatt hier zu diskutieren. Es spricht ja nichts gegen eine neue Abstimmungsphase. Gonfaloniere würde dann sicher auch dafür stimmen. - Nicolo Faellan 14:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es ging mir nicht um meinen Artikel. Es reicht in dem Fall ja, wenn ich ihn für lesenswert halte. Die Schwächen des Verfahrens und seine Nutzlosigkeit wurden mir am Beispiel nur erkennbarer, weil ich meinen Artikel natürlich stärker beobachte.--Torrem 14:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das einzig belangvolle Argument wäre, ob ein Artikel exemplarisch ist und zugleich schön, so dass auswärtige Besucher des Wiki gute Eindrücke sammeln können. Alles andere erscheint mehr oder weniger wie Ringelpiez mit Anfassen. Sonst könnte man ja morgen mal beispielsweise den Artikel "Yaquirbruch" zur Abstimmung stellen und dann fragen, ob er nicht vielleicht austauschbar ist, ob der Yaquirbruch schöner sein darf als das Aurelat oder die Coverna, ob sich mehr aktive Spieler involviert sehen, ob die Dichte der Informationen für die Stimmung relevant ist oder in Beziehung auf seine Optik eher nachrangig, ob einzig dieser Artikel sich als "Trailer" eignet, ob zwei Stunden vorher durch eine Stimmabgabe notwendige Gegenstimmen provoziert wurden etc. Welcher Artikel ist eigentlich nicht austauschbar?--Torrem 14:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Doppelungen zwischen Einleitung und Hauptteil finden sich in jedem qualifizierten Zeitungsartikel oder Fachaufsatz. Das liegt daran, dass die Einleitung den Inhalt nennt und knapp umreißt. Man sieht also, dass man sich mit bestimmten Kriterien der Stimmabgabe gar nicht herumschlagen sollte.--Torrem 15:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Dich gäbe es hier so wenig Grundsatzdiskussionen.-- Horasio 09:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Man hätte da jetzt gelassener bzw. gleichgültiger bleiben können, stimmt.--Torrem 18:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bzgl. Dopplungen: Wenn hier die Anmerkung hinsichtlich "Haus"- und "Details"-Seite gemeint ist, dann sehe ich (=meine Meinung!) gar keine Dopplungen, sondern den ja eigentlich wichtigeren "Haus"-Artikel nur (im Verhältnis) unzureichend gefüllt. Bzgl. Rest: Natürlich besteht immer die Möglichkeit, dass ein einmal herausgehobener Artikel von ähnlichen (/ähnliche Themen behandelnden) Seiten übertroffen wird. Ob man dann beide als lesenswert auszeichnet, keinen oder einen durch den anderen ersetzt, muss man dann schauen. Soweit sind wir aber ja noch lange nicht. Bei den Details-Seiten sehe ich (=mM, s.o.) jedoch schon jetzt verschiedene gleichauf, auch wenn sie teils sehr verschieden sind (man vergleiche etwa die Luntfeld-Seiten) - und dies in Verbindung mit der mMn unglücklichen Aufteilung der Torrem-Seiten hat mich zur Gegenstimme bewogen. Dass der Autor der Seite dann aus Trotz ebenfalls plötzlich dagegenstimmt, dafür kann ich nichts. Hätte er es nicht getan, wäre die Seite jetzt "lesenswert" und ich könnte damit auch problemlos leben. -- Gonfaloniere 12:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das kann ich nicht so stehen lassen. Torrems ganz eigener Umgang mit der Situation hier mal beiseite: Wer Enthaltungen als "tendenzielle Gegenstimmen" werten will, darf sich nicht wundern, wenn das dann vom Autor der Seite als "tendenziell persönlich motiviert" wahrgenommen wird. Und um eine von "Horasios" Grundsatzdiskussionen loszutreten: Was spricht denn dagegen jede einzelne Detail oder Familienseite als Lesenswert einzustufen, wenn sie es ist? Es geht doch hier nicht um Beispielseiten, sondern um eben genau das, was der Name sagt: Seiten, die es wert sind, sie zu lesen!--Athanasius 12:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

... wenn das dann vom Autor der Seite als "tendenziell persönlich motiviert" wahrgenommen wird. - Sehe ich ein. Es war jedoch gar nicht mein Ziel in die laufende Abstimmung einzugreifen, noch die Enthaltungen allgemein-gültig umzudeuten, sondern eine Überprüfung der Kriterien für künftige Abstimmungen anzuregen. Was spricht denn dagegen jede einzelne Detail oder Familienseite als Lesenswert einzustufen, wenn sie es ist? - Dadurch erreicht man dann keinen Heraushebungseffekt mehr, für den die Kategorie ja eigentlich (mMn) geschaffen wurde. Denn tatsächlich sehe ich diese Kategorie auch in einer gewissen Repräsentationsfunktion, obgleich nicht unbedingt in dem Maße, wie es etwa im GGP-Wiki gehandhabt wird. Dass an unterschiedliche Arten von Seiten unterschiedliche Kriterien angelegt werden, halte ich dabei sogar für notwendig. Das hängt immer auch mit der Erwartungshaltung an den Artikel zusammen. -- Gonfaloniere 12:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hinwieder tut sich folgender Widerspruch bei der Schöpfung von Kriterien auf: Entweder stelle ich gar keine Kriterien auf. Dann habe ich zwischen Abstimmungsverhalten nach Nasenfaktor, nach kleineren Seilschaften eines Spielmilieus, nach populärem oder entwickeltem Geschmack, nach geheuchelt sachlichen Argumenten und nach redlichem Bemühen alles dabei und ein willkürliches Ergebnis. - Oder man stellt Kriterien auf: Dann benötigt man überhaupt keine Abstimmung mehr, weil es schon eine verbindliche Messlatte gibt und praktisch keinen Argumentationsspielraum mehr. - Daher bin ich mal dafür, durch einen einzelnen Spieler nach von ihm gefassten Kriterien (Grundlage: gesunder Menschenverstand) die "Kategorie: Lesenswert" auffüllen zu lassen und sodann das Verfahren umzukehren: Es muss nicht etwa eine Mehrheit dafür sein, sondern eine entschlossene und hartnäckige Mehrheit dagegen. Und sie müsste die angeführten Argumente leugnen können. Ebenso ließe sich die Frage nach der Exemplarität eines Artikels leicht klären: Der zuständige Spieler sucht sich Exemplare und wählt sie aus. Der "Der-und-der-dann-aber-auch"-Effekt bliebe damit aus. Das wäre ein guter "Filter".--Torrem 18:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

PS: Und es ginge schneller, gäbe (in einem ersten Durchgang) Ergebnisse aus einer Fülle von Artikeln binnen zweier Wochen, nicht binnen zweier Jahre und nicht häppchenweise.--Torrem 18:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

PPS: Ich schlage als Kriterien vor: Exemplarität (Bsp.: typischer SC, typisches Gebäude), Stimmung, Ausgewogenheit zwischen Inhalt und Layout. Zum Ausschluss: Artikel wie Listen etc., von der Hauptseite aus erreichbare Artikel, Unabgeschlossenheit/Instabilität (mit Ausnahmen, bei denen es in der Natur der Sache liegt) u.ä. - Als zuständigen Spieler schlage ich Gonfaloniere vor. Diskutieren kann man die Auswahl ggf. vielleicht auf der Kategorie-Seite. Aber das wäre dann nur noch in extremen Fällen notwendig, deren Aufkommen ich nach diesem Verfahren für unwahrscheinlich halte.--Torrem 22:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist die Beantwortung der Frage auf den Con verschoben worden? blindrat--Torrem 02:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe aus diesem Grund darauf erstmal nicht geantwortet, ja, allerdings haben wir auf dem Con hinsichtlich Wiki dann doch Anderes (wohl Wichtigeres) besprochen. Ich persönlich halte das Abstimmungsverfahren auch weiterhin für vernünftig und für die Beteiligung vieler Briefspieler am Wiki wichtig. -- Gonfaloniere 19:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ok.--Torrem 19:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Löschen

Kann man es dann jetzt mal löschen? Das ganze Verfahren ist ja eingeschlafen.--Torrem 18:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dein Lösch-Fimmel erschließt sich mir nicht.-- Athanasius 12:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mir auch nicht. Aber das ist manchmal eben so. Mal sollen zwei Dutzend Artikel gelöscht werden, mal wird jeder Artikel zu TOricum umbenannt... ;) - Nicolo Faellan 14:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Was leicht geändert werden sollte, ist die Fristthematik. Abstimmungen sollten frühestens nach 4 Wochen abgeschlossen werden können, es müssen aber dann auch mindestens 5 Stimmen vorliegen - in etwa so. In Zeiten geringer Resonanz verlängert sich die Frist dann automatisch bis zum Erreichen einer entsprechenden Anzahl an Gesamtstimmen, anstatt wegen mangelnder Resonanz als "abgelehnt" durchzugehen. -- Gonfaloniere 01:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Genau.--Torrem 04:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gut, dass da nochmal nachjustiert wird.-- Athanasius 10:05, 18. Okt. 2009 (CEST)