Diskussion:Sewamunder Investitur

Allgemeines

Die erste Version der Seite ist gewissermaßen mein Diskussionsbeitrag. Ich habe zwar das Dokument "Sewamund_Org_II.doc", kann damit aber nicht so viel anfangen. Ein Wiki ist viel besser für eine Gemeinschaftsarbeit geeignet. Dafür wurden es ja erfunden. Ich werde dennoch versuchen, das Dokument nach und nach abzuarbeiten und irgendwie zu berücksichtigen. JR 14:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Betrifft das nicht auch die Familie Luntfeld (ergo deren Spieler)?--Athanasius 15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber immer eins nach dem anderen. Ich mache das hier ja nicht hauptberuflich. ;-) JR 15:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätt's auch selbst machen können, wollte zuvor jedoch fragen.--Athanasius 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mach nur. Je mehr mitmachen, desto besser. Ich sehe das hier nicht als 'meine' Seite an. JR 15:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zur Familie Cortesinio (bzw. deren Spieler) findest du Beiträge im Cronconvent. Weiß nicht, wie aktuell das noch ist. Della Carenio hatte ich zweimal Kontakt mit und dann Funkstille, den ter Beer kenne ich sogar, aber weiß nicht, ob der noch was tut. (Man soll ja keine RL-Namen hier angeben, sonst würd ich das tun).--Athanasius 16:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ter Beer hat sogar ne Benutzerseite: Benutzer:Waldemar--Athanasius 16:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Luntfelds Einwand: Das macht irdisch Sinn, aventurisch aber keinen. (Das polit. System Sewamunds weiß ja nicht, welcher Spieler gerade keine Zeit hat). Ich würde mir eher einen Mechanismus überlegen, bei dem Ressorts oder Sitze im Lilienrat mit inaktiven Spielern von anderen Amtsträgern überstimmt, vertreten oder Ähnliches werden können. Ist genauso pragmatisch, aber aventurisch sinnvoller. Achso: Das geht mich eigentlich nix an ;)--Athanasius 13:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Adel Vs. Patriziat

Diesen Unterschied gibt es so nicht. Patriziat ist ein Sammelbegriff verschiedener, samt und sonders adeliger Eliten (Magier, Geweihtenschaft, reiche Kaufherren und Landgutsbesitzer). Die in vielen oder allen Briefspielerstädten gängige Unterscheidung, die hier gemeint zu sein scheint ist Stadtadel/ritter und Landadel/ritter.-- Athanasius 13:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kanzler und Hofmeister

... waren bisher erblich. Wenn das so bleiben soll, bleiben wahrscheinlich auch die vorigen Personen im Amt und die Ämter behalten den Zusatz "Erb-". Mir ist das relativ gleichgültig, wenn die Ämter 'bespielt' werden. Wenn dem nicht so ist, sollte der Amtsinhaber wechseln. JR 00:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wo befinden sich eigentlich derzeit die »300 Hellebardiere des Mendolo di Punta«, die 1028 nach Sewamund gekommen sind? Die sind doch wieder in Efferdas kaserniert oder demobilisiert, oder? Und wie versteht di Punta das Amt der »Protektion der Stadt Sewamund«? -- di Piastinza 22:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Das mit den 300 Hellebardieren sehe ich auch so. --Tribec 15:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn di Punta sie bezahlt, können die doch ruhig bestehen bleiben. Desto eher ist er pleite. Ein Konkurrent weniger. ;-) Novacasa 16:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Interessant, die Frage kam mir exakt vorgestern. ;) Der di Punta bezahlt sie nicht, das war damals Elanor von Efferdas. Ich denke nicht, dass die noch da sind. Wie lange wollt ihr Sewamunder auch denn protegieren lassen? - Nicolo Faellan 18:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Frage scheint mir doch vielmehr zu sein, wielange di Punta als Protektor daoben Machtmittel in der Hand haben möchte und kann. Ob jetzt mit 300 Hellebardieren oder 150 wäre dann eher eine nachrangige Frage. Zumindest insofern ich das "aus der Ferne" beurteilen kann.-- Athanasius 18:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Wir Sewamunder protegieren uns schon seit einiger Zeit wieder selbst! :-) Genau deshalb ja die Frage, ob di Puntas Verständnis der Protektion ein Konfliktpotential birgt. Jusititiar Amaldo ist jedenfalls der Auffassung, dass jegliche diesbezügliche efferdische Ansprüche durch das Auftreten lokaler Protektoren (nämlich seiner selbst und des Streitebeck) erloschen sind. Wäre es passend, wenn Amaldo eine entsprechende Depesche nach Efferdas speditieren lässt? :-) -- di Piastinza 19:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Soweit muss er gar niemanden schicken, die di Punta sitzen in der Baronie Ruthor, ich meine in Selshed, wo sie dank der sewamund'schen Expansion im Ruthor-Konflikt der Efferd-Kirche Güter abspenstig machen. :)-- Athanasius 19:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich würde da erstmal die beteiligen Spieler via Mail anschreiben oder auch eine Mail über die beiden Mailinglisten (Efferdas und Sewamund) schicken, die daran beteiligt sind. So bekommen es dann auch die Spieler mit, die nicht sooft die zahlreichen Diskussionsseiten durchlesen. ;-)-- Rondrastein 19:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Im Namen des (unspielten) Hauses di Selshed protestiert jedenfalls Shenilo auf jeglichen Diskussionsseiten und in allen Listen (hier stellvertretend) gegen die Okkupation der die Punta und sagt handgreifliche äh.. handfeste Hilfen gegen die selbsternannten Protektionen ansonsten unspezifizierter Art zu. *g*-- Athanasius 19:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stehe fest auf der Seite der Selsheder! - Nicolo Faellan 17:37, 31. Jan. 2011 (CET)

So, Anfrage per Mail ist raus! :-) -- di Piastinza 19:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Vistelli

Das Haus Vistelli ist bespielt, siehe Benutzerliste. --Rondrastein 00:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. JR 00:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zuständigkeiten

Macht es wirklich Sinn das der Seneschall auch für die Seekrieger zuständig ist? Marakain 19:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist im Prinzip egal, wer die Seekrieger kommandiert. Ich finde allerdings, die Ressorts sollten erst endgültig aufgeteilt werden, wenn der Lilienrat fertig ist. JR 20:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Investitur-Diskussion Juli '11

@Novacasa: Der Grund, weshalb ich die Diskussion wieder angefacht habe ist u.a. auch, weil ich den Rat von der Verwaltung trennen will (vgl. die Unterlagen aus der Mailingliste). Ich will gerade eben nicht, dass wir stets neue Ämter generieren müssen. Dann könnte die Anzahl der Ratsmitglieder mit der Aktivität der Spieler fluktuieren, ohne dass jedesmal die ganze Verwaltung umstrukturiert werden müsste.
Vgl. die Sache im Efferdischer Magistrat. Den Aufbau möchte ich gerne so ähnlich gestalten -- von mir aus können wie von Tribec gewünscht die Amtsträger ihre Gärtchen auch selber organisieren, mein Dokument dient ist sowieso als Vorschlag gedacht, wer sinnvollere Änderungen/Strukturierungen wünscht, nur zu - äussert sie. -- aber mit einem wesentlichen Unterschied: Sämtliche letztendliche Entscheidungsmacht befindet sich beim Lilienrat! Die Amtsträger der Verwaltung bilden eben keinen eigenen Rat wie in Efferdas sondern sind individuell dem Lilienrat bzw. diesem als ganzes unterstellt (auf Wunsch schicke ich mal ne Skizze in der Mailinliste rum...).
Ausserdem, wie wäre es mit einer eher lehensmässig angehauchten personenbezogenen Bindung der Amtsträger an den Rat gegenüber einer abstrakteren "bürokratischen" Institution o.ä.?. Also in etwa so: Amtsträger A erhält für die Erfüllung der Aufgaben a, b, c XXX Dukaten und dann mach mal, Junge. -- Luntfeld 18:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

1) Ich schrieb ja bereits, daß der Kleinkram nicht Teil der Investitur sein sollte. Die Spieler können angeben, was sich so vorstellen, müssen sich aber bis auf weiteres nicht darüber einigen. Das spart enorm Aufwand, zumal viele Sewamunder Spieler ohnehin nicht in dieser Weise mitmachen und es mMn auch in Zukunft nicht tun werden. Diese Arbeit lohnt sich nur, wenn auch jemand in einem Spiel was davon hat.

2) Das Generieren eines neuen Lilienrat-Amtes dürfte - wenn überhaupt - nur alle Jubeljahre mal vorkommen.

3) Letzte Entscheidungen sollten natürlich beim Lilienrat liegen, da sind wir uns völlig einig. Schließlich sitzen nur im Lilienrat 'richtige' Entscheider, also Spieler. Aventurisch dürften Entscheidungen häufig delegiert werden, wie es ja auch in der Realität ist. Es ist wie mit den Helden, die 'zufällig' immer da sind, wo das Abenteuer ist. Ebenso können spielrelevante Entscheidungen 'zufällig' im Lilienrat getroffen werden.

4) Einen explizit beschriebenen Magistrat brauchen wir mMn nicht, auch nicht als Institution. Das macht nur Arbeit und bringt zunächst nichts für das Spiel.

4a) Beispiel: Ich habe eine Idee für ein Briefspiel, in dem eine zivile Ermittlerin vorkommt. Ich generiere eine Constablerin namens Krippo - "Die Krippo ist da!" ;-) - und setzen diesen NSC als von Novacasa geführte Ressortchefin ein. Wenn dieses Ressort bereits besetzt ist, stehe ich vor dem Problem, daß ich mich womöglich mit einem am Spiel unbeteiligten, deshalb extrem schwerfälligen, auf Mails nicht reagierenden Spieler einigen muß, ob ich "seine" - von mir generierte - Person überhaupt benutzen darf. Da Sewamunder erfahrungsgemäß manchmal wochen- oder gar monatelang überhaupt nichts tun, könnte man das Spiel dann an dieser Stelle bereits knicken.

5) Wenn die Mehrheit dagegen einen Magistrat haben will, ist mir das auch recht, solange dadurch keine Zwangsjacke entsteht. Die Institution sollte also vorläufig nicht explizit beschrieben und aufgeteilt sein.

6) Zusammenfassend: Sewamund basteln ist für mich nicht die Essenz des Briefspiels. Für mich ist Handlung generieren - zB "Der Schacht" der wesentliche Teil. Novacasa 22:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du recht, spielen geht vor. Was den Magistrat angeht, sieh ihn eher als Gelegenheit an, Familienmitglieder und/oder Klienten mit klangvollen Titeln und/oder einflussreichen Posten zu versehen - wirklich ausspielen will sowas doch kein Mensch. Ich könnte mir da höchstens so Rats-Sitzungs-Sachen vorstellen wie in Shenilo oder Urbasi. Beim Immanturnier z.B. habe ich mir gedacht, da könnten andere als ich auch eigene kleinere Nebenplots laufen lassen...
Am Con nächstes Wochenende können Tribec und ich (und alle weiteren anwesenden Sewamunder selbstverständlich auch!) uns hoffentlich mal zusammensetzen und einige grundlegende Dinge klären. Ich möchte einfach mal Nägel mit Köpfen machen und vor allem dat Ding endlich abschliessen.
Im übrigen wüsste ich nicht, dass etwas dagegen spräche, für eine Geschichte in einem Amt jemand Untergeordnetes zu erfinden: Die Chefs sind namentlich bekannt, der Rest sind namenlose Schreiber, Gardisten o.ä. Solange die Handlung innerhalb des briefspielerischen Rahmens stattfindet sehe ich da keine Probleme. Aber ich kann mich gern am YC bei den Efferdiern umhören, ob und wie sie ihren Magistrat überhaupt ausspielen. Wäre vielleicht gut so, dann sähen wir auch klarer. -- Luntfeld 20:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Okay, sehen wir mal, was bei der Besprechung rauskommt. Wenn es nach mir ginge, wären wir längst damit durch. Ich hatte nebenan ja sogar eine Spieltechnik vorgeschlagen, die viel effizienter als das Wiederkäuen in der Mailingliste ist. Novacasa 11:24, 21. Jul. 2011 (CEST)